Фальшивая Развилка: продать мать или подставить жопу?
Update. 22 марта 2013 года. Это устаревшая версия статьи. Новая версия лежит здесь:
http://ruxpert.ru/Тексты:Фальшивая_развилка
=== Старая версия ===
Иногда заключённым в наших тюрьмах сокамерники задают философский вопрос: "А вот представь себе, у тебя есть выбор: продать мать или подставить жопу. Что выберешь?".
Неопытному зэку неясно как отвечать. С одной стороны, мать — это, зачастую, единственное существо, которое дожидается освобождения преступника с добрыми намерениями. С другой стороны, подставлять жопу — тоже как-то неправильно.
Классический ответ звучит так: "Мать не продаётся, жопа не подставляется". И, должен отметить, сам учитель логики Челпанов согласился бы с тем, что этот ответ — правильный.
Как вы понимаете, я не собираюсь начинать цикл лекций по теме "Зона для чайников". К счастью, сам я никогда там не был и, надеюсь, побывать в шкуре Достоевского мне не доведётся.
Однако было бы большим грехом не воспользоваться такой замечательной иллюстрацией к описанию софистического приёма "Фальшивая Развилка".
Приём выглядит так. В процессе дискуссии мы задаём собеседнику вопрос: а как бы он поступил в некой выдуманной нами ситуации. На выбор мы предлагаем два проигрышных решения — так, чтобы любой ответ оппонента выставил его в неприглядном свете.
Манипуляция (она же наша ложь) заключается в следующем. Во-первых, описываемая нами ситуация, как правило, крайне маловероятна. И, во-вторых, предлагаемые нами решения не являются единственно возможными.
Приведу пример из комментариев к вчерашнему посту.
"Допустим, вы идете по улице и видите, как в подворотне насилуют девушку… будет ли у вас (с вашей логикой) желание с этим бороться? Или же вы, все таки, как законопослушный гражданин, позвоните 02 и будете ждать милицию, любуясь бесплатным зрелищем?"
Как видите, присутствуют обе стороны Фальшивой Развилки.
Для начала, сама ситуация, "я вижу, как в подворотне насилуют девушку", не так уж часто встречается в жизни. Например, лично мне ни разу в жизни так и не довелось стать свидетелем изнасилования. (Если, конечно, не считать случаев, когда в моём присутствии насиловали чей-нибудь мозг).
С тем же успехом можно было спросить: "Допустим, Вы видите, как обезумевший слон мечется по улице, растаптывая прохожих". Обезумевшие слоны тоже ведь иногда встречаются, верно?
И, затем, реальный выбор отнюдь не исчерпывается предлагаемыми вариантами "любоваться зрелищем" и "вступить в неравную схватку с насильником". Можно ещё, навскидку:
1. Начать громко кричать: "Смотрите, люди, изнасилование".
2. Присоединиться к насильнику.
3. Сфотографировать сцену изнасилования на мобильник.
4. Потребовать с насильника денег за молчание.
5. Разбить камнями несколько окон в подъезде, где происходит изнасилование, и убежать.
Впрочем, обратите внимание: как только я начинаю обсуждать, как повёл бы себя в данной ситуации — я проиграл. Потому что тем самым признаю, что такая ситуация достаточно вероятна, чтобы произойти со мной в реальной жизни.
Приведу пару примеров этой манипуляции. Допустим, я выступаю противником автомобилей. Можно предложить оппоненту такой выбор:
"Представь себе, что ты едешь на автомобиле и видишь перед собой беременную женщину и мальчика-инвалида. Кого будешь давить?".
Проверочные вопросы:
а) Насколько вероятна ситуация встретить перебегающими дорогу в опасном месте эту странную пару: беременную женщину и мальчика-инвалида?
б) Можно ли будет, как-нибудь извернуться и затормозить или объехать эту парочку? Или, скажем, притормозить заранее, заметив этих камикадзе? Можно ли будет протаранить вместо живых людей едущую рядом машину? Или подразумевается, что действие происходит на специальном полигоне Гестапо, где выбора "не давить" фашисты не оставляют?
Кстати, можно придумать Фальшивую Развилку и в том случае, если мы выступаем в роли защитников автомобилей:
"Представь себе, что ты должен отвезти лекарство больному воину-афганцу и маленькой девочке-сироте. Автомобилем ты не пользуешься принципиально, поэтому можешь успеть только к одному человеку. Второй без лекарства умрёт. Кого оставишь умирать?"
Возвращаясь к старым темам, вот Фальшивые Развилки на тему легализации наркотиков:
"Представь себе, что твой друг-наркоман пришёл к тебе просить денег на дозу. Героин — вне закона, поэтому барыги его всячески разбавляют. Если ты дашь ему денег — он купит на них разбодяженный стиральным порошком героин и умрёт в мучениях, сделав инъекцию. Если ты не дашь ему денег — он зарежет кухонным ножом твою мать, когда ты уйдёшь на работу".
"Допустим, героин легализован и свободно продаётся. Твоего друга бросила девушка. Он просит тебя сходить в аптеку купить героин, чтобы уколоться и забыться. Что будешь делать: пошлёшь его на три буквы (тогда твой друг вскроет себе вены) или принесёшь другу героин, и сделаешь его наркоманом?"
На тему школьного образования:
"Представь себе, что ты разрешил своей дочери не ходить на предметы, которые ей не нравятся. Твоя дочь решила ходить только на музыку, чтобы стать стиптизёршей. Позволишь своей дочери вырасти в неграмотную стиптизёршу, или выпорешь её и заставишь учиться?".
"Представь себе, что твоя дочь заявила, что выбросится из окна, если ты заставишь её ходить на математику. Позволишь дочери вырасти не умеющей сложить два плюс два? Или спокойно будешь ждать, пока она не выполнит свою угрозу и не покончит с собой?".
На тему национального вопроса:
"Вот ты защищаешь чеченцев. Представь себе, что ты приходишь домой, а там бородатый кавказец насилует твою младшую сестру. Будешь спокойно смотреть на это или убьёшь подонка?"
"Вот ты предлагаешь убивать чеченцев, как животных. А представь себе, что ты приходишь домой, а там бородатый кавказец — врач скорой помощи — ставит твоей младшей сестре капельницу. Убьёшь его? Или таки позволишь врачу спасти твою сестру от смерти?".
Как видите, во всех примерах соблюдаются эти два правила Фальшивой Развилки: маловероятная ситуация и искуственно суженный выбор. Теперь давайте посмотрим, как с Фальшивой Развилкой бороться.
Для начала, ни в коем случае не надо принимать жульнические правила игры. То есть, не нужно делать выбор. Потому что манипулятору только этого и надо — любой из двух вариантов будет проигрышным.
Неплохой ответ — указание на оторванность примера от жизни. Например, имеем такую Фальшивую Развилку:
"Вот ты говоришь, что любишь свою собаку. Ну а представь себе, что к тебе в дом пришли сотрудники милиции и предложили тебе выбор: сломать руку своей бабушке или убить свою собаку. Что выберешь?".
Можно ответить, например, так: "А сколько раз в твоей жизни ты ломал руку своей бабушке и убивал своих собак?".
Ещё можно ответить своей Фальшивой Развилкой, чтобы показать нелепость вопроса оппонента. Например, так:
"А вот ты говоришь, что любовь к собаке — это ерунда. Представь себе, что твоя собака спасла тебе жизнь во время пожара. Учёные предложили тебе продать им собаку на опыты, после которых собака умрёт мучительной смертью, за двадцать тысяч долларов — твою зарплату за два года. Согласишься?"
Ещё один способ ответа — указать третий вариант, не предусмотренный манипулятором. Например, так:
"Не буду я ни ломать руку бабушке, ни убивать свою собаку".
Ну, вы помните: "Мать не продаётся, жопа не подставляется". Впрочем, на мой взгляд, это не очень сильный с точки зрения логики ответ. Так как этим ответом мы признаём, что сама ситуация — нужно выбирать, к кому из двух близких существ применить насилие — вполне может произойти в нашей жизни. То есть, таким ответом мы разоблачаем одну ложь манипулятора, но соглашаемся со второй.
Кстати, давайте вспомним старый анекдот про тюрьму.
В забитую матёрыми уголовниками камеру приводят пузатого растратчика. К очкарику тут же подходит небритый амбал и задаёт вопрос:
-- Уважаемый, у нас тут традиция. Или глаз, или в жопу раз. То есть, мы сейчас тебе или глаз выколем, или в жопу трахнем. Что выбираешь?
Растратчик тут же начинает колотиться в дверь камеры с криками:
-- Помогите! Пидорасы зрения лишают!
Амбал в непонятках:
-- Мужик, ты попутал что ли? Какие пидорасы?
-- А что-то я среди вас одноглазых-то не вижу!
http://ruxpert.ru/Тексты:Фальшивая_развилка
=== Старая версия ===
Иногда заключённым в наших тюрьмах сокамерники задают философский вопрос: "А вот представь себе, у тебя есть выбор: продать мать или подставить жопу. Что выберешь?".
Неопытному зэку неясно как отвечать. С одной стороны, мать — это, зачастую, единственное существо, которое дожидается освобождения преступника с добрыми намерениями. С другой стороны, подставлять жопу — тоже как-то неправильно.
Классический ответ звучит так: "Мать не продаётся, жопа не подставляется". И, должен отметить, сам учитель логики Челпанов согласился бы с тем, что этот ответ — правильный.
Как вы понимаете, я не собираюсь начинать цикл лекций по теме "Зона для чайников". К счастью, сам я никогда там не был и, надеюсь, побывать в шкуре Достоевского мне не доведётся.
Однако было бы большим грехом не воспользоваться такой замечательной иллюстрацией к описанию софистического приёма "Фальшивая Развилка".
Приём выглядит так. В процессе дискуссии мы задаём собеседнику вопрос: а как бы он поступил в некой выдуманной нами ситуации. На выбор мы предлагаем два проигрышных решения — так, чтобы любой ответ оппонента выставил его в неприглядном свете.
Манипуляция (она же наша ложь) заключается в следующем. Во-первых, описываемая нами ситуация, как правило, крайне маловероятна. И, во-вторых, предлагаемые нами решения не являются единственно возможными.
Приведу пример из комментариев к вчерашнему посту.
"Допустим, вы идете по улице и видите, как в подворотне насилуют девушку… будет ли у вас (с вашей логикой) желание с этим бороться? Или же вы, все таки, как законопослушный гражданин, позвоните 02 и будете ждать милицию, любуясь бесплатным зрелищем?"
Как видите, присутствуют обе стороны Фальшивой Развилки.
Для начала, сама ситуация, "я вижу, как в подворотне насилуют девушку", не так уж часто встречается в жизни. Например, лично мне ни разу в жизни так и не довелось стать свидетелем изнасилования. (Если, конечно, не считать случаев, когда в моём присутствии насиловали чей-нибудь мозг).
С тем же успехом можно было спросить: "Допустим, Вы видите, как обезумевший слон мечется по улице, растаптывая прохожих". Обезумевшие слоны тоже ведь иногда встречаются, верно?
И, затем, реальный выбор отнюдь не исчерпывается предлагаемыми вариантами "любоваться зрелищем" и "вступить в неравную схватку с насильником". Можно ещё, навскидку:
1. Начать громко кричать: "Смотрите, люди, изнасилование".
2. Присоединиться к насильнику.
3. Сфотографировать сцену изнасилования на мобильник.
4. Потребовать с насильника денег за молчание.
5. Разбить камнями несколько окон в подъезде, где происходит изнасилование, и убежать.
Впрочем, обратите внимание: как только я начинаю обсуждать, как повёл бы себя в данной ситуации — я проиграл. Потому что тем самым признаю, что такая ситуация достаточно вероятна, чтобы произойти со мной в реальной жизни.
Приведу пару примеров этой манипуляции. Допустим, я выступаю противником автомобилей. Можно предложить оппоненту такой выбор:
"Представь себе, что ты едешь на автомобиле и видишь перед собой беременную женщину и мальчика-инвалида. Кого будешь давить?".
Проверочные вопросы:
а) Насколько вероятна ситуация встретить перебегающими дорогу в опасном месте эту странную пару: беременную женщину и мальчика-инвалида?
б) Можно ли будет, как-нибудь извернуться и затормозить или объехать эту парочку? Или, скажем, притормозить заранее, заметив этих камикадзе? Можно ли будет протаранить вместо живых людей едущую рядом машину? Или подразумевается, что действие происходит на специальном полигоне Гестапо, где выбора "не давить" фашисты не оставляют?
Кстати, можно придумать Фальшивую Развилку и в том случае, если мы выступаем в роли защитников автомобилей:
"Представь себе, что ты должен отвезти лекарство больному воину-афганцу и маленькой девочке-сироте. Автомобилем ты не пользуешься принципиально, поэтому можешь успеть только к одному человеку. Второй без лекарства умрёт. Кого оставишь умирать?"
Возвращаясь к старым темам, вот Фальшивые Развилки на тему легализации наркотиков:
"Представь себе, что твой друг-наркоман пришёл к тебе просить денег на дозу. Героин — вне закона, поэтому барыги его всячески разбавляют. Если ты дашь ему денег — он купит на них разбодяженный стиральным порошком героин и умрёт в мучениях, сделав инъекцию. Если ты не дашь ему денег — он зарежет кухонным ножом твою мать, когда ты уйдёшь на работу".
"Допустим, героин легализован и свободно продаётся. Твоего друга бросила девушка. Он просит тебя сходить в аптеку купить героин, чтобы уколоться и забыться. Что будешь делать: пошлёшь его на три буквы (тогда твой друг вскроет себе вены) или принесёшь другу героин, и сделаешь его наркоманом?"
На тему школьного образования:
"Представь себе, что ты разрешил своей дочери не ходить на предметы, которые ей не нравятся. Твоя дочь решила ходить только на музыку, чтобы стать стиптизёршей. Позволишь своей дочери вырасти в неграмотную стиптизёршу, или выпорешь её и заставишь учиться?".
"Представь себе, что твоя дочь заявила, что выбросится из окна, если ты заставишь её ходить на математику. Позволишь дочери вырасти не умеющей сложить два плюс два? Или спокойно будешь ждать, пока она не выполнит свою угрозу и не покончит с собой?".
На тему национального вопроса:
"Вот ты защищаешь чеченцев. Представь себе, что ты приходишь домой, а там бородатый кавказец насилует твою младшую сестру. Будешь спокойно смотреть на это или убьёшь подонка?"
"Вот ты предлагаешь убивать чеченцев, как животных. А представь себе, что ты приходишь домой, а там бородатый кавказец — врач скорой помощи — ставит твоей младшей сестре капельницу. Убьёшь его? Или таки позволишь врачу спасти твою сестру от смерти?".
Как видите, во всех примерах соблюдаются эти два правила Фальшивой Развилки: маловероятная ситуация и искуственно суженный выбор. Теперь давайте посмотрим, как с Фальшивой Развилкой бороться.
Для начала, ни в коем случае не надо принимать жульнические правила игры. То есть, не нужно делать выбор. Потому что манипулятору только этого и надо — любой из двух вариантов будет проигрышным.
Неплохой ответ — указание на оторванность примера от жизни. Например, имеем такую Фальшивую Развилку:
"Вот ты говоришь, что любишь свою собаку. Ну а представь себе, что к тебе в дом пришли сотрудники милиции и предложили тебе выбор: сломать руку своей бабушке или убить свою собаку. Что выберешь?".
Можно ответить, например, так: "А сколько раз в твоей жизни ты ломал руку своей бабушке и убивал своих собак?".
Ещё можно ответить своей Фальшивой Развилкой, чтобы показать нелепость вопроса оппонента. Например, так:
"А вот ты говоришь, что любовь к собаке — это ерунда. Представь себе, что твоя собака спасла тебе жизнь во время пожара. Учёные предложили тебе продать им собаку на опыты, после которых собака умрёт мучительной смертью, за двадцать тысяч долларов — твою зарплату за два года. Согласишься?"
Ещё один способ ответа — указать третий вариант, не предусмотренный манипулятором. Например, так:
"Не буду я ни ломать руку бабушке, ни убивать свою собаку".
Ну, вы помните: "Мать не продаётся, жопа не подставляется". Впрочем, на мой взгляд, это не очень сильный с точки зрения логики ответ. Так как этим ответом мы признаём, что сама ситуация — нужно выбирать, к кому из двух близких существ применить насилие — вполне может произойти в нашей жизни. То есть, таким ответом мы разоблачаем одну ложь манипулятора, но соглашаемся со второй.
Кстати, давайте вспомним старый анекдот про тюрьму.
В забитую матёрыми уголовниками камеру приводят пузатого растратчика. К очкарику тут же подходит небритый амбал и задаёт вопрос:
-- Уважаемый, у нас тут традиция. Или глаз, или в жопу раз. То есть, мы сейчас тебе или глаз выколем, или в жопу трахнем. Что выбираешь?
Растратчик тут же начинает колотиться в дверь камеры с криками:
-- Помогите! Пидорасы зрения лишают!
Амбал в непонятках:
-- Мужик, ты попутал что ли? Какие пидорасы?
-- А что-то я среди вас одноглазых-то не вижу!
