?

Log in

No account? Create an account
Место для дискуссий [entries|archive|friends|userinfo]
Олег Макаренко

[ website | Справочник патриота ]
[ userinfo | livejournal userinfo ]
[ archive | journal archive ]

На ком конкретно паразитирует рантье? [Jun. 11th, 2019|11:00 am]
Олег Макаренко


В деревне живут три крестьянина: братья Пчёлкины и одинокий мужик по фамилии Головач. Они работают по 8 часов в день, совместно обрабатывая большое поле. В свободное от работы время Головач охотится на выдр и продаёт их шкуры заезжему торговцу. Через три года у него скапливается достаточно денег, чтобы купить отличный стальной плуг.

Дальше…Collapse )
Link861 comments|Leave a comment

Разворот Европы на восток, марихуанные стартапы и греческий кошмар [Jun. 3rd, 2017|07:31 pm]
Олег Макаренко


1. Дональд Трамп продолжает методично ссориться со ставленниками надолбюров, наднациональной олигархии и бюрократии. Он уже обещает вплотную заняться немецким автопромом, запретив или ограничив импорт автомобилей из Германии в США. Ничуть не удивлюсь, если эта серьёзная угроза выльется в реальные санкции – терять Дональду Трампу уже особо нечего, любить его Ангела Меркель явно не будет ни при каких обстоятельствах:

Дальше…Collapse )
Link161 comments|Leave a comment

Три шага к изысканному слогу [Jul. 15th, 2016|11:00 am]
Олег Макаренко


Многие блогеры матерятся. Иногда это смотрится довольно органично — например, во флотских историях в духе Гашека или Покровского, а также в солёных шутках на модные сейчас креативные темы. Однако я смею вас заверить, что практически любой блог, практически любая книга, практически любой рассказ только выиграет, если количество матерных слов будет сведено к ней если не к нулю, то к самому необходимому минимуму. Напомню, что те же Гашек с Покровским как-то умудрялись обходиться без грубых слов даже в сценах, где грубые слова прямо-таки просились на писательское перо.

Дальше…Collapse )
Link412 comments|Leave a comment

Философский взгляд на жизнь [Apr. 6th, 2009|12:15 am]
Олег Макаренко
Откуда у философы черпают своё олимпийское спокойствие? Почему философ не приходит в бешенство и не впадает в отчаяние, получив от судьбы болезненный удар по почкам?

Возможно, философы — это очень терпеливые люди? Ну, возможно, у философа, как у знаменитого штандартенфюрера, всё кипит и пылает внутри, однако стальная воля не даёт эмоциям достучаться до лицевых мышц? Возможно, спокойствие — это просто маска?

Или, возможно, философы — просто бесчуственные роботы? Возможно, душа философа представляет собой выжженную пустыню и он, как классический самурай, уже не способен испытывать эмоции?

По моему глубоком убеждению, философы устроены иначе. Гнобить свои чувства — недостойное философа занятие, ведь чувства — это его рабочий инструмент. Поэтому бесчувственного философа можно уподобить слепому астроному. С одной стороны, слепой астроном может безбоязненно глядеть сквозь телескоп на Солнце: его глазам это не повредит. С другой стороны, и увидеть звёзды слепой астроном тоже не сможет.

Дальше...Collapse )
Link157 comments|Leave a comment

Основы философии ответственности. Правило 33. Честность — достоинство слуг [Nov. 18th, 2008|12:49 am]
Олег Макаренко
Вернуться к списку сорока правил

Правило 33. Честность — достоинство слуг

Чем честнее и откровеннее человек, тем проще и удобнее использовать его в своих целях. Поэтому для хорошего слуги честность очень важна: на честного слугу хозяин может со спокойной душой положиться.

Самому же хозяину совсем не обязательно говорить слугам правду, чтобы заслужить их любовь и уважение. Вполне достаточно хорошо с ними обращаться и хорошо платить.

В-33-1: Что такое честность?

О: «Честность» — это неспособность врать и мошенничать. То есть, по сути, честность — это ограничение. Ну, типа намордника на собаке, пояса девственности на жене или гири на ноге у каторжника. Средство контроля за своим подопечным.

Неудивительно, кстати, что особенно ценят честность в школах. Честным ребёнком управлять гораздо проще, чем лгуном. Сразу видно, когда честный ребёнок делает что-то не так.

В-33-2: А если мне противно врать?

О: Ну, разные у людей бывают комплексы. Кому-то противно говорить неправду. Кому-то противно мясо есть. А великий Говард Хьюз, например, как мы знаем из фильма, дотрагивался до дверных ручек только через платок.

Проще говоря, объективных причин, чтобы испытывать отвращение ко лжи, не существует. Правдивость — это болезнь.

К счастью, современная медицина вполне успешно может с этим заболеванием справиться. Лишь бы у пациента было желание излечиться.

Однако, увы, многие люди, наоборот, гордятся тем, что всегда «говорят правду в глаза».

Ссылки:

Честность и девственность. http://fritzmorgen.livejournal.com/15198.html
F.A.Q. по честности. http://fritzmorgen.livejournal.com/92159.html

В-33-3: Что плохого в правде?

О: Пришли как-то поляки в русскую деревню. И попросили крестьянина по фамилии Сусанин провести их в логово царя. Что плохого было бы, если бы Сусанин был с поляками честен?

Ещё пример. Наш друг женился. Его жена, на наш взгляд, не лучший выбор. Что плохого будет в том, что мы скажем другу правду?

Правду можно сравнить, например, с громким голосом. Если мы говорим громко на улице или в метро, когда вокруг шумно — это правильно и хорошо. Но если мы говорим громко ночью в плацкартном вагоне, когда все спят — мы поступаем не очень здорово.

Поэтому разумный человек должен не резать правду с закрытыми глазами, а выбирать — сказать правду или не сказать.

В-33-4: Фриц, а можно ли тогда верить тебе?

О: Мне, в общем, верить вполне можно. Опытный человек не испытывает нужды в прямой лжи: он может составить нужную ему конструкцию из цемента умолчания и кирпичиков правды.

Однако «верить на слово» — это не наш метод.

Если я говорю «на холме стоит слон» — я вовсе не призываю уверовать в слона. Я просто предлагаю повернуть голову и убедиться лично, что на склоне холма пасётся крупное серое животное с большими ушами и длинным хоботом.

То есть, я не даю никакой информации. Я просто указываю, в каком направлении смотреть.

В-33-5: Можно ли врать самому себе?

О: Довольно часто бывают случаи, когда всей правды лучше не знать. Начинающим писателям, например, противопоказано уделять много времени чтению отзывов на свои произведения. Критики, конечно, дадут им какую-то полезную информацию, однако расплачиваться за это придётся болью, которая может убить всякое желание творить.

Проще говоря, ложь иногда может выступать в роли обезболивающего. А без обезболивающего в определённых ситуациях не обойтись.

В-33-6: Может ли называться другом тот, кто врёт тебе?

О: Друг — это близкое тебе существо, которое находится с тобой в равных отношениях и ценит тебя больше, чем приносимую тобой пользу. Врёт тебе друг или не врёт — это вопрос десятый.

Ну, допустим, у тебя есть товарищ, который постоянно врёт тебе, расписывая в красках свои успехи в общении с противоположным полом. Можно ли вычеркнуть его на основании этой лжи из числа друзей?

Лично я бы не стал. Пусть врёт, если ему так хочется.

Скажу больше. Обычно друзьями нельзя назвать как раз правдорубцев. Так как для них собственная правдивость куда как важнее, чем дружба.

В-33-7: Но ведь врать просто невыгодно. Помнишь мальчика, который кричал «волки»?

О: Ложь, как и любой серьёзный инструмент, следует применять с известной осторожностью. Топором, например, можно наколоть дров для очага, а можно отрубить себе палец.

Но не отказываться же от использования топоров, автомобилей и паяльников только на том основании, что обращение с ними требует соблюдения техники безопасности?

Ссылки:

Честность — лучшая политика? http://fritzmorgen.livejournal.com/91794.html

Link47 comments|Leave a comment

Основы философии ответственности. Правило 30. Жизнь — это хаос. Порядок мёртв [Nov. 14th, 2008|01:09 am]
Олег Макаренко
Вернуться к списку сорока правил

Правило 30. Жизнь — это хаос. Порядок мёртв

Страсть к порядку сродни некрофилии. Ведь жизнь тем и отличается от смерти, что постоянно меняется и развивается. Заставь живое существо остановиться и что ты получишь? Труп.

В-30-1: Получается, что достичь порядка невозможно?

О: Почему же? Рано или поздно, внезапно или постепенно, каждый человек приходит к полному порядку. Все проблемы и неприятности отступают, все дела завершаются. В этот момент человек переселяется на кладбище.

В-30-2: Как насчёт коллекционеров?

О: Да, коллекционеров совсем не зря называют маньяками. Собирание коллекции — это маленькое убийство. Ведь коллекция живёт только до тех пор, пока в ней есть пустые места. Как только коллекция собрана полностью — она становится законченной и, следовательно, мёртвой.

В этом, кстати, спрятана маленькая ложь телемагазинов. Мало кто понимает, почему после покупки «Набора из двадцати абразивных насадок» появляется ощущение обмана. А появляется это ощущение по той простой причине, что мы пропускаем самое интересное: собирание коллекции. Ну, как если бы официанты в ресторане выдали бы нам сразу тарелки с объедками и ощущение сытости.

В-30-3: Так что же, надо с порядоком бороться? Разрушать?

О: На практике, рекомендую просто спокойнее относиться к беспорядку, во всех его проявлениях. Так как именно хаос является спутником любого роста и развития. Чтобы убедиться в этом, достаточно посмотреть на воплощение хаоса: на детей.

Многие начальники, однако, этого не понимают. Им кажется, что хороший сотрудник приходит на работу «ровно в девять» и, вообще, тщательно блюдёт дисциплину. Эти начальники забывают, что никогда не ошибаются только мертвецы. Из которых, как правило, получаются неважные работники.

Другими словами, нужно понимать, что мы хотим: убивать или создавать. Для убийства лучше подходят солдаты, с армейским уставом и начищенными сапогами. Для созидания разумнее использовать художников, со всей их бестолковостью и неорганизованностью.

В-30-4: Получается, можно вообще не думать о порядке? Должна же быть некая золотая середина?

О: Действительно, «золотая середина» есть. Порядок поддерживать нужно только в тех случаях, когда без него не обойтись. «Порядок ради порядка» — это уже болезнь.

Например, ставить ботинки на коврик у стены в прихожей — вполне разумно. Так в прихожей будет больше места и больше чистоты. А вот выставлять обувь на этом коврике в определённом порядке — это уже фанатизм. Коврик маленький, и в каком бы его углу ни стояли ботинки, мы всё равно их сразу же увидим.

То же самое относится, например, к опозданиям. Опаздывать на встречу с коллегами нехорошо. Коллеги будут ждать, терять своё время, злиться. А вот просто поспать лишний часок перед началом рабочего дня — почему бы и нет? Главное, чтобы работа была в итоге сделана.

В-30-5: Но ведь в коллекциях можно идти от одной к другой. Завершить одну коллекцию и сразу же начать собирать новую

О: Можно. Однако, на мой взгляд, это тупиковый путь. Мы сами создаём себе проблему, потом сами её решаем.

Аналогичным образом действует ослик, перед которым погонщик вешает на удочке морковку. Ослик делает шаг к морковке, морковка синхронно сдвигается на шаг вперёд. Ослик делает следующий шаг...

Link52 comments|Leave a comment

Философия ответственности. Правило 10. Оценка — это закамуфлированный приказ [Oct. 18th, 2008|02:26 am]
Олег Макаренко
Вернуться к списку сорока правил

Правило 10. Оценка — это закамуфлированный приказ

Любая оценка — это попытка воздействовать на нас. Приказ в бархатной перчатке.

Когда мама говорит Вовочке «хороший мальчик, вынес ведро», она приказывает «продолжай в том же духе». Когда мама говорит Вовочке «плохой мальчик, мучал кошку», она приказывает ему: «не делай так больше». Когда Аня говорит подруге «ты очень растолстела», Аня приказывает ей: «не будь толстой».

Другими словами, оценка — это закамуфлированный приказ. Следовательно, ты можешь использовать оценки, чтобы управлять другими людьми, а «другие люди» могут использовать оценку, чтобы управлять тобой.

Ссылки:

Право на оценку. http://fritzmorgen.livejournal.com/83684.html

В-10-1: Получается, что если в обувном магазине продавец даёт мне советы, он мной командует?

О: Именно так. Продавец пытается повлиять на твой выбор, оценивая твой внешний вид. Например, слова продавца «эти кроссовки не очень идут к Вашему галстуку» следует перевести как «выбери что-нибудь другое, клиент».

Продавец, кстати, в данном случае имеет полное право отдавать нам распоряжения, так как мы сами его об этом просим. Точно так же нами имеют право командовать врачи, стилисты, адвокаты и прочие эксперты, которые оценивают нас по нашему запросу.

В-10-2: Для меня экспертами являются все мои друзья. Их мнение важно для меня

О: Эксперты не дают своих оценок бесплатно. Берут свою плату и подобные «друзья». Допустим, Катя оценивает свою подругу Лену: «Тебе этот цвет волос не идёт». Чем платит за эту оценку Лена?

Лена платит своим хорошим настроением. Две минуты назад Лена улыбалась и была уверена в своей неотразимости, а сейчас она чувствует себя уродливой дурой. Улыбка на её лице теряет естественность, и мир вокруг становится пасмурным. У Лены даже появляется желание спрятать волосы под шапкой.

Это и есть цена за «удовольствие» услышать мнение подруги. На мой взгляд, эта цена слишком высока. Особенно если учесть, что Катя вполне может и ошибаться.

В-10-3: Но ведь должен же кто-то говорить нам правду?

О: Действительно, есть такой живучий миф. Что настоящие друзья будто бы всегда говорят правду, какой бы горькой она ни была.

Однако давайте вспомним знаменитый анекдот про Сократа.

— Сократ, знаешь, что я только что услышал об одном из твоих учеников?
— Погоди, прежде, чем ты мне это расскажешь, я хочу провести небольшой экзамен, который называется «Испытание тройным фильтром».
— Тройным фильтром?
— Да, — продолжил Сократ. — Прежде, чем ты мне расскажешь что-либо о моем ученике, было бы неплохо, чтобы ты минутку подумал и профильтровал то, что ты собираешься мне рассказать. Первый фильтр — на Правдивость. Ты абсолютно уверен, что то, что ты собираешься мне рассказать, является абсолютной правдой?
— Нет, Сократ, я услышал об этом от одного знакомого и решил…
— Значит, — сказал Сократ, — ты точно не знаешь, правда это или нет. Тогда давай применим второй фильтр — на Добродетель. То, что ты собираешься мне сказать о моем ученике, — это что нибудь хорошее?
— Нет, как раз наоборот…
— Итак, — говорит Сократ, — ты хочешь мне сказать о нем что-то плохое, но ты не уверен, правда ли это. Однако, ты по прежнему можешь пройти испытание и сообщить мне эту информацию, если она пройдет через третий фильтр — на Полезность. Принесет ли мне то, что ты собираешься рассказать, какую-либо пользу?
— Скорее всего, нет…
— Таким образом, — подвел итог Сократ, — если ты собираешься рассказать мне что-то отрицательное, неправдивое и бесполезное о моем ученике, то зачем это рассказывать вообще?
— Да, Сократ, как всегда ты абсолютно прав.

Именно поэтому Сократа считали великим философом и премного за это уважали. Также это объясняет тот факт, что Сократ так и не узнал, что его ученик Платон переспал с его женой Ксантиппой.


Прогоним теперь через этот Тройной Фильтр типичные слова доброжелателей. Допустим, Вова купил себе автомобиль Ситроен. Похвастался покупкой Коле. А Коля с кислой рожей пожимает плечами: «Глупость сделал. Херовая французская машина для нищего офисного быдла. Управление деревянное, динамика никакая, ломается часто».

Мембрана первая. Насколько вердикт Коли близок к истине? Действительно ли Ситроен — плохая машина? Или Коля просто высказывает своё мнение дилетанта, который не только в машинах не разбирается, но даже и за рулём Ситроена ни разу не сидел?

Скорее всего, Коля таки ошибается. Даже если оставить в стороне вопрос компетентности, Коля ошибается хотя бы по той причине, что автомобили нельзя оценивать по шкале «хороший/плохой»: у любого автомобиля есть как слабые, так и сильные стороны. Например, презираемый некоторыми горбатый запорожец имел благодаря особенностям конструкции отличную проходимость.

Мембрана вторая. Говорит ли Коля хорошие, добрые слова? Нет. Коля негативно отзывается как об уме Вовы, так и о надёжности и управляемости автомобиля. Несложно догадаться, что Вова будет расстроен, услышав эту «критику».

Мембрана третья. Принесёт ли эта оценка пользу Вове?

Очевидно, нет. Автомобиль — это не тот товар, который можно вернуть в магазин за пять минут. Вова по любому будет на своей машине ездить, хотя бы какое-то время. И это значит, что никакой ценной информации слова Коли не несут: Вова очень скоро и сам узнает, как ведёт себя его транспортное средство на дороге и как часто оно будет ломаться.

Повторю теперь вопрос Сократа. Если Коля собирается рассказать Вове что-то отрицательное, неправдивое и бесполезное о его автомобиле, то зачем это рассказывать вообще?

В-10-4: В самом деле, а зачем тогда друзья говорят нам правду?

О: Первая причина — потому что так привыкли. Родители учили «говорить правду». Учителя приказывали «не скрывать». Книги и фильмы наставляли на благородный путь честности. Вот и укоренился предрассудок «говорить всё как есть».

Вторая причина, по которой «друзья» не скрывают от нас «горькую правду» — банальная зависть.

Вернёмся к Вове, который купил себе машину. Коля, сравнивая себя с Вовой, чувствует себя отстающим. Вова немного приподнялся — купил новую иномарку. А Коля остался на месте. Это неприятно.

У Коли теперь есть два способа не отстать от соперника: либо тоже чего-нибудь достичь, либо свести на нет достижение конкурента. Денег на новую машину у Коли нет. Поэтому Коля закономерно выбирает второй вариант: попытаться ухватиться за хвост товарища и стянуть его обратно на свой уровень.

Надо отметить, кстати, что Коля выбрал самое верное время для своей критики.

В моменты радости, будь то радость от покупки машины или радость от первого поцелуя с любимой девушкой, человек беззащитен и открыт. Его душа парит и он совершенно не готов к агрессии. Поэтому для Вовы обидные слова «товарища» будут болезненны, как внезапный удар под дых.

Возможно, Вам приходилось наблюдать следующую картину. Заходит, например, в плановый отдел главный бухгалтер и демонстрирует «девочкам» своё новое платье. Одна из присутствующих отпускает невинное замечание. Типа «поясок бы на пять сантиметров ниже». Услышав эти слова главный бухгалтер внезапно взрывается и неожиданно грубо отвечает. Все в шоке.

Так вот. Реакция главбуха в данной ситуации совершенно естественна. В тот момент ей было физически больно услышать негативный отзыв. Ну а к критику я бы советовал присмотреться попристальнее. Скорее всего, подобная критика для него — образ жизни.

Ссылки:

Пять лёгких способов обидеть собеседника. http://fritzmorgen.livejournal.com/128605.html

В-10-5: Как насчёт положительных оценок?

О: Польза от положительных оценок несомненно есть. Человек — социальное животное, и нам приятно, когда сородичи нас поддерживают. Оценки типа «отлично выглядишь» или «классный удар» можно перевести как «продолжай в том же духе» или даже просто: «будь». Ну, типа, «мы рады, что ты такой есть, и хотим, чтобы ты таким был и дальше».

Более того. Положительная оценка — это неплохая замена поглаживанию или обниманию. А люди, будучи животными существами, нуждаются в том, чтобы их гладили.

Другой вопрос, что нужно различать одобрение и лесть.

Одобрение не требует от нас реакции. Услышав слова «отличная идея, Василий, ты очень умный», достаточно сказать «спасибо» и порадоваться своему уму.

Лесть же «просто так» не бывает, льстец всегда требует от нас выполнения приказа. «Ты очень умный и опытный, Василий. Конечно же, ты поймёшь, как выгодно будет купить у меня этот мобильник по крайне низкой цене». Или, чуть сложнее: «Коленька! Ты так здорово разбираешься в автомобилях, не то что я, дурочка! Ты ведь и дальше будешь бесплатно помогать мне с моим автомобилем, правда?».

В-10-6: Так что же делать, если меня оценивают?

О: Вполне достаточно «расшифровать» в уме оценку и понять, какой приказ тебе пытаются отдать. После этого станет ясно, как поступать.

Если, например, твой тренер по плаванию указывает тебе, как правильно плыть — всё понятно. Если твой начальник или заказчик объясняет тебе, как правильно оформлять документ — тоже, в общем, особых вопросов нет.

Если же оценивающий никаких прав командовать тобой не имеет, и при этом раздаёт тебе приказы — имеет смысл оценку проигнорировать. Ну, просто сказать мысленно себе самому: «мнение этого человека не имеет для меня значения. По крайней мере, в данной ситуации».

Кстати, важное, хотя и очевидное замечание. Довольно часто людей ловят на «слабо». Ну, как в известном анекдоте, когда француз заставил русского моряка спрыгнуть с моста, сообщив ему, что прыгать с этого моста запрещено.

На языке оценок эта манипуляция выглядит примерно так: «Эта кофточка слишком дорога для Вас». Или «У тебя не хватит сил, чтобы одному затащить плиту на четвёртый этаж».

В-10-7: Какой именно приказ отдаёт человек, который говорит «ты плохо выглядишь»?

О: Приказ «ты плохо выглядишь», в зависимости от обстоятельств, можно истолковать как «удели больше внимания своему здоровью» или... «осознай своё убожество по сравнению со мной».

Проще говоря, критика — это, в девяноста процентах случаев — просто пинок.

Как правило, слова «эта футболка тебя полнит» означают «ты — жирный ублюдок». То есть, это обычное оскорбление. И относиться к нему нужно соответственно: без благодарности.

В-10-8: Бывает ли полезная критика?

О: Да. Если она содержит новую и важную для нас информацию.

Например, если школьница Оля говорит школьнику Вове «у тебя чудовищный почерк» — это бессмысленная критика. Вова, в общем, и сам отлично это знает. А вот сказать Вове «слово „Удавленник“ пишется с двумя „н“» — это информация. Если эта информация важна для Вовы, то, несомненно, слова Оли полезны.

В-10-9: Можно ли «подсесть» на похвалу?

О: Одобрение окружающих можно сравнить с деньгами. Деньги — это, конечно, хорошо. Но если человек придаёт им слишком большое значение, деньги начинают им управлять.

Так и с одобрением. Довольно важно регулярно слышать от близких, что ты им нравишься, и что они поддерживают твои действия. Но нужно сохранять при этом готовность огорчить их, когда тебе это понадобится.

Другими словами, нужно понимать, что ты — не червонец, чтобы всем и всегда нравиться. Поэтому не будет ничего странного или страшного, если ты регулярно будешь совершать поступки, вызывающие чьё-либо неодобрение.

В-10-10: Если никто не будет меня критиковать, я лишусь обратной связи

О: Проведи нехитрый эксперимент. Выйди на улицу ночью, подойди к какому-нибудь прохожему и посвети ярким фонариком ему в лицо. Прохожий сморщит лицо и прищурит глаза.

Примерно так люди реагируют и на твои действия. Если им не нравятся твои слова — они еле заметно морщатся. Если нравятся — кивают и улыбаются.

И это, если уметь присматриваться, хорошо видно.

Link64 comments|Leave a comment

Философия ответственности. Правило 9. Принципиальность — это отказ думать. [Oct. 16th, 2008|12:27 am]
Олег Макаренко
Вернуться к списку сорока правил

Правило 9. Принципиальность — это отказ думать

Принципиальность — это безусловное следование своим убеждениям. Принципиальный человек поступает в соответствии со своими принципами, независимо от того, насколько это для него опасно, дорого или неприятно.

Другими словами, принципиальность можно определить как добровольную замену своего разума на костыли принципов. Добровольный отказ думать.

В-9-1: Приниципиальность — это ведь больше, чем просто отказ думать?

О: Слово «принцип» можно вольно перевести с латыни как «первичный». Другими словами, «принцип» — это правило, которое «первично» и не нуждается в дальнейших обоснованиях.

Принципиальность — это, соответственно, следование принципам. То есть, в определённых ситуациях у принципиального человека в голове загорается лампочка и он автоматически, не думая, следует своему принципу.

Теперь по поводу определения.

Сравним двух непьющих людей. Оба не пьют, так как считают употребление алкоголя — гнусной и опасной привычкой. Однако первый трезвенник принципиален, а второй — нет.

Допустим, оба попадают на день рождения к потомку грузинских князей. И горец, употребив много вина, просит трезвенников хотя бы символически пригубить вино за компанию с ним.

Принципиальный — просто откажется. Ну, не пьёт он и всё. Даже думать нечего. Непринципиальный — сначала подумает. И прикинет, не зарежет ли его Заза Зурабович, услышав отказ.

Как видно из примера, разница между нашими трезвенниками заключается только в одном: принципиальный отказывается думать. Следовательно, определение принципиальности как «отказа думать» вполне корректно:

Принципиальность — это отказ думать в определённых ситуациях.

Ссылки:

Электрожид. http://fritzmorgen.livejournal.com/93216.html

В-9-2: Но ведь нужно же иногда принимать решения быстро, не думая?

О: В самом деле, бывает так, что время дорого. И в таких ситуациях лучше принять плохое решение, чем не принять никакого. Ну, например, если ты резал хлеб и случайно разрезал себе артерию, лучше немедленно приступить к перевязке, а не к размышлениям.

Однако при чём же здесь принципиальность?

Принципиальность проявляется именно тогда, когда время подумать есть. В фильмах, как правило, Главный Злодей так и говорит Главному Герою: «Вы, д'Артаньян, подумайте хорошенько над моим предложением. Третий раз ведь уже предлагаю. Пожалеете ведь потом, что не подумали». А Главный Герой думать отказывается. Дескать, «мне мои принципы дороже всего».

Если же времени думать нет, то не думает никто: ни д'Артаньян, ни Миледи. Они просто обнажают шпаги и вступают в схватку.

В-9-3: Иногда быть принципиальным — выгодно

О: Однозначно. Охотно соглашусь, что есть ситуации, в которых выгодно не думать. По самым разным причинам.

Как минимум, может оказаться, что «составители принципов» банально мудрее, опытнее и предусмотрительнее тебя. И, гораздо безопаснее бездумно положиться на их ум и знания, чем применять свой хилый разум.

Скажу больше. Если у человека с мозгами дела обстоят не очень хорошо, то, пожалуй, ему и в самом деле лучше быть принципиальным. От греха. Принципиально не красть. Не убивать. Не прелюбодействовать. И так далее, по списку.

Если человек «с короткими мыслями» наотмашь отбрасывает принципы, вполне может оказаться так, что жизнь даст ему время как следует всё обдумать. В тюремной камере или на больничной койке.

В-9-4: А ты лично хотел бы иметь дело с беспринципным человеком?

О: Как ни странно это звучит, но принципиальные люди — вовсе не такие хорошие друзья и партнёры, как они сами думают. Скорее, наоборот, иметь дело с принципиальным человеком — удовольствие не для всех.

Ну, например, есть у принципиального человека принцип: «всегда говорить правду». Часто встречается в жизни.

С одной стороны, вроде как, удобно: не обманет.

С другой же стороны, получается, что такому человеку ни один секрет доверить нельзя. Потому что его об этом секрете спросят, а он, чудило эдакое, всю правду о тебе кому попало и выложит.

Проще говоря, принципиальный партнёр за себя не отвечает. Им управляют его принципы. Договориться с которыми иногда бывает просто невозможно.

В-9-5: Но ведь на что-то же принципы годны?

О: В самом деле, принципы не только вредны, но и полезны. В других людях. Принципиальным человеком довольно удобно управлять.

Допустим, я знаю, что Вася принципиален: принципиально не берёт взяток, принципиально не халтурит и принципиально доводит все дела до конца.

Хорошие качества для подчинённого?

Просто великолепные. И пусть Вася, с моей точки зрения, и поступает не слишком разумно, но ответственное место в моей конторе ему обеспечено. Так как предсказуемый подчинённый, в большинстве случаев, куда как удобнее, чем умный.

Link95 comments|Leave a comment

Философия ответственности. Правило 6. Твой череп непрозрачен [Oct. 12th, 2008|02:36 am]
Олег Макаренко
Вернуться к списку сорока правил

6. Твой череп непрозрачен

Люди, в массе своей, полагают, будто мыслят логично, трезво и непредвзято. Это заблуждение понятно и естественно. Ещё дедушка Фрейд в далёком 1889 году удивлялся опыту гипнотизёра Бернгейма:

...загипнотизированной пациентке было внушено приказание через некоторое время после пробуждения раскрыть стоявший в углу комнаты зонтик. Пробудившись от гипнотического сна, дама в назначенный срок в точности выполнила приказанное — прошла в угол и раскрыла зонтик. На вопрос о мотивах ее поступка она ответила, что будто бы хотела убедиться — её ли это зонтик. Этот мотив совершенно не соответствовал действительной причине поступка и, очевидно, был придуман, но сознанию больной он вполне удовлетворял: она была искренне убеждена, что раскрыла зонт по собственному желанию. Далее, Бернгейм путем настойчивых расспросов и наведений ее мысли заставил, наконец, пациентку вспомнить настоящую причину поступка: приказание, полученное ее во время гипноза.

Позже, в двадцатом веке, учёные провели ещё несколько подобных экспериментов, которые ясно показали: человек сначала думает и действует, а только потом, через несколько секунд, разум придумывает подходящее объяснение тому, что человек только что подумал и сделал.

Из этого, в частности, следует, что люди, в подавляющем большинстве своём — нелогичные, эмоциональные и пристрастные создания, какими бы трезвомыслящими они сами себе ни казались.

Ссылки:

Попугай с манией величия. http://fritzmorgen.livejournal.com/115253.html

В-6-1: Выходит, что разум не участвует в принятии решений?

О: Участвует. Но… только в качестве комментатора. Разум оценивает наши действия и наши мысли, примерно как штурман справа от водителя подсказывает ему по карте, куда ехать.

Но водитель, как и мы, всегда сам принимает окончательное решение — в какую сторону поворачивать руль и с какой силой жать на педали.

В-6-2: Зачем тогда вообще думать, если всё решается без участия нашего сознания?

О: Думать — весьма полезно. Но нужно при этом понимать, что процесс раздумий напоминает не рытьё канавы, а, скорее, выгул собаки.

Когда мы выгуливаем собаку, мы лично не можем пометить дерево. Однако есть прямая связь между нашим нахождением на улице и подниманием задней лапы животного. Если вывести собаку на улицу и снять поводок — всё остальное она сделает сама.

Так и с мыслями. Если сесть, расслабиться, сформулировать вопрос и замолчать, то через некоторое время в голове магическим образом всплывёт ответ.

Собственно, на мой взгляд, именно для этого и служит медитация. Чтобы в наш расслабленный череп заползли новые мысли.

В-6-3: Как же на самом деле происходит процесс мышления?

О: Подробно и конкретно, со схемами и формулами, я ответить не могу. Процесс мышления остаётся пока загадкой для учёных. Специалисты, кстати, знают, что Искусственный Интеллект с абстрактным мышлением на сегодняшний день не более реален чем, например, антигравитация или нуль-транспортировка.

Однако кое-какую ценную информацию можно извлечь из трудов философов. Например, Сократ в диалоге Платона «Пещера» говорит приблизительно следующее.

Существует (по мнению Сократа) не только наш, материальный мир, но и настоящий мир, «мир идей». Наша же привычная реальность — это не более чем тень настоящего мира. Чтобы увидеть этот настоящий мир, необходимо открыть специальный глаз, который спрятан в глубине мозга. Этим глазом мы видим истинный облик вещей.

Например, когда мы ощупываем стол, мы ощупываем не стол, а тень. Тень идеального стола, которая выглядит как конкретный сосновый предмет с прямыми углами и квадратными ножками.

Так вот. Согласно Сократу, путь к мудрости — это тренировка «внутреннего глаза». Который, кстати, у подавляющего большинства людей различает окружающее весьма и весьма паршиво.

Ссылки:

Пещера. http://fritzmorgen.livejournal.com/82728.html

В-6-4: У каждого ли человека есть внутренний глаз?

О: Люди без «внутреннего глаза», то есть, люди, неспособные к абстрактному мышлению, называются умственно отсталыми. Собственно, именно так их и выявляют: просят что-нибудь абстрагировать.

Например, объяснить смысл пословицы. Или продолжить ряд.

Допустим, мы требуем от подопытного: «Продолжи ряд: рука, нога, задница, ухо». Нормальный человек приоткроет внутренний глаз и увидит: во всех четырёх случаях мы говорим о тенях идеи «часть тела». И без труда продолжит. Например, словом «нос» или «живот».

Умственно отсталый мыслит конкретно. Внутреннего глаза у него нет. И поэтому он продолжить ряд не сможет. Скажет, например, наугад — «уха». Потому что это слово похоже на слово «ухо».

Другими словами, умственно отсталый может сосчитать, сколько будет пять рублей плюс три рубля. И сколько будет пять яблок плюс три яблока. А вот просто сложить пять плюс три у него уже не выйдет.

В-6-5: Как это поможет мне думать?

О: Вернёмся к сравнению с собакой. Допустим, некий слепец выгуливает собаку, но не подозревает о её существовании. Тогда каждый раз, выйдя на улицу, слепец будет мучительно сжимать кулаки тужиться, пытаясь пометить дерево. А когда собака, через какое-то время, это дерево случайно пометит, радоваться своему успеху.

Если же слепец знает, что собака существует, он, по крайней мере, не будет мешать ей гулять. Наоборот, он будет подводить её к подходящим деревцам и останавливаться, спокойно ожидая, когда собака справится с поставленной задачей. Также слепец не будет забывать гладить и кормить своё животное.

Ровно то же самое относится и к мышлению. Одно дело, мучительно пытаться решить задачу лихорадочно гоняя стадо мыслей по затоптанным извилинам. Совсем другое дело — внятно сформулировать вопрос внутреннему глазу и подождать готового ответа.

В-6-6: А можно ли увидеть эту «собаку»?

О: Увидеть — сложно, а вот почувствовать — вполне реально. Для этого нужно просто завести привычку заглядывать себе в мозг во время размышлений. Внимательно наблюдать, как (и в каком виде) в голове появляются мысли.

Через несколько лет тренировок процесс мышления станет не то что бы ясно виден, но, по крайней мере, понятен и ощутим.

В-6-7: Если существует «мир идей», почему он до сих пор не исследован вдоль и поперёк, как, например, мир бактерий?

О: Потому что у нас нет приборов, которые позволили бы фотографировать идеи и показывать фотографии другим людям. Более того, мы не можем никого взять за руку и отвести в этот мир. Каждому человеку приходится исследовать мир идей самостоятельно.

Это с математикой хорошо. Вывел новую теорему, записал в виде формулы. И каждый студент, который обладает достаточными фоновыми знаниями, гарантированно эту формулу поймёт и сможет использовать.

С философией не так просто. Языка формул там не существует. Максимум, что может философ — примерно обозначить порядок действий, который нужно проделать студенту, чтобы вывести теорему. Но делать все вычисления студенту придётся самостоятельно, безо всякой поддержки и безо всякой гарантии на успех.

Сравним получение знаний с путешествием. В страну «математика» ходят комфортабельные скоростные поезда, поэтому любой пассажир с деньгами может удобно устроиться в кресле и доехать до нужного города. В страну «философия» поезда не ходят. Туда вообще ничего не ходит. И карты у этой страны есть только самые что ни на есть приблизительные. Поэтому каждому приходится полагаться только на свои ноги и на охотничьи рассказы других путешественников.

Проще говоря, современные математики — это карлики, стоящие на плечах гигантов. Они используют весь опыт предыдущих поколений учёных. А современные философы — это просто карлики. Так как у них нет никакой возможности взобраться на плечи других философов. Максимум — воспользоваться их советами.

Link52 comments|Leave a comment

Основы философии ответственности. Правило 4. Корми свою лошадь [Oct. 9th, 2008|01:25 am]
Олег Макаренко
Вернуться к списку сорока правил

4. Корми свою лошадь

Часто нам хочется одного, а нашему телу — совсем другого. Например, студент может искренне стремиться открыть учебник и заняться линейной алгеброй, а его тело в этот же самый момент будет отчаянно хотеть приткнуться куда-нибудь поспать.

Возникает конфликт. Который достаточно часто заканчивается пирровой победой тела: когда студент спит как сурок одну ночь, а потом два года страдает от недосыпа, доблестно служа в моторизированной пехоте.

Так вот. Сравним наше тело с лошадью. Если лошадь отказывается везти нас, кнут — далеко не всегда лучшее решение. Разумнее сначала убедиться, что лошадь накормлена, выспалась, ничем не напугана. И только потом уже использовать силу.

В-4-1: Если человек позволяет своему телу управлять собой, возможно, у него просто недостаточно силы воли?

О: Представь себя в кресле директора фирмы. Допустим, твои сотрудники регулярно отлынивают от работы. В Интернете сидят, например, ЖЖ читают. Или кофе пьют литрами, растягивая каждую кружку на час. Или с клиентами скандалят.

Как будешь наводить порядок? Попытаешься добиться от сотрудников беспрекословного выполнения твоих приказов?

Такое, в общем, вполне возможно. Ну, если сильно постараться. Если сделать зарплаты в два-три раза выше рынка, если завести на сотрудников какие-нибудь подвязки, если показательно прострелить ногу какому-нибудь маловажному сотруднику — каждый твой приказ будет выполняться моментально.

У меня, кстати, есть знакомый, который работал в подобной фирме. Фирма занималась строительством, выдавала сотрудникам квартиры. По истечении нескольких лет службы каждый получал квартиру. Уволенные, соответственно, не получали ничего.

Вот там — да — народ работал без остановки, как турникеты в метро. На износ. По 12 часов в день, шесть дней в неделю. Получая при этом очень скромную зарплату, кстати. И к шефу своему они относились как рабы к хозяину — с огромным уважением.

Однако, к счастью или к сожалению, подобный метод управления подходит далеко не всем. Прежде всего потому, что он очень дорог. Безумно дорог.

Тоже самое и с телом. Добиться полного контроля над телом, вне всяких сомнений, возможно. Разного калибра йоги и фокусники неоднократно это нам доказывали. Но вот лично я категорически не готов тратить десятилетия жизни на достижение подобного контроля. Цена, на мой взгляд, слишком велика.

Мне куда как проще найти немного овса и договориться со своей лошадью по-хорошему. Без кровати из гвоздей.

В-4-2: Не является ли это слабостью: уступать желаниям своего тела?

О: «Уступать желаниям» — это одно, «удовлетворять потребности» — совсем другое. Например, бывает так, что нашему телу нужна хорошая прогулка по лесу, однако тело хочет накатить немного водочки и лечь на диван поспать. В этом случае, возможно, имеет смысл отдать телу приказ выйти из дома.

Если же тело, например, хочет есть или спать, то смысла проявлять принципиальность я не вижу. Люди становятся сильными от физических упражнений, а не от пыток.

В-4-3: Но есть ведь люди, которые годами подавляют излишние потребности своего тела. И ничего страшного не происходит

О: Вопрос в том, что считать «излишними потребностями». Например, сон, еду, развлечения и общение врачи «излишними потребностями» не считают. И лично я склонен в этом с ними согласиться.

Кроме того, надо понимать, что человеческое тело гораздо прочнее, чем кажется на первый взгляд. Мучай его, трави, мори голодом — а всё равно со стороны будет казаться, что «ничего страшного не происходит». Отсюда и возникает иллюзия, что забота телу не нужна.

В автомобиле, кстати, тоже можно годами не менять машинное масло. Будет ездить. Однако владельцы машин таки знают, чем это кончается.

В-4-4: Можно ли удовлетворить тело? Или оно ненасытно?

О: Тело относительно здорового человека «насыщается» довольно быстро.

Сложно спать больше 14 часов. Сложно съесть больше 500 грамм пельменей. Сложно долго отдыхать, сидя в кресле с закрытыми глазами. И даже онанизмом не так-то просто заниматься более нескольких раз в день.

Если же оценить требования своего тела не по максимуму, а трезво, то выяснится, что они не только конечны, но и довольно скромны.

В-4-5: Что должно быть на первом месте? Тело или «дух»?

О: Несомненно, на первом месте должны быть потребности тела. Почему? Попробую показать на примере.

Допустим, ты едешь на автомобиле по делам. Важным и срочным делам. Как полагаешь, что должно быть для тебя на первом месте: накормить автомобиль бензином и маслом или таки доехать до нужного места?

Разумнее сначала заправить автомобиль. Потому что время на это придётся тратить в любом случае, рано или поздно. Но если плановое посещение бензоколонки — дело нескольких минут, то скакать с канистрами по трассе — это иногда радость на полчаса, если не больше. Про заболевший от недостатка масла двигатель я уж не говорю.

В-4-6: Я не хочу превратиться в вечнопьяного, ленивого, заплывшего жиром раздолбая, который во всём потакает желаниям своего тела

О: Потакать всем желаниям не нужно. Нужно создать условия для работы. Вернёмся к примеру с суровым директором фирмы и ленивыми сотрудниками.

«Создать условия для работы» — это обеспечить тёплый сухой офис, чистый уютный сортир, хорошую телефонную связь и достаточный запас разных важных мелочей, типа банок с кофе и скоб для степлера.

«Потакать желаниям» — это сократить рабочий день до двух часов, выделить каждому начальнику отдела по персональной продажной женщине с большой грудью и разыгрывать раз в неделю между лучшими менеджерами по спортивному автомобилю.

Так и с телом. Его реальные потребности нам вполне известны. Восьмичасовой сон, трёхразовое питание, комфортная одежда. Не менее восьми обниманий в день. Ну и так далее, по списку. Хотелки организма, вылезающие за эти рамки, типа чёрной икры или ванны-джакузи, можно уже смело рубить. Либо удовлетворять, если это стоит нам не слишком дорого, в широком смысле этого слова.

В-4-7: Мне кажется, или из этого текста торчат уши Зигмунда Фрейда?

О: Так и есть. В основу четвёртого правила философии ответственности легла Фрейдовская тройка (Ид, Эго, Суперэго) и светофор Берна (Ребёнок, Взрослый, Родитель).

Вслед за этими великими евреями, я полагаю, что человеческий мозг делится на секции. Вот они.

1. Лошадь. Лошадь — это тело. Когда мы хотим есть, спать или тереться мордой о другое животное — это оно.
2. Всадник. Всадник — это наша воля. Та часть нашего мозга, которая и есть мы, в самом важном смысле это слова. Если Всадник неумел и плохо управляет Лошадью, то Лошадь может вырваться из-под контроля и натворить бед. А если Всадник слишком налегает на шпоры и хлыст, то зашуганная Лошадь будет хиреть и чахнуть.
3. Птица. Птица — это наш разум. Который высоко летает, смотрит далеко вперёд и назад, а также даёт советы всаднику. Птица, кстати, ошибочно полагает, что это именно она управляет Лошадью. Примерно так тёща на переднем сиденье жигулей полагает, что это именно она ведёт машину на дачу.
4. Собака. Собака — это наша совесть. Когда Лошадь творит какие-нибудь непотребства, Собака сначала предостерегающе лает, а потом (в наказание) кусает Лошадь за ноги. Эти укусы называются «угрызения совести». Кстати, Собаке вполне можно доверить управление Лошадью, пока Всадник спит или занят.

Так вот. Весь смысл четвёртого правила сводится к тому, что Лошадь нужно кормить первой.

Ссылки:

Святая Троица плюс Фрейд. http://fritzmorgen.livejournal.com/6145.html

Link59 comments|Leave a comment

navigation
[ viewing | most recent entries ]
[ go | earlier ]