Место для дискуссий

Вышла моя передача на ПодФМ, где я рассказываю, насколько Сухой Закон совместим с сатанизмом.

В программе:
— Что лучше — секс или шоколадка?
— В чём совпадают позиции сатанистов и христиан?
— Может ли порядочный сатанист быть животным?



( Collapse )

Меня регулярно спрашивают, является ли гомосексуализм грехом. Ведь описание развернувшихся в Содоме событий и в самом деле не отличается особой натуралистичностью: истолковать его можно (при желании) по-всякому.

Давайте обсудим подробно. Вспомним для начала, что же в том самом Содоме произошло.

Быт. 19:1-9

И пришли те два Ангела в Содом вечером, когда Лот сидел у ворот Содома. Лот увидел, и встал, чтобы встретить их, и поклонился лицем до земли и сказал: государи мои! зайдите в дом раба вашего и ночуйте, и умойте ноги ваши, и встаньте поутру и пойдете в путь свой. Но они сказали: нет, мы ночуем на улице.

Он же сильно упрашивал их; и они пошли к нему и пришли в дом его. Он сделал им угощение и испек пресные хлебы, и они ели.

Еще не легли они спать, как городские жители, Содомляне, от молодого до старого, весь народ со всех концов города, окружили дом и вызвали Лота и говорили ему: где люди, пришедшие к тебе на ночь? выведи их к нам; мы познаем их.

Лот вышел к ним ко входу, и запер за собою дверь, и сказал им: братья мои, не делайте зла; вот у меня две дочери, которые не познали мужа; лучше я выведу их к вам, делайте с ними, что вам угодно, только людям сим не делайте ничего, так как они пришли под кров дома моего.

Но они сказали ему: пойди сюда. И сказали: вот пришлец, и хочет судить? теперь мы хуже поступим с тобою, нежели с ними. И очень приступали к человеку сему, к Лоту, и подошли, чтобы выломать дверь.

На первых взгляд, грех содомлян очевиден. Они попытались «познать» ангелов. Причём, что характерно, от предложенных Лотом на замену дочерей жители Содома отказались. Что ясно показывает нам — грех заключался именно в педерастии.

Однако хитроумный толкователь может здесь возразить. Дескать, грех был вовсе не в содомии. Грех был в попытке изнасилования. И, дескать, если бы гей-движение Содома было мирным, никто бы против него ничего не имел.

Логично?

Если вырвать из контекста только этот кусок — вполне логично. Если же читать библию дальше, то вот, например, прямые запреты гомосексуализма:

Лев. 18:22

Не ложись с мужчиною, как с женщиною: это мерзость.

Лев. 20:13

Если кто ляжет с мужчиною, как с женщиною, то оба они сделали мерзость: да будут преданы смерти, кровь их на них.

Казалось бы, чего тут непонятного? Но идеологи содомии умудряются истолковать в свою пользу и эти цитаты. На голубом глазу заявив, будто наказ «не ложись с мужчиною как с женщиною» накладывает запрет только на некоторые виды поз. А против гомосексуализма в общем библия якобы ничего не имеет.

Толкуют в свою пользу гомозащитники и вот эти слова:

Втор. 22:5

На женщине не должно быть мужской одежды, и мужчина не должен одеваться в женское платье, ибо мерзок пред Господом Богом твоим всякий делающий сие.

Увёртка тут и вовсе иезуитская. Дело в том, что во времена написания библии никто не носил ни брюк, ни миниюбок. Следовательно, делают вывод гомозащитники, запрет относится только к разного рода хламидам, которые можно сейчас найти разве что среди театрального реквизита. А, допустим, ярко-красные лосины мужчина может носить спокойно: в те времена их ещё не изобрели. И, опять-таки, никто и слова не скажет геям, если они оба будут в мужской одежде.

Короче говоря, при большом желании можно сделать вид, будто Ветхий Завет против геев ничего не имеет. Но… библия не ограничивается Ветхим Заветом. Заслушаем апостолов:

1Пет. 4:1-5

Ибо довольно, что вы в прошедшее время жизни поступали по воле языческой, предаваясь нечистотам, похотям (мужеложству, скотоложству, помыслам), пьянству, излишеству в пище и питии и нелепому идолослужению.

Рим. 1:26-28

Потому предал их Бог постыдным страстям: женщины их заменили естественное употребление противоестественным; подобно и мужчины, оставив естественное употребление женского пола, разжигались похотью друг на друга, мужчины на мужчинах делая срам и получая в самих себе должное возмездие за свое заблуждение.

И как они не заботились иметь Бога в разуме, то предал их Бог превратному уму — делать непотребства.

1Кор. 6:9-10

Или не знаете, что неправедные Царства Божия не наследуют? Не обманывайтесь: ни блудники, ни идолослужители, ни прелюбодеи, ни малакии, ни мужеложники, 10 ни воры, ни лихоимцы, ни пьяницы, ни злоречивые, ни хищники — Царства Божия не наследуют.

1Тим. 1:9-10

…зная, что закон положен не для праведника, но для беззаконных и непокоривых, нечестивых и грешников, развратных и оскверненных, для оскорбителей отца и матери, для человекоубийц, для блудников, мужеложников, человекохищников, (клеветников, скотоложников,) лжецов, клятвопреступников, и для всего, что противно здравому учению.

Подведу итог

Если Ветхий Завет ещё можно (с огромными натяжками) истолковать в пользу гомосексуализма, то с Новым Заветом этот фокус уже не проходит. В Новом Завете сказано совершенно недвусмысленно: гомосексуализм — это грех.

Как вы, возможно, знаете, я являюсь религиоведом по образованию. И, соответственно, у меня есть знакомые священнослужители разного ранга.

Так вот. На днях я читал своему знакомому священнику проповедь о пользе роботов. Что роботы могут уже, и как роботы изменят наш мир в ближайшее десятилетие. А в ответ я услышал новость, которая меня, мягко говоря, шокировала. На условиях сохранения конфиденциальности источника информации, делюсь этой новостью с вами.

Как известно, Церковь — это вовсе не «старушки со свечками», как принято считать в кругу фанатиков-атеистов. Церковь — это ещё и огромное количество людей «с шилом в заднице», в хорошем смысле этого слова. Людей, которые зачастую имеют два-три высших образования и опыт работы в самых разных местах.

Одному из таких людей пришла в голову мысль вернуться к опыту средних веков и организовать… научно-исследовательский монастырь. Который будет заниматься разработкой самых настоящих роботов.

Благословение от иерархов РПЦ было получено, спонсоры под это дело оперативно нашлись. Православных инженеров в России тоже хватает. И, в условиях строжайшей секретности, монастырь какое-то время назад был основан.

Почему была выбрана именно тема роботов мне, в общем, понятно.

Сделать что бы то ни было с нуля в теоретических науках — весьма сложно. Нужна многолетняя база. А на острие современной науки прикладной, если разобраться, находятся всего три темы. Космос, биотехнологии и роботы.

При этом космос — дело весьма дорогое и геморройное. Биотехнологии — занятие с православной точки зрения крайне скользкое. Ну а робототехника — ровно то, что надо для монастыря. Честно говоря, я даже немного завидую братьям, разрабатывающим где-то в сибирских лесах православных роботов.

К сожалению, более подробной информации об этом монастыре у меня нет. Где он расположен, сколько там работает учёных монахов, есть ли уже какие-нибудь достижения — этого всего мой собеседник не знал.

Но я очень надеюсь, что робомонастырь — не миф и не утка, и скоро мы увидим его разработки в реальной жизни. А словосочетание «русский робот» войдёт в мировой фольклор наравне со словосочетаниями «русский спутник», «русский автомат» и «русский балет».

В моём недавнем посте про поиски счастья (ссылка) выяснилось, что далеко не все мои читатели трактуют термин «счастье» так же, как я. Поэтому я решил сегодня разобраться в разных определениях счастья.

Сразу скажу, что определения художественные, типа «счастье находится в тебе самом» (Соломон) или «счастье — это состояние души» (Сервантес) я рассматривать смысла не вижу. Я буду писать про определения квадратно-гнездовые, в хорошем смысле этого слова, типа «табуретка есть предмет мебели для сидения с ножками и без спинки».

Начнём с определения моего. Лично я понимаю счастье в смысле сугубо медицинском.

Счастье — это состояние, вызываемое эндорфинами.

Проще говоря, счастье — это то состояние чистой радости, которое ты испытываешь, влив в себя триста-четыреста грамм водки. Или аналогичное состояние, когда ты трезв, но в твоей жизни внезапно происходит что-то замечательное и тебе становится очень хорошо. Подробнее про эндорфины можно прочесть, например, в той же Википедии (ссылка).

Вместе с тем, у счастья есть и другие определения. Например, вот такое:

Счастье — это эмоциональное состояние, когда тебя ничего всерьёз не тревожит.

Никаких тревог не бывает обычно или у глупых или, наоборот, у очень мудрых людей. Проще всего проиллюстрировать это на примере водителей.

Некоторые водители даже не думают, что могут попасть в аварию. И, соответственно, не переживают из-за этого.

Другие водители, наоборот, постоянно держат в уме возможный риск, но… не видят в нём ничего особенного. Дескать, будет авария — ну и Б-г с ней.

Однако существуют и такие водители, которые непрерывно нервничают и тревожатся за рулём — они всё время ждут какой-нибудь катастрофы.

Короче, если вам удаётся не воспринимать подстерегающие вас опасности всерьёз, то, согласно определению номер два, вы счастливы. И, наконец, третье определение счастья.

Счастье — это чувство, что всё идёт в соответствии с твоим жизненным планом.

Такое счастье бывает у идейного солдата, выполняющего приказ, или у монаха, поднимающегося по своей «лествице». То есть, у людей, у которых есть цель в жизни, и которые к этой цели планомерно ползут.

При этом солдат с монахом вполне могут как страдать физически, так и тревожиться о самых разных вещах. Тем не менее, если они исповедуют третье определение счастья, они будут считать себя счастливыми людьми.

Является ли атеизм религией?

На первый взгляд, да. Все вторичные признаки, во всяком случае, налицо. Толпы фанатиков атеистов, бездумное поклонение святым именам, религиозные войны и святая инквизиция — всё это мы наблюдали совсем недавно, во времена СССР.

Да и сейчас, хотя людей больше и не сажают в тюрьму за их веру, воинствующих атеистов ни разу не стало меньше. Каждую неделю я вижу в Интернете, как очередной воинствующий атеист исходит на желчь, рассуждая, например, о православных. Дай волю этим «проповедникам науки» с горящими глазами — и они сегодня же сядут за штурвалы бульдозеров, чтобы стереть с лица земли горячо ненавистные им церкви, часовни и монастыри.

При этом, разумеется, к науке атеизм имеет не больше отношения, чем длинные волосы — к рок-музыке. Так называемая «аргументация» атеистов сводится, по большей части, к механическому повторению тезисов нигилистов из романов Достоевского.

( Collapse )

Цитирую comstol.ru (ссылка):

«Находящийся с визитом на Украине Патриарх Кирилл, выступая перед украинцами, в своей речи призывал их к скромности. Патриарх особо отметил, что безудержный потребительский инстинкт, овладевающий сегодня все большим количеством людей, на самом деле лишает их обычной радости от приобретения каких-то вещей. Возникает, по его мнению, аномальная ситуация, когда человек, поддаваясь рекламе и следуя моде, начинает гнаться за последними моделями мобильных телефонов и автомобилей…

Украинским фотографам удалось запечатлеть часы Кирилла. Как оказалось, Патриарх носит эксклюзивной хронометр фирмы Breguet: корпус сделан из белого золота, ремешок — из кожи крокодила, механизм автоматический, есть будильник. Цена на такую модель составляет около 36 тысяч евро».

Думаете, украинским папарацци просто повезло? Не уверен.

Вот представьте себе, что Вы управляете небольшой планетой, густонаселённой полуразумными существами. Эти существа Вам для какой-то цели нужны.

Допустим, Вы собираетесь в будущем сдать своих подопечных на мясокомбинат. Или, скажем, Вы намерены использовать существ для промышленной откачки гноя из планетных недр. Или даже Вы планируете через какое-то время объединить миллиарды этих существ в единый гиганский кибермозг.

Так вот. Как именно Вы будете своими существами управлять? Спускаться раз в год с небес на сверкающей колеснице и давать ценные указания?

Лично я бы действовал иначе.

Для начала, я бы создал среди своих подопечных мощную партию «атеистов», которые со всей возможной убедительностью доказывали бы товарищам по стаду, что никакого пастуха нет, никогда не было и даже в принципе не может быть.

Затем я бы выбрал из паствы несколько комических персонажей и заставил бы их кричать на каждом углу, что пастух таки есть. Но я бы проследил, чтобы верующие в пастуха выглядели по сравнению с партией «атеистов» жуликоватыми глупцами.

Ну а дальше я бы спокойно, безо всяких помех, раздавал бы избранным овцам ценные указания в тихих кабинетах, не затрачивая лишней энергии на нейтрализацию сопротивления.

Представьте себе небольшую толпу древнегреческих учёных, попавшую волей судьбы в японский компьютерный клуб. Как эти достойные мужи будут исследовать технологии будущего?

Часть бородатых исследователей, закатав рукава своих тог, займётся «железом». Они будут разбирать корпуса компьютеров, перетыкать туда-сюда разные карты и платы, а также переставлять джамперы и дёргать разъёмы. Некоторые из них, я уверен, даже начнут перекусывать по очереди ноги у разных чипов, а потом смотреть, как это влияет на работу компьютеров. Назовём эту группу греков «биологами».

Вторая же часть исследователей сядет за мониторы и углубится в японский Интернет. Они будут пытаться разобраться в иероглифах, учить азы японского языка и овладевать методикой перехода с сайта на сайт. Назовём эту группу греков «монахами».

Теперь представьте себе диалог грека-«биолога» с греком-«монахом».

Монах: Теофраст, я нашёл форум программистов! Вчера они составляли бота на Перле для участия в конкурсе хокку, а сейчас они обсуждают новый баг в движке Вакаба!
Биолог: о чём ты, Аристоксен?
Монах: эти значки на твоём мониторе — это не просто значки. Каждый из них имеет свой смысл. Если ты готов потратить пару лет, я могу попытаться научить тебя азам японского языка.
Биолог: не говори глупостей. Мы с другими биологами разбирали монитор. Там нет ничего особо сложного: электроды, фильтры, лампы подсветки. Откуда там взяться всем тем вещам, о которых ты говоришь?
Монах: монитор — это не более чем стена пещеры, на которую падают тени от настоящих вещей. Сами же настоящие вещи находятся бесконечно далеко отсюда.
Биолог: бесконечно далеко? Удобная отговорка. Ты можешь предъявить мне эти «настоящие вещи», чтобы я мог их пощупать руками? Может быть, они существуют только в твоём воображении?
Монах: но другие монахи тоже их видят! И ты можешь увидеть, если изучишь японский язык.
Биолог: нет, спасибо. Если два года пялиться на закорючки, что угодно может примерещиться. Я не хочу тратить время на твои пустые фантазии. Мечтай себе о своих «настоящих вещах», а я займусь настоящей наукой — предметами, которые можно потрогать. Сегодня мы попытаемся сделать пересадку оперативной памяти прямо на работающих компьютерах.

Как и обещал, разберу сегодня ещё один отрывок из Иоанна Златоуста. С полным текстом, кстати, можно ознакомиться вот здесь.

2. Итак, зная это, не станем и мы отчаиваться, но и не будем совершенно беспечны: то и другое пагубно. Отчаяние не позволяет встать лежащему, а от беспечности падает и стоящий; то обыкновенно лишает приобретенных благ, эта не позволяет избавиться от постигших зол. Нерадение низвергает и с самого неба, а отчаяние сводит в самую бездну зла, тогда как отсутствие отчаяния скоро изводит и оттуда.

К слову, по поводу «молодёжного» ролика (ссылка), который якобы «заставляет задуматься». Согласно замыслу авторов, существует некая глупая и беспечная молодёжь, которая учится в институтах и пьянствует в клубах, совершенно ни о чём ни думая. Эту «беспечную» молодёжь создатели ролика желают сделать менее беспечной.

Получается, однако, не очень здорово. Беспечность нельзя вылечить унынием. Примерно по тем же причинам нельзя согреть замёрзающего человека, тыкая в него раскалённой кочергой. Замёрзший получит ожоги дополнительно к обморожениям, только и всего.

( Collapse )

Стандартный вопрос: если Б-г создал людей, то кто создал Б-га?

Правильный ответ: этот вопрос выходит за рамки гипотезы креационизма.

Понятный ответ: вопрос «кто создал Б-га» является софистическим приёмом, а именно, разновидностью подмены обсуждаемой темы. Для понятности, представим себе, что мы задаёмся вопросом — кто нацарапал на двери лифта слово «ЖОПА».

Допустим, креационист выдвигает версию — слово «ЖОПА» написал неизвестный хулиган. На это дарвинист задаёт встречные вопросы: «а где этот хулиган родился? Кто его бабушка и дедушка? Кто является первым предком этого хулигана? Кто создал Землю, на которой зародилось человечество? И, наконец, какая сволочь устроила Большой Взрыв шестнадцать миллиардов лет назад?».

Может креационист ответить на все эти бесконечные вопросы? Очевидно, нет. Но ему и не нужно на них отвечать. Потому что они не относятся к обсуждаемой теме — вопросу, кто именно нацарапал слово «ЖОПА» на двери лифта.

Вопрос, откуда взялся хулиган, может иметь отношение к обсуждаемой теме только в одном случае — если доступ к лифту затруднён. Ну, например, если лифт находится на территории закрытого НИИ с серьёзным пропускным режимом. Однако это, очевидно, не наш случай.

PS: На закуску. Вечный Почему — это один из приёмов, используемых при вербовке людей в секты и при продаже им разных ценных товаров народного потребления.

— Вы хотите пойти с нами читать библию?
— Нет.
— А почему?
— У меня важные дела.
— Что может быть важнее библии?
— Мне надо готовиться к экзамену.
— А когда у Вас экзамен?
— Двадцать пятого.
— Тогда мы можем Вас записать на двадцать шестое?
— Нет.
— А почему?

Если жертва слишком воспитана, чтобы отказаться отвечать на бесконечные «почему» вербовщика, она серьёзно рискует. В какой-то момент жертва может решить, что проще согласиться, чем отнекиваться. А правильный ответ был бы таким: «Неважно, почему я не хочу пойти с Вами читать библию, главное, что не хочу».

Знаете, что такое «бытовой экуменизм»?

Это когда какой-нибудь неофит внезапно обращается к христианам всего мира примерно с таким призывом: «Вы ведь понимаете, глупые упрямцы, что все эти косметические различия между католиками, протестантами и православными — полная чушь. Никому не интересные мелочи. Кончайте валять дурака и объединяйтесь: вы ведь все — христиане».

И в самом деле, в чём-то этот экуменист прав. Лично для него различия между конфессиями значения не имеют: собственно, бытовой экуменист обычно даже не очень хорошо представляет, в чём эти различия заключаются. Для самих же католиков и православных, как Вы понимаете, эти «косметические различия» крайне важны.

Поэтому, хотя процесс сближения между конфессиями постепенно и идёт, это очень тяжёлый процесс.

То же самое огульное стремление «примирить» можно наблюдать и в споре креационистов и «эволюционистов». Например, лично я встречаю миротворцев в комментариях к своим постам про креационизм.

Лирическое отступление. Почему я поставил слово «эволюционисты» в кавычки? Потому что оно серьёзно запутывает слабо разбирающихся в проблеме людей. Процитирую палеонтолога Кирилла Еськова (спасибо, кстати, antisauron за ссылку):

( Collapse )