На первый взгляд, да. Все вторичные признаки, во всяком случае, налицо. Толпы фанатиков атеистов, бездумное поклонение святым именам, религиозные войны и святая инквизиция — всё это мы наблюдали совсем недавно, во времена СССР.
Да и сейчас, хотя людей больше и не сажают в тюрьму за их веру, воинствующих атеистов ни разу не стало меньше. Каждую неделю я вижу в Интернете, как очередной воинствующий атеист исходит на желчь, рассуждая, например, о православных. Дай волю этим «проповедникам науки» с горящими глазами — и они сегодня же сядут за штурвалы бульдозеров, чтобы стереть с лица земли горячо ненавистные им церкви, часовни и монастыри.
При этом, разумеется, к науке атеизм имеет не больше отношения, чем длинные волосы — к рок-музыке. Так называемая «аргументация» атеистов сводится, по большей части, к механическому повторению тезисов нигилистов из романов Достоевского.
«Зло есть, следовательно, Б-га нет». «Всё можно объяснить химией». «Раз Б-г не спас Иисуса с креста, значит, не мог». «Оккам перерезал Б-гу горло своей бритвой». «Гагарин летал в космос, и никакого Б-га там не видел». «Макаронный монстр смешон, следовательно, и Б-г смешон».
Ну и так далее, на том же уровне. При этом попытки вступить с воинствующими атеистами в дискуссию и дать очевидные ответы на их детские аргументы, как правило, оканчиваются неудачей. Прежде всего потому, что большинство из них категорически не готово обсуждать ни истинность своей веры, ни хотя бы проповеди своих пророков.
Рядовой фанатик атеист в качестве аргументации использует банальную ругань. «У тебя православие головного мозга». «Мы обязаны религии тёмными веками». «Ололо, баттхёрт!». «Ты туп, невежественен и слушаешь только самого себя» — вот типичные доводы сферического атеиста в вакууме.
Атеисты рангом повыше до ругани уже стараются не опускаться. Точнее, они разбавляют переходы на личности фамилиями авторитетов: Поппера, Докинза, Оккама и «научного сообщества». Однако упаси Вас Б-г высказать мнение, будто слова Святого Поппера или Святого Оккама также нуждаются в доказательстве. С точки зрения ортодоксального атеиста, сомневаться в истинности, например, Бритвы Оккама может только тролль либо душевнобольной.
Но предположим даже, что Вам попалась редкая птица — вменяемый атеист, который не только владеет логикой, но и готов, хотя бы на время беседы, предположить, что он может ошибаться. Есть ли у Вас шанс переубедить его?
Как показывает мой опыт, шанс исчезающе мал.
Стоит потратить десять комментариев и разобрать по косточкам один из аргументов атеиста, как он тут же достаёт из запасников следующий. Расправились со следующим — есть наготове ещё один. А когда мы переходим к четвёртому или пятому, ветка дискуссии разрастается до совершенно непотребных размеров и атеист либо тихо заканчивает беседу, либо… уступает место своему собрату сектанту, который начинает всё с самого начала.
Проще говоря, с печалью в голосе я вынужден сделать заключение: типичный атеист, который проявляет хоть какой-то интерес к теме Б-га, является фанатиком. Разумеется, встречаются среди «активных» атеистов и вполне адекватные люди, но, увы, погоды они не делают. Как и в случае с адвокатами, «95% атеистов портят репутацию остальным 5%».
Так что, думаю, вполне логично было бы ответить на вопрос из начала статьи утвердительно: назвать атеистов не просто фанатиками, но фанатиками именно религиозными.
Однако… философия — это не та дисциплина, где истина выявляется прямым голосованием. Сколько бы ни было среди атеистов скорбных на голову вероборцев, ориентироваться надо таки не на них. Судить об атеизме следует по лучшим его представителям — по разумным, непредвзятым, умеющим самостоятельно мыслить носителям этой философии.
Поэтому я вынужден констатировать: когда глумливые сектанты рисуют мотиватор с наголо бритым мужиком и заявляют, будто лысый — это не цвет волос… они правы. Идеальный, рафинированный, чистый атеизм — это и в самом деле не религия.
Лысый — это действительно не цвет волос. Лысый — это отказ носить какие бы то ни было волосы.
Можно ли назвать религиозным человеком труп? Можно ли назвать религиозной собаку? Можно ли назвать религиозным дерево или кирпич?
Очевидно, нет. Отказ мыслить — это ещё не мысль, а отказ принимать какое бы то ни было решение — это ещё не точка зрения. Характерный факт: значительное число атеистов настолько не хочет ни во что вникать, что… называет себя агностиками. При этом просьбы заглянуть в словарь и прочесть, кто же такие агностики на самом деле, эти самозванцы с улыбкой на клавишах игнорируют. Мне в таких случаях вспоминается старый анекдот.
«Корреспондент образовательного телеканала берёт на улице интервью у петербуржца:
— Как Вы полагаете, что хуже: невежество, бескультурье или безразличие?
— Я не знаю, и мне на это насрать».
Короче, даже если Вы скажете, что атеизм — это страусиная идеология… мне останется только развести руками. Пусть я и нахожу весьма странной гордость атеистов своим демонстративным отказом размышлять, однако они имеют на эту гордость полное право.
Атеизм — и в самом деле не религия.
Update: На всякий случай. Я не готов сегодня очередной раз указывать на очевидные дыры в Бритве Оккама и Критерии Поппера, равно как и обозначать границы их применимости. Любопытные, однако, могут найти мой разбор этих двух священных идей Атеизма вот здесь.
← Ctrl ← Alt
Ctrl → Alt →
← Ctrl ← Alt
Ctrl → Alt →