Место для дискуссий

(Картинка: yosax.com)

Я не люблю электрику в современных автомобилях. Мне в ней видится что-то принципиально неправильное, инородное, несовместимое с самим духом бензиновых лошадей.

Дело не в том, что электрика часто выступает в роли «слабого звена», ломаясь в самую первую очередь. И дело даже не в том, что в машинах 2009-го года выпуска дизайн и удобство пользовательского интерфейса зачастую находятся на уровне дремучих восьмидесятых.

Дело в том, что машина с электрикой — это как электронные часы. Электронные часы меньше, электронные часы дешевле. В электронных часах есть таймер, будильник, гороскоп и ещё тысяча функций. Но, несмотря на всю эту шелуху… в них нет души. Полчища электронов никогда не заменят тёплого лампового тиканья механических часов.

Поэтому, коллеги, я бы хотел когда-нибудь прокатиться на труе швейцарском автомобиле. Который будет работать без единой капли электричества: только на разных хитрых механических приспособлениях.

Вы, наверное, спросите меня сейчас про комфорт?

( Collapse )

Автор «Трёх Толстяков» Юрий Олеша как-то сказал, что ни разу в жизни не видел ничего смешнее, чем слово «жопа», написанное печатными буквами. Так уж получилось, что смысл реплики писателя я осознал только сейчас.

В самом деле, почему матерные слова в устной речи звучат естественно и органично, а на экране монитора выглядят грязно, как фальшивые ноты?

Вначале я предположил, что всё дело в аудитории автора. Сальная шутка или сочный эпитет, уместные в кругу друзей, будут выглядеть жалко и нелепо в устах, например, серьёзного политика, дающего интервью журналистам. Взрослые люди должны уметь контролировать свою речь.

( Collapse )

Хочу сегодня стряхнуть пыль с моей старой классификации атеистов и дополнить её парочкой новых «классов». Приступим.

( Collapse )

За что мы любим учёных? За то, что они занимаются всякими интересными вещами, пока мы рвём челюсти на зевки, пытаясь не уснуть за пыльной рутиной?

Нет, коллеги. Мы любим учёных за то, что их теоретические открытия приносят нам вполне себе практическую пользу. И, чтобы эту самую пользу наглядно продемонстрировать, я взял несколько свежих новостей и прокомментировал их со жлобской позиции обывателя: «что с этого поимею лично я».

Быдлобатарея



Цитирую вот отсюда:

«Японский Sharp представил миниатюрную солнечную панель, способную генерировать электричество для работы сотового телефона. Толщина “солнечного модуля” составляет всего 0,8 мм.

( Collapse )

Люди регулярно маются вместо работы разной ерундой. Причём ладно бы действительно развлекались — книжку бы читали или плескались бы в тёплом озере. Так нет же: сидят, уткнувши левую руку в мандибулу, и читают старые анекдоты, новости «ни о чём» или ещё какую-нибудь малоинтересную ересь. То есть и не работают, и не отдыхают, а бессмысленно убивают собственное время.

Почему так получается?

( Collapse )

Предыстория вопроса, полагаю, всем известна. Эволюционисты утверждают, что гипотеза о существовании Творца, который смастерил человека — ненаучна, так как она не проходит проверку Бритвой Оккама. Рассуждение примерно такое:

«Появление человека из обезьяны можно, если закрыть глаза на некоторые нестыковки, объяснить без помощи Творца. Следовательно, Творец — лишняя сущность. А так как монах Оккам говорил "не умножайте сущности сверх необходимости", привлекать Творца для объяснения эволюции нельзя».

Чтобы мы не ходили бесплодно по кругу (а на практике выходит обычно как на картинке к посту) заслушаем лично Уильяма Оккама:

«...множественность никогда не следует полагать без необходимости... [но] все, что может быть объяснено из различия материй по ряду оснований, - это же может быть объяснено одинаково хорошо или даже лучше с помощью одного основания».

Как применять это правило? Не будем сейчас вспоминать историю спора номиналистов и реалистов, рассмотрим исключительно практическую сторону вопроса.

( Collapse )

Задача из реальной жизни. Маленький пузатый гоблин хочет добраться из точки А в точку Б. Как ему выбрать самый лучший маршрут?

Программистам известны тысячи способов решения этой задачи. Можно, например, квадратно-гнездовым способом перебрать все возможные варианты. Заставить гоблина бегать из точки А в точку Б разными маршрутами, и каждый раз смотреть с секундомером, в какое время он уложится. Этот способ, конечно, требует огромного количества времени, однако на маленьких картах он таки работает.

Второй способ. Засеять карту сухой травой. Поджечь точку А. Смотреть, как кольцо пожара будет расширяться и увидеть, каким маршрутом огонь придёт в точку Б.

Третий способ. Подвести к точке А плюс пять вольт, а к точке Б, наоборот, минус пять вольт. Посмотреть, какой маршрут выберет электрический ток.

Короче, решений много. Для справки: эта задача — выбор оптимального пути движения для монстров — и по сей день ни разу не решена создателями компьютерных игр (достаточно быстрого алгоритма не придумано). Ресурсов процессора на обсчёт маршрутов тратится очень много, а монстры всё равно нередко умудряются запутаться «в трёх соснах».

Так вот. Одним из хитровыдуманных способов поиска лучшего маршрута является «генетический алгоритм», подсмотренный у «природы».

( Collapse )

(Это субботний пост. Следующий будет только в воскресенье)

Одно из тяжких наследий школьного образования — уважение к непонятным словам. Во время недавних бесед про креационизм, например, у меня в камментах прописались несколько практикующих биологов и генетиков. Некоторые из них терпеливо объясняли мне непонятные термины. От некоторых же, однако, я слышал в качестве аргумента примерно следующее:

«Если Вы меня не понимаете, значит Вы — необразованны. А разговаривать с невежественным быдлокреационистом не имеет смысла. Изучите термины, которые я употребляю, изучите теорию. Проштудируйте узкоспециальные научные журналы. А пока не суйте свой нос в темы, в которых Вы ничего не понимаете».

Логично?

С точки зрения бывшего школьника и студента — более чем. Если Вася знает больше, Вася прав. Если Петя знает меньше — Петя неправ. Или, как минимум, не имеет права спорить с Васей. Однако, коллеги, это порочная логика.

Представим себе, например, что учёный астролог спорит с рядовым физиком о влиянии звёзд на судьбу человека.

( Collapse )

Как и обещал, вот несколько версий ответа на вопрос «Откуда взялся Б-г». Знатоки фантастики: предлагаю маленькую игру. Постим в камментах названия книг, где выдвигалась такая версия. Кто первый сделает полный список (из 12-ти пунктов) — тот выиграл.

Версия 1. Б-га никто не создавал, он был всегда. И даже во время Большого Взрыва он сидел в капсуле Планка и наблюдал, как вокруг бушует кварк-глюонная плазма.

Версия 2. Б-г находится вне нашей Вселенной. Там, в своём мире, он каким-то образом появился, а к нам изредка наведывается в гости. А мы типа хомяков в аквариуме — не знаем, что вокруг стеклянных стен ещё что-то есть.

Версия 3. Б-г существовал в предыдущей Вселенной, до Большого Взрыва. Потом он заархивировал сам себя, сдвинув в нужном порядке галактики, устроил Большой Взрыв, а после Большого Взрыва автоматически самособрался.

( Collapse )

Стандартный вопрос: если Б-г создал людей, то кто создал Б-га?

Правильный ответ: этот вопрос выходит за рамки гипотезы креационизма.

Понятный ответ: вопрос «кто создал Б-га» является софистическим приёмом, а именно, разновидностью подмены обсуждаемой темы. Для понятности, представим себе, что мы задаёмся вопросом — кто нацарапал на двери лифта слово «ЖОПА».

Допустим, креационист выдвигает версию — слово «ЖОПА» написал неизвестный хулиган. На это дарвинист задаёт встречные вопросы: «а где этот хулиган родился? Кто его бабушка и дедушка? Кто является первым предком этого хулигана? Кто создал Землю, на которой зародилось человечество? И, наконец, какая сволочь устроила Большой Взрыв шестнадцать миллиардов лет назад?».

Может креационист ответить на все эти бесконечные вопросы? Очевидно, нет. Но ему и не нужно на них отвечать. Потому что они не относятся к обсуждаемой теме — вопросу, кто именно нацарапал слово «ЖОПА» на двери лифта.

Вопрос, откуда взялся хулиган, может иметь отношение к обсуждаемой теме только в одном случае — если доступ к лифту затруднён. Ну, например, если лифт находится на территории закрытого НИИ с серьёзным пропускным режимом. Однако это, очевидно, не наш случай.

PS: На закуску. Вечный Почему — это один из приёмов, используемых при вербовке людей в секты и при продаже им разных ценных товаров народного потребления.

— Вы хотите пойти с нами читать библию?
— Нет.
— А почему?
— У меня важные дела.
— Что может быть важнее библии?
— Мне надо готовиться к экзамену.
— А когда у Вас экзамен?
— Двадцать пятого.
— Тогда мы можем Вас записать на двадцать шестое?
— Нет.
— А почему?

Если жертва слишком воспитана, чтобы отказаться отвечать на бесконечные «почему» вербовщика, она серьёзно рискует. В какой-то момент жертва может решить, что проще согласиться, чем отнекиваться. А правильный ответ был бы таким: «Неважно, почему я не хочу пойти с Вами читать библию, главное, что не хочу».