Олег Макаренко (olegmakarenko.ru) wrote,
Олег Макаренко
olegmakarenko.ru

Categories:

Спор учёного и невежды

(Это субботний пост. Следующий будет только в воскресенье)

Одно из тяжких наследий школьного образования — уважение к непонятным словам. Во время недавних бесед про креационизм, например, у меня в камментах прописались несколько практикующих биологов и генетиков. Некоторые из них терпеливо объясняли мне непонятные термины. От некоторых же, однако, я слышал в качестве аргумента примерно следующее:

«Если Вы меня не понимаете, значит Вы — необразованны. А разговаривать с невежественным быдлокреационистом не имеет смысла. Изучите термины, которые я употребляю, изучите теорию. Проштудируйте узкоспециальные научные журналы. А пока не суйте свой нос в темы, в которых Вы ничего не понимаете».

Логично?

С точки зрения бывшего школьника и студента — более чем. Если Вася знает больше, Вася прав. Если Петя знает меньше — Петя неправ. Или, как минимум, не имеет права спорить с Васей. Однако, коллеги, это порочная логика.

Представим себе, например, что учёный астролог спорит с рядовым физиком о влиянии звёзд на судьбу человека.

Физик: Давайте поставим опыт. Посадим астрологов, пусть угадывают ближайшее будущее потока студентов. Через три месяца посмотрим, как прогнозы сбылись. Или, лучше, пусть прошлое угадывают.
Астролог: К сожалению, апотелесматика слишком сильно связана с генетлиалогией, чтобы омен-астрология была здесь эффективна. Поэтому Ваш опыт ничего не покажет.
Физик: Простите, я не понимаю. Вы можете объяснить понятнее?
Астролог: Если Вы не понимаете элементарных терминов, зачем Вы начали этот спор? Идите и учитесь, невежда. Тогда поговорим.


Почему астролог неправ?

Во-первых, незнание собеседника — это повод уклониться от спора, но ни разу не повод объявить спор выигранным. Из того, что физик не знает каких-то терминов, ещё не следует, что физик неправ.

А во-вторых, как сказал, если мне не изменяет память, Альберт Энштейн: «Если учёный не может объяснить пятилетнему ребёнку, чем он занимается — это, скорее всего, шарлатан».

Так часто бывает после обучения в школе и институте.

Студент прочёл учебник, согласился с ним. Кое-что запомнил. Дальше, в реальном споре, студент слышит доводы своего оппонента, но... не понимает их. Однако студент помнит, что вывод оппонента ни разу не соответствует тому, что написано в учебнике. И... выкладывает ссылку на весь учебник в качестве убойного аргумента. Дескать, «вот где-то здесь, на трёхстах страницах, доказывается, что ты неправ».

Теперь важный вопрос. А возможно ли, в принципе, объяснить что-либо «невежде», который владеет логикой, но не читал учебника по астрологии?

Отвечаю. Возможно. У «невежды» есть некая картина мира, основанная на фактах и логических умозаключениях. Если «учёный» в теме разбирается, ему несложно найти тот факт или умозаключение, где «невежда» неправ. После чего нанести точечный удар: «Вы основываетесь на том, что гоночные автомобили ездят на 92-м бензине. В гонках, однако, в Нивы заливают 102-й бензин».

Если же «учёный» найти ошибку в фактах и доводах оппонента не может, он вынужден «бить по площадям». И это, повторюсь, ни разу не причина, чтобы присуждать «учёному» техническую победу в споре.
Subscribe

Recent Posts from This Journal

  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your IP address will be recorded 

  • 223 comments
Previous
← Ctrl ← Alt
Next
Ctrl → Alt →
Previous
← Ctrl ← Alt
Next
Ctrl → Alt →

Recent Posts from This Journal