Предыстория вопроса, полагаю, всем известна. Эволюционисты утверждают, что гипотеза о существовании Творца, который смастерил человека — ненаучна, так как она не проходит проверку Бритвой Оккама. Рассуждение примерно такое:
«Появление человека из обезьяны можно, если закрыть глаза на некоторые нестыковки, объяснить без помощи Творца. Следовательно, Творец — лишняя сущность. А так как монах Оккам говорил "не умножайте сущности сверх необходимости", привлекать Творца для объяснения эволюции нельзя».
Чтобы мы не ходили бесплодно по кругу (а на практике выходит обычно как на картинке к посту) заслушаем лично Уильяма Оккама:
«...множественность никогда не следует полагать без необходимости... [но] все, что может быть объяснено из различия материй по ряду оснований, - это же может быть объяснено одинаково хорошо или даже лучше с помощью одного основания».
Как применять это правило? Не будем сейчас вспоминать историю спора номиналистов и реалистов, рассмотрим исключительно практическую сторону вопроса.
Допустим у нас есть два утверждения.
1. Вода вытекает из бассейна под воздействием силы тяжести.
2. Вода вытекает из бассейна под воздействием силы тяжести ибо Б-гу так угодно.
Очевидно, выделенное красным дополнительное основание можно смело сократить и оставить только общую часть.
Второй пример
1. Мамонты вымерли, так как тундра сократилась.
2. Мамонты вымерли, так как человек начал их истреблять.
Что тут можно сократить? Не менее очевидно: ничего сокращать нельзя. Мы не можем с помощью Бритвы определить, какое из двух объяснений верно. Использовать Бритву можно только тогда, когда одна из теорий полностью содержит другую.
Третий пример
1. Человек эволюционировал самостоятельно из древней обезьяны.
2. Человек эволюционировал самостоятельно из древней обезьяны, так как Б-г создал Вселенную такой, что в ней возможна эволюция.
Что тут можно сократить? Ну, Вы поняли что. То, что выделено красным.
Четвёртый пример
1. Человек был создан неизвестным нам разумным существом, путём физического вмешательства в геном обезьяны.
2. Человек эволюционировал из обезьяны путём мутационного, рекомбинационного и селекционного процесса.
Есть тут место для применения Бритвы?
Нет. У нас есть два непересекающихся объяснения. Сокращать нечего.
Мы можем начать дальше рассуждать про фальсифицируемость, про экспериментальные данные, про вероятности, про полезность для науки и так далее, но... никаких «дополнительных сущностей» ни в одном из двух объяснений нет. Бритву Оккама следует аккуратно зачехлить и спрятать.
Теперь важное дополнение. Я очень ценю мнение своих читателей. Однако опыт показывает, что сторонники СТЭ обычно в постах про креационизм задают мне синхронно одни и те же вопросы. Для экономии нашего с Вами времени, вот список требований для начала беседы с теми, кто не согласен с моей трактовкой Бритвы.
1. Дайте свою формулировку Бритвы. Например, «не умножай сущности» или «самое простое объяснение всегда верно».
2. Дайте своё определение «лишней сущности» или «простоты». Например, «лишняя сущность — это основание, которое можно безболезненно убрать из данного объяснения». Или «более простое объяснение — это объяснение, подтверждённое экспериментально».
3. Дайте своё определение Творца. Моё определение, кстати, следующее: «Б-г — это разумное существо, которое создало жизнь на Земле и вручную управляло её эволюцией вплоть до появления человека».
Дальше. Логический Закон Тождества гласит: «Во время суждения не следует менять предмет суждения». Это значит, в частности, что если Вы зададите мне вопрос «откуда берутся такие мракобесы», «есть ли у Вас докторская степень» или «может ли Б-г сотворить камень, который сам поднять не сможет», я попрошу Вас вернуться к обсуждению Бритвы Оккама.
И, наконец, вот небольшой F.A.Q. по креационизму и ответ на иезуитский вопрос «Откуда взялся Б-г»:
http://fritzmorgen.livejournal.com/177023.html
http://fritzmorgen.livejournal.com/178261.html
← Ctrl ← Alt
Ctrl → Alt →
← Ctrl ← Alt
Ctrl → Alt →