Место для дискуссий

Update. 03 февраля 2013 года.

Коллеги! Этот текст устарел. Свежую редакцию читайте вот здесь:

Тексты:Георгий Челпанов. Учебник логики (гоблинский перевод Олега Макаренко)

=== Старая версия учебника ===

Итак, коллеги, учебник Логики Георгия Ивановича Челпанова откомментирован от корки до корки.

И здесь, наверное, пора задаться вопросом, а зачем вообще нужна логика нормальному человеку? Разве не обладает каждый взрослый человек достаточным здравым смыслом, чтобы понять все законы логики самостоятельно, без помощи учебников?

На самом деле, не обладает. Разница между "здравомыслящим" и "специально обучавшимся" примерно как между опытным гопником и бойцом спецназа. Или, скажу больше, как между рабочим-с-лопатой и рабочим-на-экскаваторе.

Короче, логика помогает нам думать, помогает нам спорить, и, главное, помогает нам отделять умные мысли от разнообразной демагогии. Поэтому, если бы мне предложили выбрать несколько самых важных навыков для реальной жизни, знание логики вошло бы в их число. Да-да, я не оговорился, для реальной жизни. Например, для ведения бизнеса.

Ниже идёт оглавление учебника. Когда будете меня пиарить (а я прошу вас пропиарить учебник), давайте, пожалуйста, ссылку именно сюда, на этот пост.

Да, на всякий случай, про копирайты. Челпанов давно умер и ему уже всё равно, что происходит с его текстами, ну а меня можете копипастить свободно. Я люблю, когда меня цитируют.

( Collapse )

Размышлял про детство, вспомнил ещё кое-что. Старшие родственники часто говорили мне, что в детстве я очень любил автомобили, хотя к подростковому возрасту и перестал ими интересоваться. Я вежливо слушал эти рассказы, но думал, что родственники, как обычно, преувеличивают. По моим воспоминаниям, я интересовался машинами не больше, чем любой другой нормальный ребёнок.

Однако вчера в метро я читал в журнале "Если" рассказ "Семнадцатая" Каннингема, и этот рассказ вызвал у меня слезы. Если бы я был помоложе, соседи по вагону, наверное, решили бы, что я -- эмо. Ну а так, надо полагать, они подумали, что я пьян.

В метро, как вы знаете, не очень удобно читать, поэтому вчера я решил, что у меня просто заслезились глаза. Но сейчас я полагаю, что причина слёз прячется где-то в детстве, в том времени, когда я любил автомобили. Да, наверное, вы уже поняли, что рассказ "Семнадцатая" -- про доблестную полицейскую машину.

Впрочем, как бы там ни было, плакать полезно -- особенно тем, кто много времени проводит за компьютером. Например, изучая Логику Челпанова.

( Collapse )

Я обещал рассказать, как ребёнка пугали крысой. Свершилось это злодеяние в далёком 1920-м году.

Две сволочи в белых халатах, Джон Ватсон и Розали Райнер, ставили эксперимент на маленьком сироте Альберте, которому в то время было около года.

Вначале учёные разрешали Альберту играть с белой крысой, и Альберту эта игра доставляла большое удовольствие. По прошествии нескольких недель психологи приступили к основной части эксперимента.

Райнер подносила к Альберту его крысу, а Ватсон, который стоял в это время за спиной Альберта, ожидал, когда Альберт протянет к крысе руку. Дождавшись реакции Альберта, Ватсон начинал что есть дури бить по металлической пластине, издавая мерзкие звуки.

( Collapse )

Сегодня видел две замечательные сценки.

Во-первых, днём мне привозили воду в девятнадцатилитровых бутылях. Бутыли притаранил тщедушный еврейский юноша, который скорее был похож на студента, чем на грузчика.

Помните анекдот про еврея с лопатой? Так вот. Это был первый еврей-грузчик, которого я наблюдал в своей жизни.

Далее, вечером, я возвращался из ресторана на маршрутке. Водителем был молодой армянин, который, к моему удивлению, не только аккуратно вёл, но и бесплатно принял на борт двух человек, у которых были только тысячные купюры.

Жизнь не перестаёт меня удивлять. Куда катится мир?

( Collapse )

Сегодня за обедом задумался я над таким феноменом как офицеры. С одной стороны, офицер должен быть деятелен и инициативен. С другой стороны – офицер должен беспрекословно выполнять приказы старших по званию.

Как это можно совместить в одном человеке?

У меня есть гипотеза, что в военных училищах это достигается так. Курсантам дают заведомо невыполнимые задания, которые они, тем не менее, должны выполнить. Например, вырастить цветы на клумбах за один день.

Решая эти задания курсанты приобретают сразу два навыка – умение находить решения самостоятельно, и умение слушаться старших.

Впрочем, судя по моим знакомым офицерам, большинство курсантов таки приобретают только один навык. Или умение слушаться, или умение действовать самостоятельно.

Да, на всякий случай. Возможно, коллеги, Вам интересно, как эти "вступления" связаны с учебником Логики Челпанова?

Отвечу. Никак не связаны. Просто у меня в голове образуются мысли, и мне надо эти мысли куда-то девать. Подробно я писал про это вот здесь.

Ну а теперь перейдём к Челпанову. Заранее предупреждаю – к середине учебника Челпанов раскочегарился, и если Вы не читали предыдущих глав, понять эту будет нелегко.

( Collapse )

Сегодня меня вёз за 200 рублей на архетипичной белой шестёрке немолодой усатый украинец. Я сунулся было пристегнуться, однако обнаружил, что пассажирский ремень безопасности безнадёжно сломан. Водитель, разумеется, тоже был не пристёгнут.

При этом мой соотечественник вёл машину очень аккуратно, правил не нарушал и аварийных ситуаций не создавал. Единственно, издал злобный сигнал, когда впередистоящий на светофоре немного замешкался.

И подумалось мне следующее. Вот я разные правила нарушаю часто и грубо, а пристёгиваюсь почти всегда. Потому что жить я люблю, и жизнь моя мне дорога. А этот товарищ -- моя прямая противоположность. Правила старательно соблюдает, но вот жизнь свою, похоже, ни в грош не ценит.

Возможно, именно поэтому-то и бомбит он в своём возрасте на ВАЗ 2106?

( Collapse )

Прав, чертовски прав был в своей статье Пол Грэм, когда писал про важность размера сообщества:

В достаточно большом озере, даже самые маленьние меньшинства могут набрать критическую массу, если они соберутся вместе.

И особенно хорошо это видно в нашем родном ЖЖ. Живой Журнал стал большим, и теперь по каждому вопросу, где возможны две точки зрения, обязательно найдутся люди, которые будут их придерживаться.

Разрешить свободную продажу боевого оружия? Есть противники запрета, есть сторонники запрета. СПИД -- это миф? Есть согласные, есть несогласные. Григорий Жарков изнасиловал олигофрена? Есть те, кто верят Жаркову, есть те, кто верит Погодину.

Забавная ситуация, правда? Слова "общественное мнение" потеряли смысл. И ЖЖ как наш двуглавый орёл -- смотрит сразу в две противоположные стороны. И как нам определить, какая из голов права?

( Collapse )

Продолжаю читать Ницше и думаю. Почему так непонятно? Почему, допустим, Достоевский, также великий философ, пишет понятно, а Ницше нет?

Почему Пушкин пишет понятно? Почему Толстой пишет понятно?

В общем, ответ, надо полагать на поверхности. Трудности перевода.

Чтобы перевести, нужно понять. Это очевидный факт. Кто не верит — может посмотреть, как переводит Промт (который, будучи роботом, смысла не понимает). А чтобы понять Ницше, нужно быть, грубо говоря, его уровня. Или, лучше, значительно выше.

Потому что даже два человека, которые хорошо знают предмет, который обсуждают, понимают только часть из того, что говорят друг другу. То есть, мы говорим, а нас не понимают. Достаточно прочесть любой серьёзный спор на форуме. Люди же на самом деле не спорят. Люди удивляются, как их собеседник не может понять таких очевидных вещей.

Следовательно, в случае с Ницше нам нужен действительно талантливый переводчик, который поймёт, о чём писал великий немец. Кстати, переводил ли Достоевский Ницше? Кто, вообще, переводил того Ницше, которого я сейчас читаю?

Опаньки! Тут нет имени переводчика!

Вот это номер! Редколлегия — есть. 7 человек. Художественное оформление серии — есть. А кто переводил-то? Ага! В примечаниях мне таки удалось найти что к чему. Оказывается, это сборник. Разные книги сборника переводили разные люди. И разные куски книг тоже переводили разные люди. А потом всё это правили. Кто конкретно правил — уже не говорится.

Как человеку, имеющему опыт работы с крупными проектами, мне можно дальше не смотреть. У семи нянек дитя без глаза. По-настоящему качественную вещь может сделать только один человек. Редко-редко команда из двух-трёх, как, например, братья Стругацкие. А если мы работаем вдесятером, получаем стабильно среднее качество. Как на вот этой картинке:



Но и самый умный в мире переводчик не сможет сохранить оригинал. Представьте ситуацию. Магнитофонов нет. Нотной записи — тоже нет. Музыку можно воспринимать только на слух. И вот, кто-то слушает Битлз в Англии, а потом приезжает в СССР и пытается спеть нам их песни. Догадываетесь, что мы услышим? Будет узнаваемо. Но это будет уже не Битлз.

Так и с Ницше. Любой перевод — это уже не Ницше. Хочешь приобщиться к мудрости — читай оригинал.

Более того. Надо полагать, то же самое относится и к Сократу. С той только поправкой, что его отделяет от нас значительно больший промежуток времени. И, разумеется, с той поправкой, что книг он сам не писал. Кстати. Обратите внимание. Сократ книг не писал. Иисус Христос книг не писал. Всё делали ученики.

Спрашивается, почему? Мода тогда была такая? Или, может, знали, что бумага не сможет вместить их слов? Жаль, что уже не спросить.

А вот беседа с Вадимом Бакусевым, который переводил Ницше. Рекомендую.

Читаю Ницше. Немец, конечно, весьма умён, но кое с чем я ни разу не согласен.

Основная мысль — надо на всё положить болт и делать из себя сверхчеловека. В общем, идея хорошая, но возникает резонный вопрос: а почему я должен делать из себя сверхчеловека? Причём, надо отметить, даже не из себя, а из своих отдалённых потомков. Оно мне надо?

То есть, вначале Ницше предлагает забыть заповеди и жить мозгом. Тут я с ним согласен на все сто. Костыли для мозга в виде совести-надсмотрщика мне ни к чему.

А потом Заратустра внезапно наносит удар: объявляет, что я, оказывается, должен жить ради Сверхчеловека. Но мозг-то у меня только что освободился от 10 заповедей! Зачем же Ницше пытается подсунуть мне вместо них ещё одну? Пусть Ницше сам живёт ради сверхчеловека. Лично я не хочу.

Цель жизни, вообще, забавная штука. Варракс пишет, что цель имеет смысл только для чего-то внешнего. Например, рука имеет смысл только для человека. Сама для себя рука бессмысленна. Ручка имеет смысл только для кастрюли. Ручка без кастрюли — нелепый мусор. Точно так же и человек сам по себе совершенно бессмысленен.

И если нам таки нужен смыл человека, то нужно ввести внешний предмет. Для которого человек будет иметь смысл. Например, замечательный предмет — Б-г. Ввели и радуемся обретённому смыслу жизни — жить нужно для Б-га. Всё понятно. И идём к Б-гу, как ослик идёт за морковкой, подвешенной на удочке.

Так вот, Ницше в этом вопросе продвинулся ничуть не дальше христиан. Только у него вместо морковки не Б-г, а Сверхчеловек. Те же яйца, только в профиль.

Спрашивается. А можно, вообще, жить-то, без смысла? Может быть, повеситься сразу?

Хе-хе. Вот тут у меня перед усатым немцем преимущество. Я понял, как надо жить. Всё на самом деле просто, как осиновый кол.

Возьмём собаку. Знает собака, зачем ей жить? Да она даже не думает об этом! Живёт, и всё. А ребёнок? Тоже просто живёт. Почему же тогда выросшие дети начинают задаваться разными нелепыми вопросами? Зачем, почему, для чего: откуда эта болезнь?

Ответ прост. Люди, которых в нашей культуре принято считать взрослыми — это больные дети. Если человек не знает, зачем ему жить, у него просто отсохло за ненадобностью чувство жизни. Потому что он слишком долго мучал собственные чувства.

Работал, когда хотел спать, и спал, когда хотел работать. Жил ради других, а не ради себя. Внутренний голос-то тихий. Заглушить несложно. Вот и глушат успешно.

Школа, кстати, активно этому способствует. «Не будь эгоистом». «Есть такое слово — надо». «Я — последняя буква алфавита». Грубеет потихоньку душа. Привыкает жить ради других.

Анекдот вспоминается.

Грузина принимают в партию.
— Вы готовы отказаться от спиртного, чтобы быть достойным членом партии?
— Готов.
— Вы готовы вести высокоморальный образ жизни, не встречаться с женщинами?
— Готов.
— Вы готовы при необходимости отдать жизнь за наше дело?
— Готов. Зачэм мнэ такая жызнь?

Чтобы чувствовать свои желания, нужно иметь чувствительную душу. Как скрипачу нужно иметь чувствительные пальцы. Тогда вопрос о смысле жизни отпадёт сам собой. Достаточно будет прислушаться к себе, и мы поймём, чего мы хотим на самом деле.

Возникает вопрос. Почему же Ницше, гениальный философ, не смог этого понять? Ответ лежит на поверхности. Ницше всю жизнь страдал от сильнейших головных болей. Он просто не знал: как это, услышать себя. Ну а вот у меня головные боли бывают, к счастью, далеко не каждый день.