Место для дискуссий

Вернуться к списку сорока правил

Правило 10. Оценка — это закамуфлированный приказ

Любая оценка — это попытка воздействовать на нас. Приказ в бархатной перчатке.

Когда мама говорит Вовочке «хороший мальчик, вынес ведро», она приказывает «продолжай в том же духе». Когда мама говорит Вовочке «плохой мальчик, мучал кошку», она приказывает ему: «не делай так больше». Когда Аня говорит подруге «ты очень растолстела», Аня приказывает ей: «не будь толстой».

Другими словами, оценка — это закамуфлированный приказ. Следовательно, ты можешь использовать оценки, чтобы управлять другими людьми, а «другие люди» могут использовать оценку, чтобы управлять тобой.

Ссылки:

Право на оценку. http://fritzmorgen.livejournal.com/83684.html

В-10-1: Получается, что если в обувном магазине продавец даёт мне советы, он мной командует?

О: Именно так. Продавец пытается повлиять на твой выбор, оценивая твой внешний вид. Например, слова продавца «эти кроссовки не очень идут к Вашему галстуку» следует перевести как «выбери что-нибудь другое, клиент».

Продавец, кстати, в данном случае имеет полное право отдавать нам распоряжения, так как мы сами его об этом просим. Точно так же нами имеют право командовать врачи, стилисты, адвокаты и прочие эксперты, которые оценивают нас по нашему запросу.

В-10-2: Для меня экспертами являются все мои друзья. Их мнение важно для меня

О: Эксперты не дают своих оценок бесплатно. Берут свою плату и подобные «друзья». Допустим, Катя оценивает свою подругу Лену: «Тебе этот цвет волос не идёт». Чем платит за эту оценку Лена?

Лена платит своим хорошим настроением. Две минуты назад Лена улыбалась и была уверена в своей неотразимости, а сейчас она чувствует себя уродливой дурой. Улыбка на её лице теряет естественность, и мир вокруг становится пасмурным. У Лены даже появляется желание спрятать волосы под шапкой.

Это и есть цена за «удовольствие» услышать мнение подруги. На мой взгляд, эта цена слишком высока. Особенно если учесть, что Катя вполне может и ошибаться.

В-10-3: Но ведь должен же кто-то говорить нам правду?

О: Действительно, есть такой живучий миф. Что настоящие друзья будто бы всегда говорят правду, какой бы горькой она ни была.

Однако давайте вспомним знаменитый анекдот про Сократа.

— Сократ, знаешь, что я только что услышал об одном из твоих учеников?
— Погоди, прежде, чем ты мне это расскажешь, я хочу провести небольшой экзамен, который называется «Испытание тройным фильтром».
— Тройным фильтром?
— Да, — продолжил Сократ. — Прежде, чем ты мне расскажешь что-либо о моем ученике, было бы неплохо, чтобы ты минутку подумал и профильтровал то, что ты собираешься мне рассказать. Первый фильтр — на Правдивость. Ты абсолютно уверен, что то, что ты собираешься мне рассказать, является абсолютной правдой?
— Нет, Сократ, я услышал об этом от одного знакомого и решил…
— Значит, — сказал Сократ, — ты точно не знаешь, правда это или нет. Тогда давай применим второй фильтр — на Добродетель. То, что ты собираешься мне сказать о моем ученике, — это что нибудь хорошее?
— Нет, как раз наоборот…
— Итак, — говорит Сократ, — ты хочешь мне сказать о нем что-то плохое, но ты не уверен, правда ли это. Однако, ты по прежнему можешь пройти испытание и сообщить мне эту информацию, если она пройдет через третий фильтр — на Полезность. Принесет ли мне то, что ты собираешься рассказать, какую-либо пользу?
— Скорее всего, нет…
— Таким образом, — подвел итог Сократ, — если ты собираешься рассказать мне что-то отрицательное, неправдивое и бесполезное о моем ученике, то зачем это рассказывать вообще?
— Да, Сократ, как всегда ты абсолютно прав.

Именно поэтому Сократа считали великим философом и премного за это уважали. Также это объясняет тот факт, что Сократ так и не узнал, что его ученик Платон переспал с его женой Ксантиппой.

Прогоним теперь через этот Тройной Фильтр типичные слова доброжелателей. Допустим, Вова купил себе автомобиль Ситроен. Похвастался покупкой Коле. А Коля с кислой рожей пожимает плечами: «Глупость сделал. Херовая французская машина для нищего офисного быдла. Управление деревянное, динамика никакая, ломается часто».

Мембрана первая. Насколько вердикт Коли близок к истине? Действительно ли Ситроен — плохая машина? Или Коля просто высказывает своё мнение дилетанта, который не только в машинах не разбирается, но даже и за рулём Ситроена ни разу не сидел?

Скорее всего, Коля таки ошибается. Даже если оставить в стороне вопрос компетентности, Коля ошибается хотя бы по той причине, что автомобили нельзя оценивать по шкале «хороший/плохой»: у любого автомобиля есть как слабые, так и сильные стороны. Например, презираемый некоторыми горбатый запорожец имел благодаря особенностям конструкции отличную проходимость.

Мембрана вторая. Говорит ли Коля хорошие, добрые слова? Нет. Коля негативно отзывается как об уме Вовы, так и о надёжности и управляемости автомобиля. Несложно догадаться, что Вова будет расстроен, услышав эту «критику».

Мембрана третья. Принесёт ли эта оценка пользу Вове?

Очевидно, нет. Автомобиль — это не тот товар, который можно вернуть в магазин за пять минут. Вова по любому будет на своей машине ездить, хотя бы какое-то время. И это значит, что никакой ценной информации слова Коли не несут: Вова очень скоро и сам узнает, как ведёт себя его транспортное средство на дороге и как часто оно будет ломаться.

Повторю теперь вопрос Сократа. Если Коля собирается рассказать Вове что-то отрицательное, неправдивое и бесполезное о его автомобиле, то зачем это рассказывать вообще?

В-10-4: В самом деле, а зачем тогда друзья говорят нам правду?

О: Первая причина — потому что так привыкли. Родители учили «говорить правду». Учителя приказывали «не скрывать». Книги и фильмы наставляли на благородный путь честности. Вот и укоренился предрассудок «говорить всё как есть».

Вторая причина, по которой «друзья» не скрывают от нас «горькую правду» — банальная зависть.

Вернёмся к Вове, который купил себе машину. Коля, сравнивая себя с Вовой, чувствует себя отстающим. Вова немного приподнялся — купил новую иномарку. А Коля остался на месте. Это неприятно.

У Коли теперь есть два способа не отстать от соперника: либо тоже чего-нибудь достичь, либо свести на нет достижение конкурента. Денег на новую машину у Коли нет. Поэтому Коля закономерно выбирает второй вариант: попытаться ухватиться за хвост товарища и стянуть его обратно на свой уровень.

Надо отметить, кстати, что Коля выбрал самое верное время для своей критики.

В моменты радости, будь то радость от покупки машины или радость от первого поцелуя с любимой девушкой, человек беззащитен и открыт. Его душа парит и он совершенно не готов к агрессии. Поэтому для Вовы обидные слова «товарища» будут болезненны, как внезапный удар под дых.

Возможно, Вам приходилось наблюдать следующую картину. Заходит, например, в плановый отдел главный бухгалтер и демонстрирует «девочкам» своё новое платье. Одна из присутствующих отпускает невинное замечание. Типа «поясок бы на пять сантиметров ниже». Услышав эти слова главный бухгалтер внезапно взрывается и неожиданно грубо отвечает. Все в шоке.

Так вот. Реакция главбуха в данной ситуации совершенно естественна. В тот момент ей было физически больно услышать негативный отзыв. Ну а к критику я бы советовал присмотреться попристальнее. Скорее всего, подобная критика для него — образ жизни.

Ссылки:

Пять лёгких способов обидеть собеседника. http://fritzmorgen.livejournal.com/128605.html

В-10-5: Как насчёт положительных оценок?

О: Польза от положительных оценок несомненно есть. Человек — социальное животное, и нам приятно, когда сородичи нас поддерживают. Оценки типа «отлично выглядишь» или «классный удар» можно перевести как «продолжай в том же духе» или даже просто: «будь». Ну, типа, «мы рады, что ты такой есть, и хотим, чтобы ты таким был и дальше».

Более того. Положительная оценка — это неплохая замена поглаживанию или обниманию. А люди, будучи животными существами, нуждаются в том, чтобы их гладили.

Другой вопрос, что нужно различать одобрение и лесть.

Одобрение не требует от нас реакции. Услышав слова «отличная идея, Василий, ты очень умный», достаточно сказать «спасибо» и порадоваться своему уму.

Лесть же «просто так» не бывает, льстец всегда требует от нас выполнения приказа. «Ты очень умный и опытный, Василий. Конечно же, ты поймёшь, как выгодно будет купить у меня этот мобильник по крайне низкой цене». Или, чуть сложнее: «Коленька! Ты так здорово разбираешься в автомобилях, не то что я, дурочка! Ты ведь и дальше будешь бесплатно помогать мне с моим автомобилем, правда?».

В-10-6: Так что же делать, если меня оценивают?

О: Вполне достаточно «расшифровать» в уме оценку и понять, какой приказ тебе пытаются отдать. После этого станет ясно, как поступать.

Если, например, твой тренер по плаванию указывает тебе, как правильно плыть — всё понятно. Если твой начальник или заказчик объясняет тебе, как правильно оформлять документ — тоже, в общем, особых вопросов нет.

Если же оценивающий никаких прав командовать тобой не имеет, и при этом раздаёт тебе приказы — имеет смысл оценку проигнорировать. Ну, просто сказать мысленно себе самому: «мнение этого человека не имеет для меня значения. По крайней мере, в данной ситуации».

Кстати, важное, хотя и очевидное замечание. Довольно часто людей ловят на «слабо». Ну, как в известном анекдоте, когда француз заставил русского моряка спрыгнуть с моста, сообщив ему, что прыгать с этого моста запрещено.

На языке оценок эта манипуляция выглядит примерно так: «Эта кофточка слишком дорога для Вас». Или «У тебя не хватит сил, чтобы одному затащить плиту на четвёртый этаж».

В-10-7: Какой именно приказ отдаёт человек, который говорит «ты плохо выглядишь»?

О: Приказ «ты плохо выглядишь», в зависимости от обстоятельств, можно истолковать как «удели больше внимания своему здоровью» или... «осознай своё убожество по сравнению со мной».

Проще говоря, критика — это, в девяноста процентах случаев — просто пинок.

Как правило, слова «эта футболка тебя полнит» означают «ты — жирный ублюдок». То есть, это обычное оскорбление. И относиться к нему нужно соответственно: без благодарности.

В-10-8: Бывает ли полезная критика?

О: Да. Если она содержит новую и важную для нас информацию.

Например, если школьница Оля говорит школьнику Вове «у тебя чудовищный почерк» — это бессмысленная критика. Вова, в общем, и сам отлично это знает. А вот сказать Вове «слово „Удавленник“ пишется с двумя „н“» — это информация. Если эта информация важна для Вовы, то, несомненно, слова Оли полезны.

В-10-9: Можно ли «подсесть» на похвалу?

О: Одобрение окружающих можно сравнить с деньгами. Деньги — это, конечно, хорошо. Но если человек придаёт им слишком большое значение, деньги начинают им управлять.

Так и с одобрением. Довольно важно регулярно слышать от близких, что ты им нравишься, и что они поддерживают твои действия. Но нужно сохранять при этом готовность огорчить их, когда тебе это понадобится.

Другими словами, нужно понимать, что ты — не червонец, чтобы всем и всегда нравиться. Поэтому не будет ничего странного или страшного, если ты регулярно будешь совершать поступки, вызывающие чьё-либо неодобрение.

В-10-10: Если никто не будет меня критиковать, я лишусь обратной связи

О: Проведи нехитрый эксперимент. Выйди на улицу ночью, подойди к какому-нибудь прохожему и посвети ярким фонариком ему в лицо. Прохожий сморщит лицо и прищурит глаза.

Примерно так люди реагируют и на твои действия. Если им не нравятся твои слова — они еле заметно морщатся. Если нравятся — кивают и улыбаются.

И это, если уметь присматриваться, хорошо видно.

Вернуться к списку сорока правил

Правило 9. Принципиальность — это отказ думать

Принципиальность — это безусловное следование своим убеждениям. Принципиальный человек поступает в соответствии со своими принципами, независимо от того, насколько это для него опасно, дорого или неприятно.

Другими словами, принципиальность можно определить как добровольную замену своего разума на костыли принципов. Добровольный отказ думать.

В-9-1: Приниципиальность — это ведь больше, чем просто отказ думать?

О: Слово «принцип» можно вольно перевести с латыни как «первичный». Другими словами, «принцип» — это правило, которое «первично» и не нуждается в дальнейших обоснованиях.

Принципиальность — это, соответственно, следование принципам. То есть, в определённых ситуациях у принципиального человека в голове загорается лампочка и он автоматически, не думая, следует своему принципу.

Теперь по поводу определения.

Сравним двух непьющих людей. Оба не пьют, так как считают употребление алкоголя — гнусной и опасной привычкой. Однако первый трезвенник принципиален, а второй — нет.

Допустим, оба попадают на день рождения к потомку грузинских князей. И горец, употребив много вина, просит трезвенников хотя бы символически пригубить вино за компанию с ним.

Принципиальный — просто откажется. Ну, не пьёт он и всё. Даже думать нечего. Непринципиальный — сначала подумает. И прикинет, не зарежет ли его Заза Зурабович, услышав отказ.

Как видно из примера, разница между нашими трезвенниками заключается только в одном: принципиальный отказывается думать. Следовательно, определение принципиальности как «отказа думать» вполне корректно:

Принципиальность — это отказ думать в определённых ситуациях.

Ссылки:

Электрожид. http://fritzmorgen.livejournal.com/93216.html

В-9-2: Но ведь нужно же иногда принимать решения быстро, не думая?

О: В самом деле, бывает так, что время дорого. И в таких ситуациях лучше принять плохое решение, чем не принять никакого. Ну, например, если ты резал хлеб и случайно разрезал себе артерию, лучше немедленно приступить к перевязке, а не к размышлениям.

Однако при чём же здесь принципиальность?

Принципиальность проявляется именно тогда, когда время подумать есть. В фильмах, как правило, Главный Злодей так и говорит Главному Герою: «Вы, д'Артаньян, подумайте хорошенько над моим предложением. Третий раз ведь уже предлагаю. Пожалеете ведь потом, что не подумали». А Главный Герой думать отказывается. Дескать, «мне мои принципы дороже всего».

Если же времени думать нет, то не думает никто: ни д'Артаньян, ни Миледи. Они просто обнажают шпаги и вступают в схватку.

В-9-3: Иногда быть принципиальным — выгодно

О: Однозначно. Охотно соглашусь, что есть ситуации, в которых выгодно не думать. По самым разным причинам.

Как минимум, может оказаться, что «составители принципов» банально мудрее, опытнее и предусмотрительнее тебя. И, гораздо безопаснее бездумно положиться на их ум и знания, чем применять свой хилый разум.

Скажу больше. Если у человека с мозгами дела обстоят не очень хорошо, то, пожалуй, ему и в самом деле лучше быть принципиальным. От греха. Принципиально не красть. Не убивать. Не прелюбодействовать. И так далее, по списку.

Если человек «с короткими мыслями» наотмашь отбрасывает принципы, вполне может оказаться так, что жизнь даст ему время как следует всё обдумать. В тюремной камере или на больничной койке.

В-9-4: А ты лично хотел бы иметь дело с беспринципным человеком?

О: Как ни странно это звучит, но принципиальные люди — вовсе не такие хорошие друзья и партнёры, как они сами думают. Скорее, наоборот, иметь дело с принципиальным человеком — удовольствие не для всех.

Ну, например, есть у принципиального человека принцип: «всегда говорить правду». Часто встречается в жизни.

С одной стороны, вроде как, удобно: не обманет.

С другой же стороны, получается, что такому человеку ни один секрет доверить нельзя. Потому что его об этом секрете спросят, а он, чудило эдакое, всю правду о тебе кому попало и выложит.

Проще говоря, принципиальный партнёр за себя не отвечает. Им управляют его принципы. Договориться с которыми иногда бывает просто невозможно.

В-9-5: Но ведь на что-то же принципы годны?

О: В самом деле, принципы не только вредны, но и полезны. В других людях. Принципиальным человеком довольно удобно управлять.

Допустим, я знаю, что Вася принципиален: принципиально не берёт взяток, принципиально не халтурит и принципиально доводит все дела до конца.

Хорошие качества для подчинённого?

Просто великолепные. И пусть Вася, с моей точки зрения, и поступает не слишком разумно, но ответственное место в моей конторе ему обеспечено. Так как предсказуемый подчинённый, в большинстве случаев, куда как удобнее, чем умный.

Вернуться к списку сорока правил

6. Твой череп непрозрачен

Люди, в массе своей, полагают, будто мыслят логично, трезво и непредвзято. Это заблуждение понятно и естественно. Ещё дедушка Фрейд в далёком 1889 году удивлялся опыту гипнотизёра Бернгейма:

...загипнотизированной пациентке было внушено приказание через некоторое время после пробуждения раскрыть стоявший в углу комнаты зонтик. Пробудившись от гипнотического сна, дама в назначенный срок в точности выполнила приказанное — прошла в угол и раскрыла зонтик. На вопрос о мотивах ее поступка она ответила, что будто бы хотела убедиться — её ли это зонтик. Этот мотив совершенно не соответствовал действительной причине поступка и, очевидно, был придуман, но сознанию больной он вполне удовлетворял: она была искренне убеждена, что раскрыла зонт по собственному желанию. Далее, Бернгейм путем настойчивых расспросов и наведений ее мысли заставил, наконец, пациентку вспомнить настоящую причину поступка: приказание, полученное ее во время гипноза.

Позже, в двадцатом веке, учёные провели ещё несколько подобных экспериментов, которые ясно показали: человек сначала думает и действует, а только потом, через несколько секунд, разум придумывает подходящее объяснение тому, что человек только что подумал и сделал.

Из этого, в частности, следует, что люди, в подавляющем большинстве своём — нелогичные, эмоциональные и пристрастные создания, какими бы трезвомыслящими они сами себе ни казались.

Ссылки:

Попугай с манией величия. http://fritzmorgen.livejournal.com/115253.html

В-6-1: Выходит, что разум не участвует в принятии решений?

О: Участвует. Но… только в качестве комментатора. Разум оценивает наши действия и наши мысли, примерно как штурман справа от водителя подсказывает ему по карте, куда ехать.

Но водитель, как и мы, всегда сам принимает окончательное решение — в какую сторону поворачивать руль и с какой силой жать на педали.

В-6-2: Зачем тогда вообще думать, если всё решается без участия нашего сознания?

О: Думать — весьма полезно. Но нужно при этом понимать, что процесс раздумий напоминает не рытьё канавы, а, скорее, выгул собаки.

Когда мы выгуливаем собаку, мы лично не можем пометить дерево. Однако есть прямая связь между нашим нахождением на улице и подниманием задней лапы животного. Если вывести собаку на улицу и снять поводок — всё остальное она сделает сама.

Так и с мыслями. Если сесть, расслабиться, сформулировать вопрос и замолчать, то через некоторое время в голове магическим образом всплывёт ответ.

Собственно, на мой взгляд, именно для этого и служит медитация. Чтобы в наш расслабленный череп заползли новые мысли.

В-6-3: Как же на самом деле происходит процесс мышления?

О: Подробно и конкретно, со схемами и формулами, я ответить не могу. Процесс мышления остаётся пока загадкой для учёных. Специалисты, кстати, знают, что Искусственный Интеллект с абстрактным мышлением на сегодняшний день не более реален чем, например, антигравитация или нуль-транспортировка.

Однако кое-какую ценную информацию можно извлечь из трудов философов. Например, Сократ в диалоге Платона «Пещера» говорит приблизительно следующее.

Существует (по мнению Сократа) не только наш, материальный мир, но и настоящий мир, «мир идей». Наша же привычная реальность — это не более чем тень настоящего мира. Чтобы увидеть этот настоящий мир, необходимо открыть специальный глаз, который спрятан в глубине мозга. Этим глазом мы видим истинный облик вещей.

Например, когда мы ощупываем стол, мы ощупываем не стол, а тень. Тень идеального стола, которая выглядит как конкретный сосновый предмет с прямыми углами и квадратными ножками.

Так вот. Согласно Сократу, путь к мудрости — это тренировка «внутреннего глаза». Который, кстати, у подавляющего большинства людей различает окружающее весьма и весьма паршиво.

Ссылки:

Пещера. http://fritzmorgen.livejournal.com/82728.html

В-6-4: У каждого ли человека есть внутренний глаз?

О: Люди без «внутреннего глаза», то есть, люди, неспособные к абстрактному мышлению, называются умственно отсталыми. Собственно, именно так их и выявляют: просят что-нибудь абстрагировать.

Например, объяснить смысл пословицы. Или продолжить ряд.

Допустим, мы требуем от подопытного: «Продолжи ряд: рука, нога, задница, ухо». Нормальный человек приоткроет внутренний глаз и увидит: во всех четырёх случаях мы говорим о тенях идеи «часть тела». И без труда продолжит. Например, словом «нос» или «живот».

Умственно отсталый мыслит конкретно. Внутреннего глаза у него нет. И поэтому он продолжить ряд не сможет. Скажет, например, наугад — «уха». Потому что это слово похоже на слово «ухо».

Другими словами, умственно отсталый может сосчитать, сколько будет пять рублей плюс три рубля. И сколько будет пять яблок плюс три яблока. А вот просто сложить пять плюс три у него уже не выйдет.

В-6-5: Как это поможет мне думать?

О: Вернёмся к сравнению с собакой. Допустим, некий слепец выгуливает собаку, но не подозревает о её существовании. Тогда каждый раз, выйдя на улицу, слепец будет мучительно сжимать кулаки тужиться, пытаясь пометить дерево. А когда собака, через какое-то время, это дерево случайно пометит, радоваться своему успеху.

Если же слепец знает, что собака существует, он, по крайней мере, не будет мешать ей гулять. Наоборот, он будет подводить её к подходящим деревцам и останавливаться, спокойно ожидая, когда собака справится с поставленной задачей. Также слепец не будет забывать гладить и кормить своё животное.

Ровно то же самое относится и к мышлению. Одно дело, мучительно пытаться решить задачу лихорадочно гоняя стадо мыслей по затоптанным извилинам. Совсем другое дело — внятно сформулировать вопрос внутреннему глазу и подождать готового ответа.

В-6-6: А можно ли увидеть эту «собаку»?

О: Увидеть — сложно, а вот почувствовать — вполне реально. Для этого нужно просто завести привычку заглядывать себе в мозг во время размышлений. Внимательно наблюдать, как (и в каком виде) в голове появляются мысли.

Через несколько лет тренировок процесс мышления станет не то что бы ясно виден, но, по крайней мере, понятен и ощутим.

В-6-7: Если существует «мир идей», почему он до сих пор не исследован вдоль и поперёк, как, например, мир бактерий?

О: Потому что у нас нет приборов, которые позволили бы фотографировать идеи и показывать фотографии другим людям. Более того, мы не можем никого взять за руку и отвести в этот мир. Каждому человеку приходится исследовать мир идей самостоятельно.

Это с математикой хорошо. Вывел новую теорему, записал в виде формулы. И каждый студент, который обладает достаточными фоновыми знаниями, гарантированно эту формулу поймёт и сможет использовать.

С философией не так просто. Языка формул там не существует. Максимум, что может философ — примерно обозначить порядок действий, который нужно проделать студенту, чтобы вывести теорему. Но делать все вычисления студенту придётся самостоятельно, безо всякой поддержки и безо всякой гарантии на успех.

Сравним получение знаний с путешествием. В страну «математика» ходят комфортабельные скоростные поезда, поэтому любой пассажир с деньгами может удобно устроиться в кресле и доехать до нужного города. В страну «философия» поезда не ходят. Туда вообще ничего не ходит. И карты у этой страны есть только самые что ни на есть приблизительные. Поэтому каждому приходится полагаться только на свои ноги и на охотничьи рассказы других путешественников.

Проще говоря, современные математики — это карлики, стоящие на плечах гигантов. Они используют весь опыт предыдущих поколений учёных. А современные философы — это просто карлики. Так как у них нет никакой возможности взобраться на плечи других философов. Максимум — воспользоваться их советами.

Вернуться к списку сорока правил

5. Настоящие желания бесцельны

Все человеческие желания я делю на три типа.

Желание От — это потребность, целью которой является устранение проблемы. Например, потребность снять жмущие ботинки — это в чистом виде Желание От. Потребность избавиться от боли.

Желание Для — это желание, целью которого является достижение. Например, томительная мечта о поездке в Испанию — это Желание Для. Желание получить что-то приятное или важное.

Желание Без — это бесцельное стремление. Например, смотреть на закат. Или гладить собаку. Или мастерить разные интересные штуки при помощи паяльника и болгарки.

Настоящими желаниями, которые являются самыми важными, я называю только желания без цели: «Желания Без».

В-5-1: Почему желания-с-целью являются желаниями второго сорта?

О: Потому что это воспомогательные желания. Эти желания вторичны: мы стремимся их удовлетворить не просто так, а для чего-то. Цель же может быть только у инструмента, мастер бессмысленен.

Зачем нужно долото? Чтобы мастер мог долбить им камень. А зачем нужен сам мастер, который отсекает от камня лишнее? Мастер ни для чего не нужен: он самодостаточен.

Если же мастер терзает камень не просто так, а для кого-то — он тоже является инструментом в руках заказчика. Инструментом для превращения камней в статуи.

В-5-2: У меня есть собака. Я ей нужен. Получается, что я — инструмент для заботы о своей собаке?

О: Смотря в чём заключается смысл твоей жизни. Если ты живёшь ради своей собаки, да, ты инструмент. Или даже целый набор инструментов, если ты живёшь не только ради собаки, но и ради, например, своей семьи и своих друзей.

Если же ты живёшь «просто так», бессмысленно, а о собаке заботишься, так как тебе этого хочется — ты скорее мастер, чем инструмент.

В-5-3: Так что же, получается, что настоящего смысла жизни нет?

О: Почему же нет? Есть. Нужно только уточнить: смысл жизни для кого? Возьмём, например, солдата.

С точки зрения Родины, смысл жизни солдата — защищать Родину. С точки зрения торговки семечками, смысл жизни солдата — покупать семечки. Ну а с точки зрения девушки солдата, смысл жизни солдата — вернуться домой и отвести её в ЗАГС.

Но вот какой смысл жизни солдата для самого солдата?

Если солдат является свободным человеком, смысла жизни у него нет. Смысл жизни может быть только по отношению к чему-то внешнему. Поэтому, если у человека нет начальников, в широком смысле этого слова, то и жизнь у него бессмыслена.

Верующие, кстати, весьма изящно решают эту проблему. Они вводят суперначальника, Б-га. И тем самым сразу же наполняют свою жизнь глубоким смыслом: выполнять волю Б-жию.

Ну а взрослые предпочитают жить просто так. Без смысла.

Ссылки:

Заратустра. http://fritzmorgen.livejournal.com/3719.html

В-5-4: Как насчёт «умереть на пути к вершине»? Поставить себе заведомо недостижимую цель, а потом всю жизнь к ней идти?

Лирическое отступление. Почему философия ответственности называется философией ответственности?

Всё дело в наших отношениях с Высшим Существом. Будь то Б-г, Нация, Семья или, например, Искусство.

Традиционная позиция — подчинение. «Не спрашивай, что твоя страна может сделать для тебя. Спроси себя, что ты можешь сделать для нее». Большинство религий, включая нацизм и коммунизм, требуют от человека подчиниться чему-то более важному, чем он сам.

Когда человек взрослеет, подчинение становится невыносимым. Наступает время бунта. Против страны, Б-га, родителей… кого угодно.

Но что происходит после бунта? Что делает повзрослевший бунтовщик, таки добившийся независимости? Пытается отомстить «угнетателям»?

Нет. Наступает период сосуществования. В этот период мы — отдельно, а Высшее Существо — отдельно, и особых поводов для конфликтов у нас нет. Мы сами отвечаем за себя — а не наши враги и не наши друзья. Это и есть философия ответственности.

«Идущий к вершине» находится на самом первом этапе. Его поход — это и есть Высшее Существо, и к нему на алтарь он кладёт всю свою жизнь.

С философией ответственности подобное самопожертвование имеет весьма мало общего.

Ссылки:

Религия как возраст человечества. http://fritzmorgen.livejournal.com/32354.html
Секрет собачьего счастья. http://fritzmorgen.livejournal.com/135674.html

В-5-5: Это всё одно и то же. Можно сказать, что поедающий мясо человек пытается убежать от голода. Можно сказать, что он идёт к сытости. А можно сказать, что он получает удовольствие от еды. Разницы нет.

О: Представим себе трёх пассажиров самолёта Москва-Урюпинск. Первый летит в Урюпинск, к любимой девушке. Второй улетает из Москвы, от назойливых кредиторов. А третий пассажир летит просто так: потому что любит летать на самолётах по бескрайним просторам России.

Есть между этими пассажирами разница?

Для стюардессы, пожалуй, разницы никакой нет. Про каждого из пассажиров можно сказать, что он улетает из Москвы и летит в Урюпинск. И, конечно, каждый из них летит в её самолёте, да.

Однако это будут весьма поверхностные утверждения. Помните Ивана Грозного в Городке?

Иван Грозный: ...сим повелеваю, всех бояр Шуйских изловить и повесить.
Писарь (взволнованно): Но за что? За что повесить?
Иван Грозный (сурово): А за что поймают, за то и повесить!

Вопрос «за что повесить» имеет два смысла. И царь, судя по тексту, понял этот вопрос слишком поверхностно.

Вот так и с желаниями. Мой сосед за столиком, конечно, может сказать, что я «утоляю голод», «получаю удовольствие от еды» или «тороплюсь набить брюхо про запас». Формально он будет прав. Но если посмотреть в суть вещей, то только мне самому известно, что же на самом деле мной движет в момент принятия пищи.

В-5-6: Выходит, взрослые порхают как мотыльки от одного дела к другому, вслед за своим настроением?

О: Наоборот. У взрослого в голове есть царь (Желание Без), который управляет своими слугами: Желаниями От и Желаниями Для. Такая иерархия добавляет действиям взрослого немало организованности. Желания не перекрикивают друг друга и не тянут одеяло на себя, а действуют как единая команда.

Допустим, в недрах мозга взрослого выкристаллизировалось желание строить. Это классическое Желание Без. Дальше, движимый этим желанием, взрослый выбирает себе конкретный объект строительства. Например, взрослый принимает решение построить особняк, чтобы открыть там галерею кирпичей. Это уже получается Желание Для, которому и отдаются в управление все ресурсы организма.

Ну а разнообразные текущие потребности (Желания От), такие как потребность в пище или потребность в сне, удовлетворяются по ходу пьесы: вовремя и в полном объёме, но без фанатизма.

Вернуться к списку сорока правил

Правило 2. От своей тени не убежишь

У человека есть два главных пути удовлетворения своих желаний. Можно идти к достижениям, а можно убегать от проблем.

Возьмём, к примеру, юношу, который хочет быть сильным. Лежащие перед ним дороги выглядят так.

Путь первый — убегать от слабости. Качаться в тренажёрном зале, заниматься джиу-джитсу, стрелять в тире. Посещать сауны вместе с сильными мира сего. Путь бесконечный, так как что бы ты ни делал, ты всегда будешь слабым по сравнению, например, с Рамзаном Кадыровым. Да и сам Рамзан, очевидно, вынужден считаться с более тяжёлыми политиками.

Путь второй — идти к силе. Поставить себе какие-то реальные цели, типа кандидатского разряда по боксу, и удовлетвориться по их достижении. Это путь конечный. Более того, это путь относительно короткий.

Так вот. Убежать от проблем не проще, чем оторваться от собственной тени. Как бы быстро ты ни бежал, твоя тень будет неотступно преследовать тебя. А вот удовлетворить все свои основные потребности — вполне реально. Чтобы тень исчезла, достаточно впустить в свою жизнь немного света.

В-2-1: Чем же я буду заниматься, когда расправлюсь со всеми своими житейскими проблемами?

О: Представим себе, что некий взрослый удовлетворил все потребности тела. Его тело накормлено, чисто вымыто, удовлетворено в сексуальном плане и чувствует себя в безопасности. Взрослого любят окружающие, у него есть определённое положение в обществе и он уверен в завтрашнем дне.

Какое желание будет он испытывать?

Согласно философии ответственности, он будет испытывать желание строить. Желание создавать что-нибудь новое.

Построить дом из тёсаных брёвен. Основать колонию на Марсе. Открыть новый закон Природы. Родить сборник стихов. Вырастить ребёнка, в конце концов. Помните слова Фауста?

Морское это полноводье,
Подкрадываясь на часы,
Приносит на века бесплодье
Земле прибрежной полосы.
Недолговечно волн злорадство,
Пуста достигнутая цель,
И море очищает мель,
Опустошив земли богатства.
Разбушевавшуюся бездну
Я б властно обуздать хотел.
Я трате силы бесполезной
Сумел бы положить предел.
И тут вопрос простейший самый:
Как ни свиреп воды напор,
Она, смиривши нрав упрямый,
Должна затечь в любую яму
И обогнуть любой бугор.
И я решил: построив гать,
Валы насыпав и плотины,
Любой ценою у пучины
Кусок земли отвоевать.
Вот чем я занят. Помоги
Мне сделать первые шаги.

В-2-2: Почему нельзя одновременно и строить и убегать?

О: Потому что ненасытный голод убегающего не оставляет ему достаточно сил для строительства. У многих людей бегство поглощает всю их жизнь, без остатка.

Возьмём классический пример убегающих — жертв потребкредитов. Ты покупаешь новый мобильник, а на следующий день тебе нужен новый компьютер. Ты покупаешь компьютер, а дальше тебе нужен автомобиль. Автомобиль стоит под окнами и ты понимаешь, что однокомнатная квартира стала тесна. Ипотека оформлена, ты засовыешь руку в карман и видишь, что за это время твой мобильник успел до неприличия устареть…

Этот вечный голод зомби не может быть удовлетворён. Даже если у тебя будет Верту за 160 тысяч евро, красный Феррари Энцо и пятикомнатная квартира с окнами на Красную Площадь, ты всё равно будешь чувствовать себя нищим. Ведь у тебя не будет ни яхты, ни личного самолёта, ни, в конце концов, футбольного клуба.

Где тут строить? Когда? На какие средства? Разве что случайно, мимоходом, не для удовольствия, а по необходимости. Чтобы заработать на очередную лопату угля для всепожирающей топки потребления.

В-2-3: Допустим, взрослый удовлетворил все свои желания. Как он будет бороться со скукой?

О: Во время строительства скучать некогда. Это очень увлекательное занятие.

Поэтому, если человек скучает, это значит, что не все его потребности удовлетворены. Например, человек может быть сыт и богат, но жить в страхе. И тогда, в самом деле, он будет чувствовать, что ему вроде как и хочется что-то сделать, но у него не хватает на это сил.

В-2-4: Чем отличается схема желаний в философии ответственности от пирамиды потребностей Абрахама Маслоу?

Насколько я понимаю труды Маслоу, он считает, что на вершине пирамиды лежит некая «самореализация». То есть, после удовлетворения базовых потребностей, таких как потребность в пище и потребность в жилье, человек должен будет удовлетворять «потребность самореализации». Если же он эту потребность удовлетворять не будет, то ему будет плохо.

Согласно же философии ответственности, на вершине пирамиды находится не потребность самореализовываться, а желание строить. Разница между этими стремлениями заключается в следующем.

Во-первых, само слово «самореализация» подразумевает, что человек — это не более чем инструмент, типа шуруповёрта. Который должен заворачивать шурупы, чтобы не «заржаветь». Должен реализовывать свою функцию.

Взрослый же инструментом не является. Никакой функции у него нет. Взрослый ни для чего не предназначен — его существование полностью лишено смысла.

Во-вторых, на мой взгляд, «самореализация» похожа на онанизм: приятна, но бесплодна. А вот желание строить выражается в конкретных построенных вещах.

Ссылки:

Дрессированные студенты. http://fritzmorgen.livejournal.com/73063.html

В-2-5: Строить — это значит управлять? Я говорю про желание контролировать и менять ситуацию: вести бизнес, быть начальником отдела, командовать ротой, тренировать футбольную команду, играть в шахматы или компьютерную стратегию

О: Если передо мной поставят задачу выразить суть философии ответственности одним словом, я выберу слово «Прогресс». Которое вернее всего будет перевести с латинского как «Шаг вперёд». Обратите внимание: именно шаг вперёд, а не шаг в сторону, шаг назад или шаг на месте.

Другими словами, наше строительство должно непременно давать какие-нибудь результаты. Построенные объекты.

Но есть ли вещественный результат у «управления»? Совсем не обязательно. Например, когда я в течение десяти часов управляю автомобилем, я могу приехать из Петербурга в Москву. А могу (и это бывает куда как чаще) просто получить удовольствие от вождения и вернуться обратно домой.

Строить — это значит, в частности, «создавать новые ценности». А не просто кататься на экскаваторе из угла в угол строительной площадки.

В-2-6: Существует ли оно, вообще, желание строить? Возможно, это — банальная потребность нашего тела, сродни материнскому инстинкту? Заботиться о всём человеческом роде путём создания новых ценностей?

О: Потребность отличается от желания двумя признаками.

Признак первый. Потребность можно удовлетворить, желание удовлетворить нельзя. Так вот. Покажите мне настоящего учёного, который бы открыл несколько законов Природы, а потом охладел бы к науке. И перестал строить. Не в силу возраста или бедности, а просто так: потому что надоело. На мой взгляд, таких учёных крайне мало.

Признак второй. Если потребность не удовлетворять, человеку будет плохо. Если человек не будет есть, он умрёт. Если мужчина не будет заниматься любовью или рукоблудием, он заработает себе простатит. Ну и так далее. А вот если человек не будет строить, то... ничего страшного не произойдёт. Ну, не будет и не будет. И Б-г бы с ним.

Да вспомним тот же самый Тест Мертвеца. Представьте себе фразу «Как я завидую этому мертвецу: он не испытывает потребности строить!». На мой взгляд, подобный возглас звучит нелепо.

Однако я вполне понимаю тех, кому сложно положить стремление «Строить» в правильную корзину. Ведь для того, чтобы прочувствовать суть это желания, нужно сначала удовлетворить свои базовые потребности. А это весьма и весьма непросто. Особенно для тех, чьи потребности были сформированы ещё в Советском Союзе.

В-2-7: Почему удовлетворение базовых потребностей есть необходимое условие для начала Строительства? Загоревшийся своей идеей ученый может годами жить на хлебе и воде, испытывая при этом глубочайший строительный оргазм от приближения к тайнам природы.

О: Желание строить, о котором я говорю в этом правиле, можно сравнить с тихой музыкой. Чтобы услышать музыку нужно сначала убрать посторонние шумы: заунывное чавканье соседей, грохот отбойного молотка за стеной, урчание собственного желудка.

Однако если музыка играет достаточно громко, мы услышим её даже и сквозь этот шум. Пусть даже и не получим от прослушивания особого удовольствия. Поэтому я вполне допускаю существование учёных, у которых желание строить достаточно сильно, чтобы пробиться сквозь голод и прочие неудовлетворённые потребности.

И, кроме этого, давайте задумаемся — а почему мы решили, что «голодные учёные» хотели именно строить? Возможно, ими двигало что-то другое?

Ну, например, возможно «голодными учёными» двигало желание добиться признания соплеменников? Или, как вариант, простой страх остаться наедине со своими мыслями? Мы ведь не думаем, что каждый гастарбайтер с мешком цемента за плечами мечтает быть строителем, верно?

Ровно то же самое относится и к великим писателям. Многие писатели пишут вовсе не потому, что они хотят или любят писать. Они пишут, так как не могут держать в себе свои слова. Им необходимо выговориться, излить свои слова на бумагу. Им будет физически плохо, если они будут молчать.

С желанием строить необходимость говорить не имеет, конечно же, ничего общего.

В-2-8: Допустим, я хочу перестать быть слабым: заниматься в зале и догнать вес до сотни, при этом звание КМС мне в упор не нужно. Где та грань, где заканчивается убегание и начинается строительство?

Строительства, полагаю, тут вообще нет, если не считать таковым корень «build» в слове «бодибилдинг». А вот грань между убеганием и достижением заключена в самой постановке цели.

Если я говорю «хочу перестать быть слабым» — это убегание. Если я говорю «хочу стать сильным — это достижение».

В-2-9: Почему многие из людей, у которых потребности вроде как удовлетворены, вместо того, чтобы строить, страдают всякой фигней (пример из классики — Евгений Онегин)?

О: Человеческие потребности не ограничиваются пищей, сном и регулярным сексом. К примеру, Абрахам Маслоу выделяет такую потребность как «потребность любить и быть любимым». И с этой потребностью дела у Евгения обстояли весьма паршиво.

Нет: рано чувства в нем остыли;
Ему наскучил света шум;
Красавицы не долго были
Предмет его привычных дум;
Измены утомить успели;
Друзья и дружба надоели…

Собственно, именно эта неудовлетворённая потребность и стала основой всего романа.

В-2-10: Ты пишешь, что «потребность можно удовлетворить, желание удовлетворить нельзя». На фоне первого правила (твои желания важнее всего) получается, что взрослый больше всего времени и внимания должен жертвовать на то, что удовлетворить нельзя. То есть, заниматься проблемами, нерешаемыми в принципе (желаниями).

О: Так и есть. С одним важным уточнением. Взрослый тратит время на «нерешаемые в принципе проблемы» не потому что должен, а потому что хочет. Подробнее я буду писать про это в комментариях к пятому правилу: «настоящие желания бесцельны».

В-2-11: Граница между «достижением» и «убеганием» очень размытая и нечеткая. Очень даже запросто одно может перетекать в другое. В итоге получается, что процесс «достижения» или «убегания» это исключительно субъективная категория и зависит от внутреннего состояния человека. А это значит, что достаточно «уговорить» себя, поверить в то что ты занимаешься достижением.

О: Действительно, это исключительно «субъективная категория», которая полностью зависит от внутреннего состояния человека. Однако если мы не можем предъявить общественности нотариально заверенную ксерокопию своего мозга, это ещё не значит, что наших мыслей не существует.

Другими словами, граница между «достижением» и «убеганием» очень хорошо осязаема. Но только для того, кто умеет наблюдать за своими мыслями и, одновременно, достаточно честен сам с собой.

Впрочем, только для таких людей философия ответственности и подходит. А для «работы на публику» более уместна будет, например, мудрость Конфуция.

В-2-12: Меня вот, например, будет угнетать мысль, что строю я только для себя, и что это больше никому не нужно, да и мысль что я — никчемное эгоистичное животное. Трудно, наверное, быть взрослым.

О: Так и есть. Трудно быть взрослым и понимать, что ты — сам по себе, один как перст. Очень многие предпочитают поэтому отказаться от самостоятельного существования и стать частью чего-то большего.

Про это, кстати, много писал Эрих Фромм в своих исследованиях фашизма. Вкратце, осознавая себя частью единой нации, запутавшийся в себе немец обретал сразу силу, гордость и цель жизни.

Ссылки:

Человеческий раствор. http://fritzmorgen.livejournal.com/28982.html

В-2-13: Желание строить — это тоже потребность. Отбери у учёного возможность заниматься любимыми исследованиями, и он полезет на стенку

О: Люди вообще очень не любят, когда у них чего-либо отбирают. Отбери у юного натуралиста любимую крысу, и он тоже полезет на стенку. Но значит ли это, что крыса — жизненно необходима человеку?

Нет. Просто для натуралиста она уже стала родной, только и всего. Если бы тот же самый учёный работал, допустим, прорабом на стройке, отсутствие доступа в лабораторию его нимало бы не напрягало.

Древняя Греция. Пятый век до Р.Х. Город Афины. Население — 200 тысяч человек. Как минимум двое философов нечеловечески высокого уровня: Сократ и Платон. Аристотеля не считаем, так как родился он не в Афинах.

Имеем пропорцию: как минимум один гений на 100 тысяч человек.

Современный мир, XX-й век. Один миллиард человек (Европа, США и Япония) живут на порядок лучше древних Афин. Во всяком случае, в материальном смысле.

Вопрос. Если пропорция сохраняется — где же наши современные десять тысяч гениев уровня Сократа и Платона? Я их вокруг в упор не вижу. Не уверен, что даже тысяча наберётся.

А ведь по идее за последние две с половиной тысячи лет очень многое изменилось в лучшую сторону. Неграмотных, например, почти не осталось. Медицина, опять-таки, несопоставимо мощнее сейчас. Да и рабы, чтобы там ни каркали коммунисты, остались только в садо-мазо шалостях.

Почему же процент гениев уменьшился?

Давайте сравнивать.

Первое, что приходит на ум — гомосексуализм. Сократ-то, если помните, выпил яд по приговору именно в «совращении юношества». Может быть, нужно начать пропагандировать гомоэротику, как делают сейчас в США, и гениев поприбавится?

Честно говоря, сомневаюсь. Так как педерастов и сейчас полно, а вот гениев среди них — не так уж много. До пропорции «один на сто тысяч» голубые тоже не дотягивают. Короче, версию «гомосексуализм», полагаю, нужно отбросить.

Вторая версия — школа. Обратите внимание: ни Сократ, ни Платон, ни Аристотель в общеобразовательной школе не учились. А вот в XX-м веке в школах учились практически все. Кроме беспризорников и прочих маргиналов, которым выбиться в гении было проблематично.

Возможно, в этом отгадка? Возможно, современная школа с её бесконечно нудной классно-урочной системой — это и есть те ножницы, которые кастрируют мозг талантливым детям?

Если так, то не стоит удивляться относительно малому числу гениев. Ведь на школоботомию обречён сейчас практически каждый ребёнок.

Вот представьте, коллеги, что некий учёный подошёл к своей девушке и назвал её «котёнком». Как полагаете, будет ли девушка возражать учёному? Дескать, она — не животное, а человек. Гомо сапиенс.

Ясен хлор, все мы отлично понимаем, что девушка, какой бы она ни была волосатой и ласковой — это человек, а не кошка. Наши «котёнок», «ласточка», «солнышко» и так далее — просто поэтические сравнения.

Так вот. Ровно то же самое верно и в отношении рабов. Как мне совершенно справедливо указали в комментариях к вот этому, вот этому и вот этому посту, слово «раб» имеет вполне чёткое значение.

Раб — это человек, находящийся в собственности.

Ну, типа как в Древнем Риме. Когда раба можно было продать, купить, завещать, заложить и так далее. Когда официальные органы выдавали на рабов документы. И когда, наконец, можно было обратиться в суд, чтобы вернуть себе беглого раба.

Однако Владимир Ильич и прочие философы так часто употребляли слово «раб» не к месту, что до сегодняшнего дня я не понимал, что они просто шутят.

Взять, допустим, ехидного старикана Ницше. Который говорил, что «всякий, кто не может посвятить себе две трети времени, должен быть признан рабом». Очевидно же, что здесь слово раб — не более чем ругательство. Примерно с тем же успехом Ницше мог сказать: «всякий, кто не может посвятить себе две трети времени должен быть признан гондоном».

Мы ведь не стали бы обсуждать серьёзно — кого следует считать гондоном, верно? И так понятно, что гондон — это ругательство, а не определение.

На самом деле, немец Ницше имел в виду, что свободному человеку следует иметь много свободного времени. А слово «раб» употребил просто для красного словца.

То же самое относится и к «рабскому труду» рабочих. «Низкооплачиваемый труд» — вполне возможно. «Труд в тяжёлых условиях» — вполне возможно. Но, Б-г свидетель, не рабский труд! Это в древней Греции был рабский труд. В СССР рабского труда уже не было.

Короче, солдаты-срочники, проститутки, алкоголики, офисный планктон и прочие «рабы» на самом деле рабами вовсе не являются. Хотя бы потому, что у них в паспорте нет отметки «Ф.И.О. хозяина».

Поэтому, коллеги, я предлагаю поставить слово «раб» на одну полку со словом «кровопийца». Вы ведь не думаете, что Путин и в самом деле пьёт человеческую кровь, ага?

Если смотреть в корень, коллеги, то суть метасатанизма — это верное позиционирование. То есть, выбор правильной точки отсчёта.

Возьмём, к примеру, такую вещь, как передача знаний. Как передавать знания ученикам наиболее эффективно?

Традиционный путь — написать учебник или трактат. Где будет последовательно изложен ход мысли, от простого к сложному.

Ну а современный путь куда как короче — сделать FAQ и HOWTO, из которых ученик сможет извлечь нужные знания моментально.

Почему я считаю, что современный путь лучше? Да по той простой причине, что современный путь начинается от правильной точки.

Если не вдаваться в детали, то главное достоинство F.A.Q.’ов — пляска «от ученика». Грубо говоря, когда ученик читает F.A.Q., он получает ответы именно на те вопросы, которые его волнуют. А когда ученик читает традиционный учебник, он получает просто поток знаний, из которых ещё нужно каким-то раком отобрать нужные.

Обучение — это ведь не изнасилование. Нельзя научить человека чему бы то ни было против его воли. А раз так — то и точкой отсчёта следует брать вопросы ученика (F.A.Q и HOWTO), а не ответы учителя (учебник).

Полагаю, именно по этой причине Платон и решил изложить мудрость Сократа в своих диалогах. Которые, если подумать, как раз и являются далёкими предками современных F.A.Q.’ов. Другими словами, Платон, имхо, понимал, что нормальный человек не будет слушать последовательное изложение мыслей виртуального Сократа. Нормальный человек будет задавать Сократу вопросы. И на эти вопросы Сократ как раз и пытается отвечать в Диалогах Платона.

Внимание: статья успела морально устареть. Более актуальная классификация лежит вот здесь.

Полагаю, сегодня самое время аккуратно разложить по кучкам три разных термина на букву «А». Атеизм, антитеизм и агностицизм.

Знаете, почему я не могу просто открыть словарь и посмотреть там значения этих слов? Да потому что словари пишут отнюдь не инопланетяне. А вполне себе люди, чья «авторская позиция» в этом вопросе черезчур назойливо выпирает из текста.

Конечно, серьёзные издания с этим пытаются бороться — убирают из определений всё личное. Однако при этом, увы, как правило выхолащивают определения до пустых тавтологий.

Ну, например, словарь Ожегова просто не делает никаких различий между атеистами и антитеистами, как будто это — одно и то же. А Большой Энциклопедический Словарь идёт ещё дальше — не определяет даже сам атеизм. Вот что находится там вместо определения:

Атеизм (франц. atheisme — от греч. atheos — безбожный), исторически разнообразные формы отрицания религиозных представлений и культа и утверждение самоценности бытия мира и человека. Находил выражение в вольнодумстве, свободомыслии и др. Современный атеизм рассматривает религию как иллюзорное сознание.

Как видите, в первой части «статьи» рассказывается, каким атеизм был. А во второй части «статьи» намёками говорится, как современный атеизм рассматривает религию. Но где же само определение атеизма? Его тут просто нет.

Короче, не буду сползать в критику, а приступлю лучше непосредственно к формированию определений. Выглядят они, в моём понимании, вот так:

Атеизм — отказ от безосновательных категоричных суждений о Б-ге.

Антитеизм — гипотеза, согласно которой Б-га не существует.

Агностицизм — гипотеза, согласно которой принципиально невозможно выяснить, существует ли Б-г.

Ну и довесочек, определение Б-га:

Б-г — существо, создавшее человека.

Обратите внимание — вполне допустимо комбинировать эти три «А». Например, можно быть одновременно и атеистом, и антитеистом и агностиком. А можно быть атеистом и не разделять при этом ни антитеизм, ни агностицизм.

Проблемы начинаются только тогда, когда мы вместо «я предполагаю» начинаем говорить «я уверен». Потому что уверенность атеиста должна базироваться на каких-то фактах. А вот фактов ни у агностиков, ни у антитеистов по понятным причинам не наблюдается.

Мы пока не знаем, существует ли Б-г на самом деле. И мы пока не знаем, возможно ли в принципе это узнать.

PS: И не спрашивайте меня, пожалуйста, почему я пишу слово «Б-г» именно так. О’Кей?

Наконец-то у меня дотянулись руки и до Мира Идей Платона. Пусть я, вослед за Аристотелем, и не согласен с великим греком по ряду вопросов, но было бы глупо с моей стороны отрицать его очевидную гениальность.

Да, коллеги, как мне рассказывал один умный человек, философия и математика — в корне разные дисциплины.

Проведём, например, такой мысленный эксперимент. Возьмём первого попавшегося студента матмеха и стравим его с каким-нибудь великим математиком прошлого. Допустим, с тем самым Евклидом, которому мы обязаны одноимёнными теоремами.

Как полагаете, кто покажет более глубокие знания математики? Даже и вопросов нет. Разумеется, студент знает о математике куда как больше Евклида. Теорема Коши, Интеграл Римана и всякое такое, что Евклиду не снилось даже после двух амфор вина.

Но что же будет, если на арене сойдутся философы? И против безымянного студента-философа выступит какой-нибудь древний грек-тяжеловес, Аристотель или Сократ?

Пусть это и неясно обывателю, но сравнение будет не в пользу нашего современника. Студент скорее сумеет послать в нокаут Николая Валуева, чем одолеть Сократа в этом поединке.

Короче, если говорить словами классика, то современные математики — это карлики, стоящие на плечах гигантов. Возможно, сами они почти ничего и не придумали, но опыт предыдущих поколений поднимает их на головокружительную высоту.

Ну а современные философы (включая меня) — это карлики, которые стоят рядом с гигантами. Мы бы и рады взобраться к Сократу на плечи, да вот беда — так уж устроена философия — приходится тянуть позвоночник вверх самостоятельно. Быстрого способа переварить чужие знания, увы, пока не придумали.

Медленный же способ давно известен. Читать источники и думать. Чем я сейчас и займусь.

И для начала, вот мой вольный пересказ известного рассказа Платона о Тенях и Пещере.

Люди сидят в пещере, лицом к стене. За их спинами проходит дорога, а за дорогой горит яркий костёр. У дороги есть невысокий бортик, примерно в метр вышиной.

По дороге, полностью скрытые бортиком, идут сволочи-карлики. Они держат над своей головой разнообразные идеи, в виде предметов. Идею свободы, идею белизны, идею упругости и всякие прочие идеи.

Спрашивается, что видят люди (которые, напомню, смотрят не на карликов, а на стену)?

Люди видят тени от предметов. И наивно думают, будто эти тени… сами предметы и есть. Это заблуждение, разумеется, сильно мешает людям понимать друг друга.

Ну, например, сидят рядышком белый исследователь джунглей и дремучий негр. Оба смотрят на стену. И белый пытается втолковать негру Идею Задницы.

— Смотри, головёшка, вот это называется «задница», — сплёвывая, произносит Индиана Джонс и показывает туземцу на задницу мирно сопящего неподалёку слона. Точнее, как мы только что выяснили, указывает Индиана Джонс не на Идею Задницы. Индиана Джонс указывает на стену, на которую Идея Задницы отбрасывает тень.

— Моя не понимать, — отвечает негр. Негр смотрит на место на стене, куда указывает пальцем Индиана Джонс. Но видит там негр не только тень от Идеи Задницы, но и тень от массы других идей. Негр видит тень от Идеи Слона, тень от Идеи Белого Цвета, тень от Идеи Большого Существа и даже тень от Идеи Мяса. И все эти тени сливаются на стене в одно бесформенное пятно.

— Твой говорить задница это слон? — задаёт уточняющий вопрос негр. Среди бесформенного клубка теней туземец выбрал знакомую тень и надеется, что Индиана Джонс имеет в виду именно её.

— Нет, тупая ты обезьяна, — отвергает догадку негра Индиана Джонс, — «слон» — это слон, а «задница» — это задница. Щас, погоди, объясню. Вот это, — тут белый тычет пальцем в филейную часть своей собаки — задница.

— Моя не понимать, — жалобно отвечает негр. Негр смотрит на место на стене, на которое указывает ему Индиана Джонс, и снова видит смешение теней от самых разных Идей. Тут негра осеняет догадка.

— Задница это бхамбуру? — спрашивает он.

Теперь настаёт черёд тупить Индиане Джонсу. Откуда ему знать, какую идею негры называют бхамбуру? Может быть, бхамбуру — это «задница»? А может быть бхамбуру — это «животное»? Или, возможно, бхамбуру — это «хвост»? Терпение Индианы Джонса подходит к концу, и он решает закончить урок английского языка.

— Вот это — «задница», — восклицает Индиана Джонс, и с размаху бьёт аборигена кованым сапогом по пухлой жопе, — Понял теперь, тупица?

— Теперь моя понимай, — жалобно врёт негр.

Короче, вся проблема в том, что самих идей мы не видим. Мы видим только их колеблящиеся тени. А чтобы увидеть идеи, нам нужно как-то размять затёкшие мышцы и ухитриться повернуться на 180 градусов. Это довольно тяжело.

Но даже если мы и найдём в себе силы сделать это титаническое усилие, нам придётся столкнуться с весьма неприятными последствиями.

Во-первых, наши глаза, привыкнув к яркому свету, потеряют способность различать тени, мелькающие на стене пещеры. Нам будет весьма сложно общаться с обычными людьми, которым и в голову не приходило шевелиться.

И, во-вторых, нам не захочется возвращаться в прежнюю сидячую позицию. Наше прежнее существование — неподвижно сидеть на полу и, пуская слюни, следить за чахлыми тенями — покажется нам жалким и бессмысленным.

Вот примерно об этом писал Платон. Если, конечно, мне верно удалось понять, на какую именно тень он указывал.

Кстати, коллеги, мы с вами сейчас находимся в этой самой пещере. Сидим и смотрим на тени.

Возможно, вы обращали внимание, что во время чтения моих постов у вас в голове возникает мысль — «ёлки-палки, я ведь давно это знал, просто ещё не видел напечатанным!». Так вот. Если такая мысль возникла, это значит, что мне удалось хорошо и понятно описать уже знакомую вам тень.

Обратите внимание — изложить саму идею я не в силах. Идеи живут у меня в голове, и мне их оттуда не вынуть. Я могу только «сфотографировать» тени идей и выкладывать фотки в блог. А читатели будут разглядывать фотографии и узнавать знакомые лица и пейзажи.

Короче, я полагаю, что Платон был совершенно прав в своём описании абстрактного мышления.

Впрочем, само собой, вместо костра и теней теперь уместнее проводить другие аналогии. Например, вот такие.

Представьте себе двор, где тусуются подростки. У каждого дома есть компьютер, и каждый по вечерам усиленно качает порнуху и игрушки.

Вот только — увы — ни дискет, ни флешек, ни даже сидюков у них нет.

Единственный способ поделиться с товарищем фильмом или новой игрой — продиктовать ему ссылку на нужный файл.

Только — вот незадача — связь у всех разная. У умных подростков стоит ADSL. У гениев — канал T1 или даже T2. А тупицам приходится довольствоваться старым модемом на 14 400 и паршивой телефонной линией.

Мало того — продиктовать адрес нужной страницы — тоже непростая задача.

Достаточно часто умный человек (с широким каналом) совершенно неспособен внятно объяснить, на какую конкретно страницу нужно зайти, чтобы получить нужный результат.

Кстати, лично я (Фриц Морген) себя представляю владельцем канала весьма средних характеристик. Однако у меня есть время, чтобы шариться по разным интересным местам, и у меня есть редкое умение диктовать интересные адреса по буквам.

Ну а теперь сладкое. Знаете, кто такие дебилы?

Если говорить языком Платона, то дебилы — это люди, которые в принципе не способны повернуть свою голову. Они видят тени и только тени.

Ну а если принять моё описание, то дебилы — это люди без Интернета. Они вполне способны запомнить, что по адресу sisechka.com лежат фотографии обнажённой натуры. И они даже могут поделиться этим знанием с кем-нибудь другим. Но вот зайти на этот сайт и посмотреть на фотки воочию им уже не дано.

В самом деле, опознать дебила очень просто. Нужно попросить дебила «продолжить ряд». Например, «водка, вино, пиво». Нормальный человек тут же дополнит цепочку: «шампанское», «портвейн» или там «коньяк». Дебил же на это не способен.

Так как дебил не понимает, что в тени каждого из этих слов находилась тень слова «спиртное».