Место для дискуссий

1. Древние греки в большинстве своём были сторонниками рыночной экономики. Жили в торгово-ремесленных городах-государствах, уважали предпринимательство, частную собственность, накопление и конкуренцию. Увлекались древние греки примерно тем же самым, что и европейские капиталисты Нового времени: совершали мореплавания с целью торговли и основания колоний. Вы скажете, что у греков были рабы – они были рабовладельцами, это «рабовладельческий строй». Но ведь и на Юге США были рабы, и во многих других капиталистических странах Нового Времени до 19-го века включительно имело место рабовладение. При этом нет никаких убедительных доказательств, что именно труд рабов, а не свободных, был основой античной экономики (рабы работали преимущественно домашними слугами).

( Collapse )

1. Несмотря на печальный исторический опыт, многие сторонники левых идей до сих пор не понимают, почему коммунизм практически несовместим с демократией. Между тем, этот вопрос осветил ещё Аристотель две с половиной тысячи лет назад. Вот что об этом пишет блогер keleg на своём Дзен-канале:

( Collapse )

Многие блогеры матерятся. Иногда это смотрится довольно органично — например, во флотских историях в духе Гашека или Покровского, а также в солёных шутках на модные сейчас креативные темы. Однако я смею вас заверить, что практически любой блог, практически любая книга, практически любой рассказ только выиграет, если количество матерных слов будет сведено к ней если не к нулю, то к самому необходимому минимуму. Напомню, что те же Гашек с Покровским как-то умудрялись обходиться без грубых слов даже в сценах, где грубые слова прямо-таки просились на писательское перо.

( Collapse )

Пешеходы против автомобилистов, зоофилы против живодёров, фарисеи против наркоманов, школозащитники против детей — ни одна горячая тема в ЖЖ и близко не стоит по накалу эмоций к борьбе фанатиков-атеистов за своё право считать верующих людьми второго сорта.

( Collapse )

Для затравки, лирическое отступление. Однажды знаменитый дауншифтер Диоген увидел, как маленький мальчик жадно пьёт из ручья воду, зачёрпывая её ладонями. Зрелище потрясло Диогена. Он вынул из своей сумки кружку и в ярости разбил её о камни с укоряющем воплем: «как же долго я носил тебя с собой, бесполезный предмет»!

В самом деле: есть и пить вполне можно без приборов, голыми руками. Да и вообще, если бы я жил в то время, я бы посоветовал Диогену изорвать на мелкие лоскутки ещё и сумку. Зачем нужна сумка, если можно в каждой вещи проделать дырочку, а потом носить на поясе?

Ладно, плавно переходим к основной теме поста.

( Collapse )

Хочу сегодня стряхнуть пыль с моей старой классификации атеистов и дополнить её парочкой новых «классов». Приступим.

( Collapse )

Вы, конечно же, помните знаменитые слова Сократа? "Знаю, что ничего не знаю"?

Это изречение философа принято толковать примерно так: "мудрец понимает, насколько все его знания убоги, малы и ошибочны. И чем больше у мудреца становится знаний, тем глубже он осознаёт всю глубину своего ничтожества".

Подразумевается, что философ, в отличие от уверенных в себе глупцов, будет въедливо занудничать в каждом, даже самом пустячном и очевидном для обывателя вопросе. Ну, например, спросят у философа "сколько времени", а он вынесет вопрошающему мозг гнилыми сомнениями типа «что такое время» и «уверен ли ты, что не спишь сейчас».

( Collapse )

Откуда у философы черпают своё олимпийское спокойствие? Почему философ не приходит в бешенство и не впадает в отчаяние, получив от судьбы болезненный удар по почкам?

Возможно, философы — это очень терпеливые люди? Ну, возможно, у философа, как у знаменитого штандартенфюрера, всё кипит и пылает внутри, однако стальная воля не даёт эмоциям достучаться до лицевых мышц? Возможно, спокойствие — это просто маска?

Или, возможно, философы — просто бесчуственные роботы? Возможно, душа философа представляет собой выжженную пустыню и он, как классический самурай, уже не способен испытывать эмоции?

По моему глубоком убеждению, философы устроены иначе. Гнобить свои чувства — недостойное философа занятие, ведь чувства — это его рабочий инструмент. Поэтому бесчувственного философа можно уподобить слепому астроному. С одной стороны, слепой астроном может безбоязненно глядеть сквозь телескоп на Солнце: его глазам это не повредит. С другой стороны, и увидеть звёзды слепой астроном тоже не сможет.

( Collapse )

Древняя Греция. Пятый век до Р.Х. Город Афины. Население — 200 тысяч человек. Как минимум двое философов нечеловечески высокого уровня: Сократ и Платон. Аристотеля не считаем, так как родился он не в Афинах.

Имеем пропорцию: как минимум один гений на 100 тысяч человек.

Современный мир, XX-й век. Один миллиард человек (Европа, США и Япония) живут на порядок лучше древних Афин. Во всяком случае, в материальном смысле.

Вопрос. Если пропорция сохраняется — где же наши современные десять тысяч гениев уровня Сократа и Платона? Я их вокруг в упор не вижу. Не уверен, что даже тысяча наберётся.

А ведь по идее за последние две с половиной тысячи лет очень многое изменилось в лучшую сторону. Неграмотных, например, почти не осталось. Медицина, опять-таки, несопоставимо мощнее сейчас. Да и рабы, чтобы там ни каркали коммунисты, остались только в садо-мазо шалостях.

Почему же процент гениев уменьшился?

Давайте сравнивать.

Первое, что приходит на ум — гомосексуализм. Сократ-то, если помните, выпил яд по приговору именно в «совращении юношества». Может быть, нужно начать пропагандировать гомоэротику, как делают сейчас в США, и гениев поприбавится?

Честно говоря, сомневаюсь. Так как педерастов и сейчас полно, а вот гениев среди них — не так уж много. До пропорции «один на сто тысяч» голубые тоже не дотягивают. Короче, версию «гомосексуализм», полагаю, нужно отбросить.

Вторая версия — школа. Обратите внимание: ни Сократ, ни Платон, ни Аристотель в общеобразовательной школе не учились. А вот в XX-м веке в школах учились практически все. Кроме беспризорников и прочих маргиналов, которым выбиться в гении было проблематично.

Возможно, в этом отгадка? Возможно, современная школа с её бесконечно нудной классно-урочной системой — это и есть те ножницы, которые кастрируют мозг талантливым детям?

Если так, то не стоит удивляться относительно малому числу гениев. Ведь на школоботомию обречён сейчас практически каждый ребёнок.

Вот представьте, коллеги, что некий учёный подошёл к своей девушке и назвал её «котёнком». Как полагаете, будет ли девушка возражать учёному? Дескать, она — не животное, а человек. Гомо сапиенс.

Ясен хлор, все мы отлично понимаем, что девушка, какой бы она ни была волосатой и ласковой — это человек, а не кошка. Наши «котёнок», «ласточка», «солнышко» и так далее — просто поэтические сравнения.

Так вот. Ровно то же самое верно и в отношении рабов. Как мне совершенно справедливо указали в комментариях к вот этому, вот этому и вот этому посту, слово «раб» имеет вполне чёткое значение.

Раб — это человек, находящийся в собственности.

Ну, типа как в Древнем Риме. Когда раба можно было продать, купить, завещать, заложить и так далее. Когда официальные органы выдавали на рабов документы. И когда, наконец, можно было обратиться в суд, чтобы вернуть себе беглого раба.

Однако Владимир Ильич и прочие философы так часто употребляли слово «раб» не к месту, что до сегодняшнего дня я не понимал, что они просто шутят.

Взять, допустим, ехидного старикана Ницше. Который говорил, что «всякий, кто не может посвятить себе две трети времени, должен быть признан рабом». Очевидно же, что здесь слово раб — не более чем ругательство. Примерно с тем же успехом Ницше мог сказать: «всякий, кто не может посвятить себе две трети времени должен быть признан гондоном».

Мы ведь не стали бы обсуждать серьёзно — кого следует считать гондоном, верно? И так понятно, что гондон — это ругательство, а не определение.

На самом деле, немец Ницше имел в виду, что свободному человеку следует иметь много свободного времени. А слово «раб» употребил просто для красного словца.

То же самое относится и к «рабскому труду» рабочих. «Низкооплачиваемый труд» — вполне возможно. «Труд в тяжёлых условиях» — вполне возможно. Но, Б-г свидетель, не рабский труд! Это в древней Греции был рабский труд. В СССР рабского труда уже не было.

Короче, солдаты-срочники, проститутки, алкоголики, офисный планктон и прочие «рабы» на самом деле рабами вовсе не являются. Хотя бы потому, что у них в паспорте нет отметки «Ф.И.О. хозяина».

Поэтому, коллеги, я предлагаю поставить слово «раб» на одну полку со словом «кровопийца». Вы ведь не думаете, что Путин и в самом деле пьёт человеческую кровь, ага?