Место для дискуссий

Если смотреть в корень, коллеги, то суть метасатанизма — это верное позиционирование. То есть, выбор правильной точки отсчёта.

Возьмём, к примеру, такую вещь, как передача знаний. Как передавать знания ученикам наиболее эффективно?

Традиционный путь — написать учебник или трактат. Где будет последовательно изложен ход мысли, от простого к сложному.

Ну а современный путь куда как короче — сделать FAQ и HOWTO, из которых ученик сможет извлечь нужные знания моментально.

Почему я считаю, что современный путь лучше? Да по той простой причине, что современный путь начинается от правильной точки.

Если не вдаваться в детали, то главное достоинство F.A.Q.’ов — пляска «от ученика». Грубо говоря, когда ученик читает F.A.Q., он получает ответы именно на те вопросы, которые его волнуют. А когда ученик читает традиционный учебник, он получает просто поток знаний, из которых ещё нужно каким-то раком отобрать нужные.

Обучение — это ведь не изнасилование. Нельзя научить человека чему бы то ни было против его воли. А раз так — то и точкой отсчёта следует брать вопросы ученика (F.A.Q и HOWTO), а не ответы учителя (учебник).

Полагаю, именно по этой причине Платон и решил изложить мудрость Сократа в своих диалогах. Которые, если подумать, как раз и являются далёкими предками современных F.A.Q.’ов. Другими словами, Платон, имхо, понимал, что нормальный человек не будет слушать последовательное изложение мыслей виртуального Сократа. Нормальный человек будет задавать Сократу вопросы. И на эти вопросы Сократ как раз и пытается отвечать в Диалогах Платона.

Внимание: статья успела морально устареть. Более актуальная классификация лежит вот здесь.

Полагаю, сегодня самое время аккуратно разложить по кучкам три разных термина на букву «А». Атеизм, антитеизм и агностицизм.

Знаете, почему я не могу просто открыть словарь и посмотреть там значения этих слов? Да потому что словари пишут отнюдь не инопланетяне. А вполне себе люди, чья «авторская позиция» в этом вопросе черезчур назойливо выпирает из текста.

Конечно, серьёзные издания с этим пытаются бороться — убирают из определений всё личное. Однако при этом, увы, как правило выхолащивают определения до пустых тавтологий.

Ну, например, словарь Ожегова просто не делает никаких различий между атеистами и антитеистами, как будто это — одно и то же. А Большой Энциклопедический Словарь идёт ещё дальше — не определяет даже сам атеизм. Вот что находится там вместо определения:

Атеизм (франц. atheisme — от греч. atheos — безбожный), исторически разнообразные формы отрицания религиозных представлений и культа и утверждение самоценности бытия мира и человека. Находил выражение в вольнодумстве, свободомыслии и др. Современный атеизм рассматривает религию как иллюзорное сознание.

Как видите, в первой части «статьи» рассказывается, каким атеизм был. А во второй части «статьи» намёками говорится, как современный атеизм рассматривает религию. Но где же само определение атеизма? Его тут просто нет.

Короче, не буду сползать в критику, а приступлю лучше непосредственно к формированию определений. Выглядят они, в моём понимании, вот так:

Атеизм — отказ от безосновательных категоричных суждений о Б-ге.

Антитеизм — гипотеза, согласно которой Б-га не существует.

Агностицизм — гипотеза, согласно которой принципиально невозможно выяснить, существует ли Б-г.

Ну и довесочек, определение Б-га:

Б-г — существо, создавшее человека.

Обратите внимание — вполне допустимо комбинировать эти три «А». Например, можно быть одновременно и атеистом, и антитеистом и агностиком. А можно быть атеистом и не разделять при этом ни антитеизм, ни агностицизм.

Проблемы начинаются только тогда, когда мы вместо «я предполагаю» начинаем говорить «я уверен». Потому что уверенность атеиста должна базироваться на каких-то фактах. А вот фактов ни у агностиков, ни у антитеистов по понятным причинам не наблюдается.

Мы пока не знаем, существует ли Б-г на самом деле. И мы пока не знаем, возможно ли в принципе это узнать.

PS: И не спрашивайте меня, пожалуйста, почему я пишу слово «Б-г» именно так. О’Кей?

Наконец-то у меня дотянулись руки и до Мира Идей Платона. Пусть я, вослед за Аристотелем, и не согласен с великим греком по ряду вопросов, но было бы глупо с моей стороны отрицать его очевидную гениальность.

Да, коллеги, как мне рассказывал один умный человек, философия и математика — в корне разные дисциплины.

Проведём, например, такой мысленный эксперимент. Возьмём первого попавшегося студента матмеха и стравим его с каким-нибудь великим математиком прошлого. Допустим, с тем самым Евклидом, которому мы обязаны одноимёнными теоремами.

Как полагаете, кто покажет более глубокие знания математики? Даже и вопросов нет. Разумеется, студент знает о математике куда как больше Евклида. Теорема Коши, Интеграл Римана и всякое такое, что Евклиду не снилось даже после двух амфор вина.

Но что же будет, если на арене сойдутся философы? И против безымянного студента-философа выступит какой-нибудь древний грек-тяжеловес, Аристотель или Сократ?

Пусть это и неясно обывателю, но сравнение будет не в пользу нашего современника. Студент скорее сумеет послать в нокаут Николая Валуева, чем одолеть Сократа в этом поединке.

Короче, если говорить словами классика, то современные математики — это карлики, стоящие на плечах гигантов. Возможно, сами они почти ничего и не придумали, но опыт предыдущих поколений поднимает их на головокружительную высоту.

Ну а современные философы (включая меня) — это карлики, которые стоят рядом с гигантами. Мы бы и рады взобраться к Сократу на плечи, да вот беда — так уж устроена философия — приходится тянуть позвоночник вверх самостоятельно. Быстрого способа переварить чужие знания, увы, пока не придумали.

Медленный же способ давно известен. Читать источники и думать. Чем я сейчас и займусь.

И для начала, вот мой вольный пересказ известного рассказа Платона о Тенях и Пещере.

Люди сидят в пещере, лицом к стене. За их спинами проходит дорога, а за дорогой горит яркий костёр. У дороги есть невысокий бортик, примерно в метр вышиной.

По дороге, полностью скрытые бортиком, идут сволочи-карлики. Они держат над своей головой разнообразные идеи, в виде предметов. Идею свободы, идею белизны, идею упругости и всякие прочие идеи.

Спрашивается, что видят люди (которые, напомню, смотрят не на карликов, а на стену)?

Люди видят тени от предметов. И наивно думают, будто эти тени… сами предметы и есть. Это заблуждение, разумеется, сильно мешает людям понимать друг друга.

Ну, например, сидят рядышком белый исследователь джунглей и дремучий негр. Оба смотрят на стену. И белый пытается втолковать негру Идею Задницы.

— Смотри, головёшка, вот это называется «задница», — сплёвывая, произносит Индиана Джонс и показывает туземцу на задницу мирно сопящего неподалёку слона. Точнее, как мы только что выяснили, указывает Индиана Джонс не на Идею Задницы. Индиана Джонс указывает на стену, на которую Идея Задницы отбрасывает тень.

— Моя не понимать, — отвечает негр. Негр смотрит на место на стене, куда указывает пальцем Индиана Джонс. Но видит там негр не только тень от Идеи Задницы, но и тень от массы других идей. Негр видит тень от Идеи Слона, тень от Идеи Белого Цвета, тень от Идеи Большого Существа и даже тень от Идеи Мяса. И все эти тени сливаются на стене в одно бесформенное пятно.

— Твой говорить задница это слон? — задаёт уточняющий вопрос негр. Среди бесформенного клубка теней туземец выбрал знакомую тень и надеется, что Индиана Джонс имеет в виду именно её.

— Нет, тупая ты обезьяна, — отвергает догадку негра Индиана Джонс, — «слон» — это слон, а «задница» — это задница. Щас, погоди, объясню. Вот это, — тут белый тычет пальцем в филейную часть своей собаки — задница.

— Моя не понимать, — жалобно отвечает негр. Негр смотрит на место на стене, на которое указывает ему Индиана Джонс, и снова видит смешение теней от самых разных Идей. Тут негра осеняет догадка.

— Задница это бхамбуру? — спрашивает он.

Теперь настаёт черёд тупить Индиане Джонсу. Откуда ему знать, какую идею негры называют бхамбуру? Может быть, бхамбуру — это «задница»? А может быть бхамбуру — это «животное»? Или, возможно, бхамбуру — это «хвост»? Терпение Индианы Джонса подходит к концу, и он решает закончить урок английского языка.

— Вот это — «задница», — восклицает Индиана Джонс, и с размаху бьёт аборигена кованым сапогом по пухлой жопе, — Понял теперь, тупица?

— Теперь моя понимай, — жалобно врёт негр.

Короче, вся проблема в том, что самих идей мы не видим. Мы видим только их колеблящиеся тени. А чтобы увидеть идеи, нам нужно как-то размять затёкшие мышцы и ухитриться повернуться на 180 градусов. Это довольно тяжело.

Но даже если мы и найдём в себе силы сделать это титаническое усилие, нам придётся столкнуться с весьма неприятными последствиями.

Во-первых, наши глаза, привыкнув к яркому свету, потеряют способность различать тени, мелькающие на стене пещеры. Нам будет весьма сложно общаться с обычными людьми, которым и в голову не приходило шевелиться.

И, во-вторых, нам не захочется возвращаться в прежнюю сидячую позицию. Наше прежнее существование — неподвижно сидеть на полу и, пуская слюни, следить за чахлыми тенями — покажется нам жалким и бессмысленным.

Вот примерно об этом писал Платон. Если, конечно, мне верно удалось понять, на какую именно тень он указывал.

Кстати, коллеги, мы с вами сейчас находимся в этой самой пещере. Сидим и смотрим на тени.

Возможно, вы обращали внимание, что во время чтения моих постов у вас в голове возникает мысль — «ёлки-палки, я ведь давно это знал, просто ещё не видел напечатанным!». Так вот. Если такая мысль возникла, это значит, что мне удалось хорошо и понятно описать уже знакомую вам тень.

Обратите внимание — изложить саму идею я не в силах. Идеи живут у меня в голове, и мне их оттуда не вынуть. Я могу только «сфотографировать» тени идей и выкладывать фотки в блог. А читатели будут разглядывать фотографии и узнавать знакомые лица и пейзажи.

Короче, я полагаю, что Платон был совершенно прав в своём описании абстрактного мышления.

Впрочем, само собой, вместо костра и теней теперь уместнее проводить другие аналогии. Например, вот такие.

Представьте себе двор, где тусуются подростки. У каждого дома есть компьютер, и каждый по вечерам усиленно качает порнуху и игрушки.

Вот только — увы — ни дискет, ни флешек, ни даже сидюков у них нет.

Единственный способ поделиться с товарищем фильмом или новой игрой — продиктовать ему ссылку на нужный файл.

Только — вот незадача — связь у всех разная. У умных подростков стоит ADSL. У гениев — канал T1 или даже T2. А тупицам приходится довольствоваться старым модемом на 14 400 и паршивой телефонной линией.

Мало того — продиктовать адрес нужной страницы — тоже непростая задача.

Достаточно часто умный человек (с широким каналом) совершенно неспособен внятно объяснить, на какую конкретно страницу нужно зайти, чтобы получить нужный результат.

Кстати, лично я (Фриц Морген) себя представляю владельцем канала весьма средних характеристик. Однако у меня есть время, чтобы шариться по разным интересным местам, и у меня есть редкое умение диктовать интересные адреса по буквам.

Ну а теперь сладкое. Знаете, кто такие дебилы?

Если говорить языком Платона, то дебилы — это люди, которые в принципе не способны повернуть свою голову. Они видят тени и только тени.

Ну а если принять моё описание, то дебилы — это люди без Интернета. Они вполне способны запомнить, что по адресу sisechka.com лежат фотографии обнажённой натуры. И они даже могут поделиться этим знанием с кем-нибудь другим. Но вот зайти на этот сайт и посмотреть на фотки воочию им уже не дано.

В самом деле, опознать дебила очень просто. Нужно попросить дебила «продолжить ряд». Например, «водка, вино, пиво». Нормальный человек тут же дополнит цепочку: «шампанское», «портвейн» или там «коньяк». Дебил же на это не способен.

Так как дебил не понимает, что в тени каждого из этих слов находилась тень слова «спиртное».

Update. 03 февраля 2013 года.

Коллеги! Этот текст устарел. Свежую редакцию читайте вот здесь:

Тексты:Георгий Челпанов. Учебник логики (гоблинский перевод Олега Макаренко)

=== Старая версия учебника ===

Итак, коллеги, учебник Логики Георгия Ивановича Челпанова откомментирован от корки до корки.

И здесь, наверное, пора задаться вопросом, а зачем вообще нужна логика нормальному человеку? Разве не обладает каждый взрослый человек достаточным здравым смыслом, чтобы понять все законы логики самостоятельно, без помощи учебников?

На самом деле, не обладает. Разница между "здравомыслящим" и "специально обучавшимся" примерно как между опытным гопником и бойцом спецназа. Или, скажу больше, как между рабочим-с-лопатой и рабочим-на-экскаваторе.

Короче, логика помогает нам думать, помогает нам спорить, и, главное, помогает нам отделять умные мысли от разнообразной демагогии. Поэтому, если бы мне предложили выбрать несколько самых важных навыков для реальной жизни, знание логики вошло бы в их число. Да-да, я не оговорился, для реальной жизни. Например, для ведения бизнеса.

Ниже идёт оглавление учебника. Когда будете меня пиарить (а я прошу вас пропиарить учебник), давайте, пожалуйста, ссылку именно сюда, на этот пост.

Да, на всякий случай, про копирайты. Челпанов давно умер и ему уже всё равно, что происходит с его текстами, ну а меня можете копипастить свободно. Я люблю, когда меня цитируют.

( Collapse )

Размышлял про детство, вспомнил ещё кое-что. Старшие родственники часто говорили мне, что в детстве я очень любил автомобили, хотя к подростковому возрасту и перестал ими интересоваться. Я вежливо слушал эти рассказы, но думал, что родственники, как обычно, преувеличивают. По моим воспоминаниям, я интересовался машинами не больше, чем любой другой нормальный ребёнок.

Однако вчера в метро я читал в журнале "Если" рассказ "Семнадцатая" Каннингема, и этот рассказ вызвал у меня слезы. Если бы я был помоложе, соседи по вагону, наверное, решили бы, что я -- эмо. Ну а так, надо полагать, они подумали, что я пьян.

В метро, как вы знаете, не очень удобно читать, поэтому вчера я решил, что у меня просто заслезились глаза. Но сейчас я полагаю, что причина слёз прячется где-то в детстве, в том времени, когда я любил автомобили. Да, наверное, вы уже поняли, что рассказ "Семнадцатая" -- про доблестную полицейскую машину.

Впрочем, как бы там ни было, плакать полезно -- особенно тем, кто много времени проводит за компьютером. Например, изучая Логику Челпанова.

( Collapse )

Я обещал рассказать, как ребёнка пугали крысой. Свершилось это злодеяние в далёком 1920-м году.

Две сволочи в белых халатах, Джон Ватсон и Розали Райнер, ставили эксперимент на маленьком сироте Альберте, которому в то время было около года.

Вначале учёные разрешали Альберту играть с белой крысой, и Альберту эта игра доставляла большое удовольствие. По прошествии нескольких недель психологи приступили к основной части эксперимента.

Райнер подносила к Альберту его крысу, а Ватсон, который стоял в это время за спиной Альберта, ожидал, когда Альберт протянет к крысе руку. Дождавшись реакции Альберта, Ватсон начинал что есть дури бить по металлической пластине, издавая мерзкие звуки.

( Collapse )

Сегодня видел две замечательные сценки.

Во-первых, днём мне привозили воду в девятнадцатилитровых бутылях. Бутыли притаранил тщедушный еврейский юноша, который скорее был похож на студента, чем на грузчика.

Помните анекдот про еврея с лопатой? Так вот. Это был первый еврей-грузчик, которого я наблюдал в своей жизни.

Далее, вечером, я возвращался из ресторана на маршрутке. Водителем был молодой армянин, который, к моему удивлению, не только аккуратно вёл, но и бесплатно принял на борт двух человек, у которых были только тысячные купюры.

Жизнь не перестаёт меня удивлять. Куда катится мир?

( Collapse )

Сегодня за обедом задумался я над таким феноменом как офицеры. С одной стороны, офицер должен быть деятелен и инициативен. С другой стороны – офицер должен беспрекословно выполнять приказы старших по званию.

Как это можно совместить в одном человеке?

У меня есть гипотеза, что в военных училищах это достигается так. Курсантам дают заведомо невыполнимые задания, которые они, тем не менее, должны выполнить. Например, вырастить цветы на клумбах за один день.

Решая эти задания курсанты приобретают сразу два навыка – умение находить решения самостоятельно, и умение слушаться старших.

Впрочем, судя по моим знакомым офицерам, большинство курсантов таки приобретают только один навык. Или умение слушаться, или умение действовать самостоятельно.

Да, на всякий случай. Возможно, коллеги, Вам интересно, как эти "вступления" связаны с учебником Логики Челпанова?

Отвечу. Никак не связаны. Просто у меня в голове образуются мысли, и мне надо эти мысли куда-то девать. Подробно я писал про это вот здесь.

Ну а теперь перейдём к Челпанову. Заранее предупреждаю – к середине учебника Челпанов раскочегарился, и если Вы не читали предыдущих глав, понять эту будет нелегко.

( Collapse )

Сегодня меня вёз за 200 рублей на архетипичной белой шестёрке немолодой усатый украинец. Я сунулся было пристегнуться, однако обнаружил, что пассажирский ремень безопасности безнадёжно сломан. Водитель, разумеется, тоже был не пристёгнут.

При этом мой соотечественник вёл машину очень аккуратно, правил не нарушал и аварийных ситуаций не создавал. Единственно, издал злобный сигнал, когда впередистоящий на светофоре немного замешкался.

И подумалось мне следующее. Вот я разные правила нарушаю часто и грубо, а пристёгиваюсь почти всегда. Потому что жить я люблю, и жизнь моя мне дорога. А этот товарищ -- моя прямая противоположность. Правила старательно соблюдает, но вот жизнь свою, похоже, ни в грош не ценит.

Возможно, именно поэтому-то и бомбит он в своём возрасте на ВАЗ 2106?

( Collapse )

Прав, чертовски прав был в своей статье Пол Грэм, когда писал про важность размера сообщества:

В достаточно большом озере, даже самые маленьние меньшинства могут набрать критическую массу, если они соберутся вместе.

И особенно хорошо это видно в нашем родном ЖЖ. Живой Журнал стал большим, и теперь по каждому вопросу, где возможны две точки зрения, обязательно найдутся люди, которые будут их придерживаться.

Разрешить свободную продажу боевого оружия? Есть противники запрета, есть сторонники запрета. СПИД -- это миф? Есть согласные, есть несогласные. Григорий Жарков изнасиловал олигофрена? Есть те, кто верят Жаркову, есть те, кто верит Погодину.

Забавная ситуация, правда? Слова "общественное мнение" потеряли смысл. И ЖЖ как наш двуглавый орёл -- смотрит сразу в две противоположные стороны. И как нам определить, какая из голов права?

( Collapse )