Место для дискуссий

Есть у людей такая привычка — требовать от компьютерных программ полного автоматизма.

Вот, например, хорошо известный нам Word. Проверяет тексты? Проверяет. Подчёркивает ошибки? Подчёркивает. Казалось бы — чудо программа, верно? Ан нет. Пользователи искренне недоумеваеют — с какого перепугу Word проверяет ошибки не вполне чисто. Пользователи весьма недовольны тем фактом, что Word требует после себя ручной проверки текста.

Или взять, допустим, любой компьютерный «переводчик», типа Промпта. Сколько раз я слышал жалобу: «Промпт — херовая программа. Выдаёт после себя сырой подстрочник, который надо потом вручную доводить до ума.

Хочется, короче, людям, чтобы никакой ручной работы не оставалось — чтобы компьютер всё делал сам. Типа, нажал на кнопку — и получил готовый сайт. Или готовый бухгалтерский баланс. Безо всякой работы руками — полностью автоматически.

( Collapse )

Давайте представим себе, коллеги, что лет эдак через пятьдесят к власти в Соединённых Штатах Земли придут отмороженные радикальные экологи. После чего выделят ресурсы на создание экологически чистого автомобиля, умного, питающегося подножным кормом и способного к размножению. Автомобильные заводы, разумеется, разберут на металлолом, а их территорию отдадут под леса и болота.

Пройдёт ещё несколько столетий, и наши далёкие потомки улетят жить на Проксиму Сириуса, а оставшиеся на Земле разумные автомобили встанут перед необходимостью объяснить — откуда же таки появились первые движущиеся транспортные средства.

Разумеется, готовые объяснения будут в книгах историков. Там будет рассказываться, как Генри Форд шесть дней делал Камаз, а потом увидел, что Камазу одиноко. Тогда, дескать, Генри Форд вынул из Камаза ребро лонжерон и сделал из этого лонжерона подругу Камазу — маленькую Оку.

Затем Ока, по наущению Ламборджини Диабло, попробовала 102-й гоночный бензин, за что и была вместе с Камазом пинками изгнана из Рая — трудиться на ниве грузоперевозок в поте радиатора.

( Collapse )

Вот, допустим, коллеги, мы нашли некое крупное существо с большими возможностями. Скажу конкретнее — это существо называет себя Б-гом и умеет создавать людей. И, мало того, существо утверждает, что именно оно и создало первого человека.

Какой вопрос мы зададим существу?

Ну, ясен перец, спросим — а чем, Господи, докажете? Может, мы сами зародились? Из обезьян? А Вы сейчас примазаться пытаетесь к делу рук Природы?

Ну вот проведём аналогию. Живёт под Псковом бородатый русский программист. Талантливый, надо отметить, программист. И этот программист утверждает, что он, например, написал Microsoft Excel.

Что, скажите, Иван может нам предъявить в качестве доказательства своего авторства?

( Collapse )

Любопытно, коллеги, а если бы мой блог назывался не «Блог начинающего сатаниста», а «Блог начинающего православного» — наблюдали ли бы мы такую же картину в комментариях к постам про поиски живого Б-га? Или численный перевес был бы на стороне креационистов?

Полагаю, развернулся бы флейм аналогичный нынешнему. Благо по этой теме — наличию или отсутствию Б-га — у большинства людей есть твёрдые убеждения, которые они категорически не готовы менять.

Кстати, вы, наверное, видели в бесплатных газетках объявления типа «Народная медицина. Гарантия 200%». Вызывает улыбку, верно? Раз пишут «200%», значит рассчитывают на лохов, которые не понимают, что больше ста процентов — теоретически быть не может.

Однако, ведь и ста процентов тоже не может быть. Вспомните себя десять лет назад — сколько глупостей было тогда в вашей голове? А ведь в некоторых из этих глупостей вы наверняка были тогда твёрдо убеждены.

( Collapse )

Вот скажите, коллеги, а может ли настоящий учёный искать Б-га?

Принято считать, что не может. Дескать, труе учёный глубоко убеждён, что Б-га нет, и не делает большой разницей между креационизмом и астрологией. А занимается физикой, химией и прочими науками, где результат можно «пощупать руками».

На совсем уж крайний случай, труе учёный может с лёгким презрением констатировать, что вера и наука — в корне разные понятия, которые недопустимо смешивать. Как нельзя смешивать, например, плоское и громкое. Дескать, доказать, что Б-га нет — невозможно, следовательно, верующие имеют полное право в него верить. Если, конечно, у них с мозгами негусто.

Однако, на мой взгляд, от таких псевдоатеистических убеждений несёт затхлым запахом традиций. А традиции, как известно, являются извечными противниками настоящей науки.

Давайте поставим вопрос ребром. Может ли настоящий учёный воспринимать креационизм как нормальную научную теорию?

( Collapse )

Вот есть у нас, коллеги, такая дисциплина — История. Древний Египет, там, Византия. Золотая Орда.

Давайте выдвинем в рамках этой дисциплины какую-нибудь историческую гипотезу. Предположим, допустим, что причина большого числа браков Генриха VIII — его тайный гомосексуализм.

Пройдёт ли эта гипотеза проверку на научность Критерием Поппера?

( Collapse )

Вчерашний мой пост про Бритву Оккама и Критерий Поппера лишний раз напомнил мне про Главный Навык Политика. А именно — популярный политик должен уметь читать мысли своих избирателей, а затем выдавать их за свои собственные.

Сегодня видел предвыборный ролик Зюганова. Тихий ужас. «Нас обманывают. Нас обворовали. Нужна справедливость и достаток».

Доказательства? Обоснования? Ха!

Перечитайте ещё раз, в чём состоит главный навык политика. Контингент Зюганова знает, что его обворовали «демократы». Нужно просто ещё раз повторить это утверждение вслух. А доказывать очевидное (избирателям Зюганова очевидное) — зря тратить эфирное время.

Проще говоря, политику на хер не нужно говорить ничего нового. Нужно говорить то, с чеи избиратель будет согласен. Так, чтобы избиратель слушал и кивал — «да, дело мужик говорит».

Путин, кстати, находится в точно такой же ситуации. Говорит избирателям ровно то, что они хотят услышать.

Вот только Путин, в отличие от Зюганова, имеет достаточно ресурсов и эфирного времени, чтобы обосновывать свою позицию. Ну, например, сегодня Путину задали примерно такой вопрос — «Как Россия может высказывать суждение по Косово, если в ней нарушаются права человека?»

Как полагаете, что ответил Владимир Владимирович?

( Collapse )

Антитеисты регулярно предъявляют мне два правила: «Бритва Оккама» и «Критерий Поппера». Насколько я понимаю их позицию, правила эти надлежит трактовать вот так:

1. Согласно Бритве Оккама, следует полагать, будто Б-га нет, так как можно объяснить любое природное явление и без Б-га. Например, с помощи физики.

2. Согласно Критерию Поппера, гипотеза о существовании Б-га не является научной, так как она нефальсифицируема. То есть, какие бы доказательства ни представили антитеисты, христиане всегда смогут отмазаться: Б-г всесилен, следовательно, в его силах сфабриковать мир с любыми параметрами. Например, в силах Б-га было создать Землю сразу в возрасте многих миллиардов лет — с костями динозавров и прочими окаменелостями.

Попытаюсь прокомментировать эти тезисы.

( Collapse )

Знаете, коллеги, зачем нужны детективы?

Даю ухо Путина на отсечение, что знаете. Детективы нужны, чтобы убить время. И устроены детективы очень просто.

Вначале Вам долго ебут мозг разными деталями, а потом Вы получаете «награду» — решение. То есть, вначале Вы читаете про убийство и про расследование, а в самом-самом конце узнаёте главное — кто преступник. И читаете про разные мелкие детали — что сказала Анна Смит, и сигареты какой марки курил Граф Кобельский Вы не просто так. Вы читаете про всю эту незначительную херь, так как ещё не знаете — насколько все эти мелочи окажутся важными для раскрытия преступления.

Что же будет, если писать детективы наоборот? То есть, что будет, если мы на первой же странице сообщим, что убийца — Иван Вислохуев?

( Collapse )

Представьте себе себя в шкуре инопланетянина. Такого, знаете, махрового инопланетянина: с зелёной шкуркой и большими хитрыми глазами.

Допустим, у Вас есть задача — развивать обитателей Земли. Давать им, грубо говоря, новые знания. Неважно с какой целью.

Так вот. Как Вы, будучи инопланетянином, приступите к выполнению этой задачи?

С помпой приземлитесь на поверхность Земли и откроете «центр инопланетных знаний»? Тихо войдёте в контакт с правительствами крупнейших держав? Или начнёте публиковать статьи в научных журналах под вымышленными именами?

Лично я поступил бы следующим образом. Я бы выбрал подходящих, на мой взгляд, индивидов, и приснил бы им правильные сны.

Менделееву я приснил бы таблицу Менделеева. Ньютону я приснил бы законы Ньютона. Лобачевскому я приснил бы геометрию Лобачевского.

Ну, Вы меня поняли, ага?