Сегодня видел предвыборный ролик Зюганова. Тихий ужас. «Нас обманывают. Нас обворовали. Нужна справедливость и достаток».
Доказательства? Обоснования? Ха!
Перечитайте ещё раз, в чём состоит главный навык политика. Контингент Зюганова знает, что его обворовали «демократы». Нужно просто ещё раз повторить это утверждение вслух. А доказывать очевидное (избирателям Зюганова очевидное) — зря тратить эфирное время.
Проще говоря, политику на хер не нужно говорить ничего нового. Нужно говорить то, с чеи избиратель будет согласен. Так, чтобы избиратель слушал и кивал — «да, дело мужик говорит».
Путин, кстати, находится в точно такой же ситуации. Говорит избирателям ровно то, что они хотят услышать.
Вот только Путин, в отличие от Зюганова, имеет достаточно ресурсов и эфирного времени, чтобы обосновывать свою позицию. Ну, например, сегодня Путину задали примерно такой вопрос — «Как Россия может высказывать суждение по Косово, если в ней нарушаются права человека?»
Как полагаете, что ответил Владимир Владимирович?
Он ответил: «Ага, что может понимать в Чайковском человек без прописки. Права человека в России не имеют никакого отношения к ситуации с Косово». Короче, Путин ответил именно то, что хотели услышать избиратели, однако не поленился и логически обосновать свой ответ.
Ну а Зюганов на подобную чепуху времени не тратит — только голые выводы. «Обворовали», и всё. А как обворовали, почему обворовали — ну мелочи это. Избиратель и сам знает, что он обворован, к чему убеждать его в том, в чём он и так уверен?
Так вот. Со своим вчерашним постом я угодил в шкуру политика, который вместо мнения избирателей высказал вслух своё мнение. И, разумеется, я получил волну комментариев в стиле «Б-га нет, так как его следует отрезать Бритвой Оккама».
Очередной раз порадовался, что я — не политик, и могу позволить себе роскошь класть болт на общественные предрассудки. Тем более, что среди «обывательских» комментариев я нашёл и аргументированную критику. Кстати, пользуюсь случаем выразить особую благодарность френду
a_bronx, который терпеливо и последовательно излагал мне свою точку зрения на эти вопросы.Итак, на сегодняшний день, моё мнение об Бритве и Поппере следующее.
1. Бритва Оккама
Бритва Оккама показывает нам, с какой гипотезы следует начать исследования.
Например, если мы видим, что кто-то много весит, то, применив Бритву, мы придём к самой простой гипотезе — этот кто-то страдает ожирением.
Хитрость в том, что успокаиваться на этом не стоит. Дальше нам следует проверить гипотезу. Допустим, мы видим — у человека нет ни грамма лишнего жира. Тогда придётся вводить дополнительную сущность — «человек занимается спортом».
Другими словами, Бритва Оккама определяет порядок проверки гипотез, но ничего не говорит про их истинность.
Помните вчерашний пример про обмотанный скотчем труп, который был выловлен из реки в сумке без ручек?
Применив метод Бритвы, мы получим первую гипотезу — «Человек обмотался скотчем и спрыгнул с моста в сумку, после чего утонул».
Однако эта гипотеза не пройдёт дальнейшую проверку — нам придётся отмести её как крайне маловероятную. И дальше мы вынуждены будем добавить новую сущность — убийц. Как, собственно, и должен был поступить оперработник.
2. Критерий Поппера
С Критерием Поппера всё немного запутаннее. Соответствие Критерию Поппера для теории — это как наличие паспорта для человека. Вроде как само по себе ничего и не значит, но позволяет банкам снизить риски при выдаче кредитов.
Ну, знаете, когда в магазине выдают кредит, банковский сотрудник требует предъявить паспорт. Может человек без паспорта быть хорошим заёмщиком? Может. Может человек с паспортом оказаться мошенником? Может. Однако проверка паспорта позволяет банку резко снизить риск невозврата денег.
То же самое действует и относительно Критерия Поппера. Теория, не удовлетворяющая Критерию Поппера, сразу вызывает подозрения, как и заёмщик без паспорта.
Другой вопрос, что само по себе отсутствие паспорта ещё не значит, что перед нами — жулик.
Возьмём, к примеру, такую гипотезу — «Существует двуногое животное без перьев, которое не является человеком». Критерию Поппера эта гипотеза, извините, никак не соответствует. Так как даже обыскав всю Грецию мы не сможем эту гипотезу опровергнуть — такое животное, вполне вероятно, живёт в другой стране. Или на другом континенте. Или на другой планете.
Однако же эта гипотеза истинна. Благо двуногое животное без перьев — кенгуру — несомненно существует. При этом, обратите внимание, мы даже не можем сказать, что эта гипотеза нам «ничего не даёт». Потому что первый шаг экспедиции зачастую — это именно гипотеза о существовании какого-нибудь зверя, которого «видели пейзане».
Кстати, с Критерием Поппера связан один грязный трюк. Допустим, мы выдвигаем гипотезу — «В озере Лох-Несс обитает чудище Несси». И сразу же задаём проверочное исследование — «Если озеро будет обыскано, и там не будет обраружено живности весом более тонны, то наша гипотеза неверна».
На это демагоги могут нам возразить — «А вот мы обыщем озеро, а Вы скажете, что Чудище закопалось в ил. Или ушло по туннелям в другое озеро, или водолазы схалтурили».
Отвечу за натуралистов. «Вот если мы скажем, что Чудище закопалось в ил, тогда и будете обвинять нас в ненаучности. А до этого момента наша теория Критерию Поппера вполне соответствует».
Подведу итог
И Бритва, и Поппер — это хорошие, годные инструменты. Однако каждый инструмент имеет определённые границы применимости. И нужно понимать, что пинцетом нельзя выдёргивать гвозди из досок, а топором — делать операции на сердце.