Принято считать, что не может. Дескать, труе учёный глубоко убеждён, что Б-га нет, и не делает большой разницей между креационизмом и астрологией. А занимается физикой, химией и прочими науками, где результат можно «пощупать руками».
На совсем уж крайний случай, труе учёный может с лёгким презрением констатировать, что вера и наука — в корне разные понятия, которые недопустимо смешивать. Как нельзя смешивать, например, плоское и громкое. Дескать, доказать, что Б-га нет — невозможно, следовательно, верующие имеют полное право в него верить. Если, конечно, у них с мозгами негусто.
Однако, на мой взгляд, от таких псевдоатеистических убеждений несёт затхлым запахом традиций. А традиции, как известно, являются извечными противниками настоящей науки.
Давайте поставим вопрос ребром. Может ли настоящий учёный воспринимать креационизм как нормальную научную теорию?
Чтобы ответить на этот вопрос утвердительно, зайду издалека.
1. Может ли настоящий учёный искать внеземные цивилизации?
Ответ: может. Есть, например, программа SETI по поиску наших братьев по разуму. И в этой программе главные роли играют астрономы, а не священники. Кроме того, поиск братьев — это привычное для людей занятие. Вспомнить хотя бы Колумба, который нашёл индейцев.
2. Может ли настоящий учёный пытаться создать новую жизнь?
Ответ: может. Клонирование, нанотехнологии — современные учёные довольно близко подошли к попыткам создания живого существа. Что же касается неживых существ — роботов — мы давно умеем их создавать. И, честно говоря, я не вижу причин, почему мы не сможем в ближайшее время научить роботов размножаться. Собственно, роботы могут размножаться уже и сейчас — просто это пока слишком дорого и никому особо не нужно.
Как видите, мы получили два утвердительных ответа — учёный может искать алиенов и учёный может пытаться создать жизнь. Так давайте сделаем третий шаг — попытаемся перейти к креационизму:
3. А может ли учёный принять за рабочую гипотезу, что люди искусственно созданы нашими инопланетными братьями по разуму?
Ответ: снова может. Впрочем, в этой ситуации логичнее будет употреблять слова не «братья по разуму», а «отцы по разуму».
Помешает ли учёному Критерий Поппера? Как мы выяснили в предыдущих постах, не помешает. Так как ни к истории, ни к географии, ни к программе SETI критерий Поппера неприменим.
А помешает ли учёному Бритва Оккама? Тоже не помешает. Так как Бритва всего лишь указывает порядок поисков, но не указывает их целесообразность.
Грубо говоря, при использовании Бритвы Оккама разумно начать поиски гипотетических Отцов по Разуму не с Сириуса, а с Луны и Марса. И только убедившись в том, что жизнь в Солнечной Системе отсутствует, Оккам разрешит нам перейти к другим звёздам.
Короче, я не вижу, что может воспрепятствовать современному Колумбу потратить время на исследование вопроса — а не являемся ли мы чьими-то созданиями.
И теперь четвертый вопрос.
4. Почему же тогда некоторые учёные с пеной у рта доказывают, что креационисты — невежественные люди, которым самое место на одной скамье с гадалками и знахарями?
Отвечу вопросом на вопрос. Почему многие преступники не пользуются гигиенической помадой? Да по той простой причине, что принято считать — помадой пользуются голубые. А преступники, особенно мелкие, часто до дрожи в коленках боятся, что их примут за ахтунгов. И, соответственно, опустят в статусе.
Многие учёные также боятся, что их статус пострадает. Логика-то простая. «Некоторые мракобесы являются креационистами. Если меня примут за мракобеса, мне придётся кисло. Все будут смотреть и показывать пальцами. Следовательно, я не могу себе позволить воспринимать креационизм серьёзно».
Понятное опасение? Вполне понятное. Более того, с большой долей вероятности так и будет — любого креациониста будут регулярно принимать за фанатика и шарлатана. Однако где же Вы видели настоящего учёного, который боялся бы мнения леммингов?
← Ctrl ← Alt
Ctrl → Alt →
← Ctrl ← Alt
Ctrl → Alt →