Полагаю, развернулся бы флейм аналогичный нынешнему. Благо по этой теме — наличию или отсутствию Б-га — у большинства людей есть твёрдые убеждения, которые они категорически не готовы менять.
Кстати, вы, наверное, видели в бесплатных газетках объявления типа «Народная медицина. Гарантия 200%». Вызывает улыбку, верно? Раз пишут «200%», значит рассчитывают на лохов, которые не понимают, что больше ста процентов — теоретически быть не может.
Однако, ведь и ста процентов тоже не может быть. Вспомните себя десять лет назад — сколько глупостей было тогда в вашей голове? А ведь в некоторых из этих глупостей вы наверняка были тогда твёрдо убеждены.
Да, для меня слова «я уверен на сто процентов» — это уже определённый диагноз. Абсолютно уверенные в своей правоте люди или лукавят, пытаясь выиграть спор, или просто являются не очень умными людьми.
Вон, Кириллов из Бесов Достоевского, тоже был абсолютно уверен в своей правоте. И к чему это привело? Застрелился, дурачок. А вот если бы Кириллов сделал скидку на человеческую склонность ошибаться, глядишь, и погодил бы пускать себе пулю в голову. Тогда Кириллов сказал бы себе — «Да, вроде как выходит, что мне надо застрелиться. Но ведь, возможно, я где-то ошибаюсь?»
Мозг учёного можно сравнить с прибором, который считывает показания окружающей действительности. Если учёный говорит — «я убеждён, что стрелка показывает восемьдесят, поэтому я приклею её скотчем, чтобы она не двигалась» — этот учёный становится неадекватным. Портит свой прибор.
Интересно, произносил ли кто-нибудь из великих афоризм типа «Сомневаюсь, значит воспринимаю»? Если нет, то я — первый нах.
Кстати, знаете про тесты с коровой и бутылкой? Из примерно десяти моих знакомых, только один человек сумел их пройти. Правда, он жульничал — слишком долго думал на ответами.
Тесты простые до неприличия. Всего-то нужно — задать испытуемому два вопроса, с условием, что он будет отвечать максимально быстро.
Тест 1. Что больше — рюмка или стакан? Сколько будет десять раз по сто грамм?
Тест 2. Какого цвета лист бумаги? Что пьёт корова?
Правильные ответы, как вы понимаете, «килограмм» и «вода», соответственно. Но позадавайте эти вопросы окружающим, и послушайте, что они будут вам отвечать. Скорее всего, ответами будут «литр» и «молоко».
Ладно. Вернёмся к моим мыслям о происхождении людей и животных. Если мне убедительно докажут, что Теория Эволюции — это единственно возможная теория «происхождения видов», то я, разумеется, приму её. Хотя и без особого удовольствия.
Но пока что-то я не вижу, чтобы у антитеистов всё получалось гладко и убедительно. Как правило, их аргументы не выдерживают пристального рассмотрения.
Вот, например, такой аргумент, который мне уже несколько раз предъявляли в комментариях.
Если Б-г создал людей, то кто создал Б-га?
Насколько я понимаю, подразумевается, что Б-г не мог взяться из ниоткуда, следовательно, должен был эволюционировать. То есть, этот вопрос — очко в пользу Теории Эволюции, гол в ворота креационистов. Но, коллеги, неужели нас поставит в тупик такая вялая атака?
Не спрашивают же учёные, откуда взялось первое вещество? У них есть теория Большого Взрыва, и есть теории, которые пытаются заглянуть ещё дальше в прошлое — за Большой Взрыв. Точно так же мы можем сказать и про Б-га — вполне возможно, что он существовал всегда, возможно, в другой форме, чем сейчас.
Впрочем, разумнее ограничиться констатацией факта — мы не знаем, откуда появился Б-г. Может быть, был и до Большого Взрыва. Возможно, каким-то образом эволюционировал из неживой материи. Возможно, он был, в свою очередь, создан неким Супербогом. Но сам факт нашего незнания «родословной» Б-га никак не может служить аргументом в пользу его несуществования.
С тем же успехом мы можем спросить медэксперта, стоя над трупом — «Кто же воспитал бесчеловечного подонка, который совершил это гнусное злодеяние?». Медэксперт, скорее всего, не сумеет ответить на этот вопрос. Тем не менее, неспособность медэксперта дать ответ никак не повлияет на нашу уверенность в наличии убийцы.
← Ctrl ← Alt
Ctrl → Alt →
← Ctrl ← Alt
Ctrl → Alt →