Место для дискуссий

NASA — Национальное управление США по аэронавтике и исследованию космического пространства. Создано в 1958 году, занимается всеми космическими программами США, включая тот самый пилотируемый полёт на Луну.

Бюджет NASA на 2009 год — 20 миллиардов долларов (пруфлинк). Это самый крупный «космический бюджет» в мире (пруфлинк).

Расходы бюджета Российской Федерации в 2009-м году составят 9,6 триллиона рублей — 290 миллиардов долларов (пруфлинк).

( Collapse )

Как я уже писал, коллеги, в ближайшем будущем прогрессивное человечество планирует колонизацию Марса. Дело это дорогое и хлопотное, поэтому первая база на Красной Планете будет основана, дай Б-г, лет через десять, а то и позже.

Однако кроме космоса есть и другие свободные от человеческих поселений места. Например, морское дно. И, если вдуматься, подводная колония была бы неплохой тренировочной площадкой для будущего освоения Солнечной Системы.

Между базой на Марсе и базой в глубине океана не так уж много отличий. И там и там -- враждебная человеку среда. И там и там можно добывать из этой среды кислород, а хавчик выращивать в теплицах. И на Марс и на дно океана попасть довольно тяжело, равно как и эвакуироваться оттуда.

( Collapse )

Читал вчера "Популярную Механику", очень зажигательно пишут про предстоящий полёт на Марс. Космос, романтика, внеземные колонии -- всё это вызывает у меня массу эмоций. Поэтому неудивительно, что сегодня Луна и Марс никак не шли у меня из головы.

И вот, пока я гулял с тележкой по гипермаркету и набивал её продуктами, мне в голову пришёл ответ на старые космические вопросы. А именно: почему же Луна и Марс настолько пусты и безжизненны? Почему космос так плохо приспособлен для жизни человека, и почему космические исследования настолько дороги, что это находится за гранью добра и зла?

Ведь, например, Колумб и Магеллан, сделав свои открытия, тут же сторицей окупили все затраты на свои экспедиции. Почему же полёты на другие планеты заведомо убыточны?

( Collapse )

Какой-то сегодня суматошный день. Отвечать "оптом", сразу на много аргументов, конечно, удобнее, но всё равно отнимает много времени.

Ладно. Б-г с ними, с интеллигентами. Давайте лучше поговорим о русском языке. Точнее, о такой его любопытной особенности, как двойное отрицание.

Например, как мы скажем, что не видим чего-либо? Примерно так:

Я ничего не вижу.

Обратите внимание: отрицаение «не» употребляется два раза. То есть, если подходить к вопросу с точки зрения булевой алгебры, фразу «я ничего не вижу» следует расшифровать как «я не являюсь видящим ничто», то есть, «я являюсь видящим что-то» или «я что-то вижу».

( Collapse )