Место для дискуссий

Как полагаете, коллеги, нужно ли учить детей стучать? Шпионить, вынюхивать, подслушивать, докладывать старшим? Или, наоборот, нужно с малых лет объяснять детям, что стучать — полное западло?

Разглядывал сегодня в магазине игрушек набор «юный шпион». Такое лицо было одухотворённое у подслушивающего подростка, что аж захотелось купить эти супернаушники. Послушать, например, о чём прохожие разговаривают наедине. Моя лень, впрочем, победила моё любопытство, и играть в шпионов я не стал. Вместо этого я задумался: а почему, собственно, принято считать, что «стукачество» — большой грех для порядочного человека?

Вот, например, немцы с японцами. Увидели правонарушение: сразу стукнули в соответствующие органы. И ничего, вроде как неплохо живут. Так, возможно, и Павлик Морозов был не таким уж и гадом?

( Collapse )

Подумалось про гаишников. Профессия — нужная и полезная. Вот, например, очень показательный опрос по поводу взяток-на-дорогах, с весьма неожиданными кое-для-кого результатами. Рекомендую поучаствовать.

Однако, несмотря на всю общественную значимость работы полосатого легиона, быть гаишником — не очень почётно. Как обычно, не понимают люди своей пользы.

В связи с этим идея.

Вот есть у нас призывная армия. Юноши от этой армии судорожно косят, а те, кому откосить не удаётся, не испытывают во время службы особой радости.

Так давайте тогда призывать молодёжь вместо армии в войска ГИБДД!

1. Сразу станет больше порядка на дорогах. У штаба ГИБДД появятся людские ресурсы, чтобы, например, регулировать неисправные перекрёстки или оформлять мелкие ДТП.

2. Резко возрастёт мастерство водителей. Мои личные наблюдения показывают, что даже бывшие сотрудники ГИБДД управляют своими жестяными лошадьми на порядок лучше, чем средний водитель. Как минимум, после службы в рядах автоинспекции молодые люди получат права.

3. Значительно повысится престиж ГИБДД. Вместо наколок «ВДВ» и «Полярный Флот» пузатые мужики будут с гордостью демонстрировать что-нибудь вроде «ГИБДД Псков».

4. Нарушать правила станет значительно дороже. Так как ловить нарушителей будут чаще, просто в силу большого числа инспекторов.

5. И, наконец, главное. Число косильщиков резко сократится. Более того, не исключено, что в армию даже возникнет обоеполый конкурс.

Как известно, коллеги, пессимистов вокруг нас более чем достаточно. Россия прямо-таки кишит людьми, которые глубоко внутренне убеждены — всё вокруг плохо, а дальше будет ещё хуже.

Следовательно, как справедливо заметил френд dietolog, возможно вскоре мы станем свидетелями создания Культа Жопы.

Выглядеть это будет примерно так.

Для начала главе культа следует сделать Большую Книгу Жописта. Она будет состоять из трёх частей.

Часть первая. Сейчас.

1. Россия гибнет.
2. В гибели России виноват Запад.
3. Запад губит Россию через своих представителей — политиков, журналистов и бизнесменов.
4. Гибнут люди. Молодёжь гибнет от наркотиков и невежества, пенсионеры гибнут от нищеты и болезней, люди средних лет гибнут от алкоголя, безработицы и безысходности. Рождаемость отрицательна.
5. Гибнет природа. Нефть высасывается, леса вырубаются, моря и озёра загаживаются. Воздух отравляется. Земля насыщается радиоактивными отходами, которые нам в больших количествах отправляет Запад.
6. Гибнет наука и культура. Институты переоборудуются в офисы и торговые центры. Музеи разворовываются и вывозятся на Запад. Учёные также бегут на Запад. Студентов оболванивают СМИ и делают инвалидами в армии.
7. Гибнет экономика и инфраструктура. Заводы закрываются и продаются на цветной лом. Богатства России за бесценок продаются на Запад. Дороги не чинятся, асфальт порастает бурьяном. Еда, бензин и квартиры дорожают ежедневно.
8. Гибнут города и сёла. Города оккупируются кавказороссиянами. Сёла спиваются.
9. Гибнет армия. Лучшие кадры целенаправленно уничтожаются в специально для этой цели развязанных локальных военных конфликтах. Военная техника продаётся боевикам. Призывников пытают и калечат.

Часть вторая. Будущее.

1. Россия обречена погибнуть. Пути спасения уже нет.
2. Запад непременно оккупирует Россию и поработит россиян.
3. Население России сократится во много раз — останутся только рабы, необходимые для обслуживания нефтяных вышек. Остальные в муках погибнут.
4. Однако под предводительством Сильной Руки поднимется Восстание.
5. Волна Гнева сметёт оккупантов и Великая Россия возродится из Жопы.

Часть третья. Путь.

1. Следует забросить свои текущие бессмысленные дела и немедленно вступить в ряды жопистов, под начало Сильной Руки.
2. Деньги и имущество следует отдать Сильной Руке. (Иначе их всё равно отберёт Запад).
3. Следует всячески способствовать Гибели России. Чем раньше Россия погибнет — тем раньше Россия возродится.
4. Следует попытаться завербовать (спасти) как можно больше друзей и родственников.
5. Следует строить тренировочные бункера и укрывища, где можно будет переждать Жопу, готовясь к Восстанию.

Разумеется, я здесь пишу только краткие тезисы. Большая Книга Жописта должна иметь нормальный размер — не меньше пальца в толщину. Возможно, потребуется нанять талантливого писателя, чтобы красочно и связно всё оформить.

Когда книга будет готова, Сильной Руке следует начать проповедь Жопы. Сперва, наверное, в Интернете, а когда наберётся человек пятьдесят убеждённых жопистов — то и в реале. Ну и дальше по нормальному плану развития секты — вербуем жопистов, получаем у них деньги, посылаем обобранных как липка жопистов на вербовку новых членов секты.

Продолжим наше исследование рабов и рабства. Конкретнее, будем сегодня говорить про военных.

В комментариях ко вчерашнему посту про рабство я несколько раз прочёл, что солдаты-срочники, оказывается, мало чем отличаются от рабов. Так ли это?

С одной стороны, некоторые признаки рабства, несомненно, присутствуют. Солдат обязан выполнять приказы руководства. Солдат не имеет права распоряжаться своим временем — он вынужден делать то, что ему прикажут. Солдат, в конце концов, не может никуда уехать, пока ему не разрешат этого.

С другой стороны, солдаты, юридически, не являются ничьей собственностью. Наравне с обязанностями, у солдат есть и вполне реальные права. Кроме того, многие люди идут в армию совершенно добровольно. Чтобы защищать Родину и так далее.

( Collapse )

Любые рассуждения о рабах неминуемо утыкаются носом в вопрос — «кто есть раб». Благо слово это старое, эмоциональное, и обладающее большим количеством значений.

Не так-то просто дать чёткое определение «раба».

Вот, например, определим раба как человека, которого можно продать. И что — Аршавин, получается, раб? Да глупости. Никакие футболисты не рабы.

А если определить раба как человека, который обязан работать? Тогда получится, что, скажем, наложницы — не рабыни. Работать-то их не заставляют.

Зайдём с другой стороны. Назовём рабом человека, который не может сам себе выбирать место жительства. Ну, то есть, человека, за которого решают — где ему жить. Уж это-то, кажется, железно? Свободный человек должен иметь право уехать куда и когда захочет. Однако, согласно этому определению, рабами будут являться и военнослужащие (которых всегда можно отправить в командировку) и… несовершеннолетние.

В самом деле — родители решают за ребёнка, где ему жить. И что же — будем считать детей рабами? Смешно.

Короче, коллеги, проблема. С одной стороны, дать чёткое определение раба не представляется возможным. С другой стороны, я категорически не готов по примеру плохого продавца заявить, будто между рабом и свободным человеком нет никакой разницы. Есть разница, есть.

Однако, судя по всему, разница между рабом и свободным — количественная, а не качественная. Проще говоря, чёткой границы между рабами и свободными нет. Также как нет чёткой границы между сильным и слабым человеком.

Вот попробуйте дать определение слабого человека. Столкнётесь с теми же трудностями. «Тот, кто не может поднять холодильник»? «Тот, кто не может поднять кастрюлю с супом»? «Тот, кто не может поднять стульчак»? Чёткого определения, повторюсь, нет.

Тем не менее, силу и слабость можно измерить. Например, в килограммах. Или в числе отжиманий. Ну, собственно, спортсмены подобными измерениями занимаются постоянно.

И, точно так же, можно измерить и свободу. Например, по следующей методике.

Берём за сто баллов по шкале свободы покойного Батьку Махно. За ноль баллов возьмём, допустим, бессловесную домашнюю лошадь. И разработаем перечень вопросов, которые помогут нам разместить испытуемого относительно этих двух эталонных существ.

Может ли человек менять место жительства, когда ему хочется? Может ли человек сам распоряжаться своим временем? Как часто и в каких случаях вынужден человек выполнять чужие распоряжения? Имеет ли право человек владеть автомобилем и оружием?

Дальше — дело техники. Берём, например, в оборот призывника российской армии. Прогоняем его через наши вопросы по списку. И ставим диагноз: «Свободен на плюс сорок баллов по Шкале Махно».

Вот так, или примерно так, на мой взгляд, надлежит действовать труе исследователям. Не тратить время на беспредметные рассуждения о силе и слабости, а измерять конкретную мышечную массу.

Благодаря упорству и настойчивости френда if_r_it, мне, наконец, удалось найти законченный и прямой ответ на давно терзающий меня вопрос.

А именно — чем же, по сути, отличается свобода владельца собственного бизнеса от свободы наёмного работника? Сердцем-то я всегда понимал, что отличие есть. И даже чувствовал, в чём оно заключается. Но вот нормально объяснить это я не мог, совсем как собака Павлова. Теперь же я готов к этому объяснению.

Итак, вот вопрос, который мне многократно задавали и продолжают задавать:

«Ты пишешь, Фриц, будто наёмный работник несвободен, так как подчиняется своему начальству. Но ведь и бизнесмен вынужден кому-то подчиняться. Вынужден подчиняться прокуратуре, вынужден подчиняться клиентам, вынужден подчиняться законам физики в конце концов. В чём же разница? Неужели только в продолжительности времени подчинения?».

Рассказываю в чём разница. Рассмотрим для примера три ситуации, в которые попал некий абстрактный юноша призывного возраста.

Случай первый. Юноша служит в армии солдатом контрактной службы. Свободен он? Очевидно, нет. Юноша подчиняется старшим по званию. Подчиняется добровольно — согласно подписанному им договору.

Случай второй. Юношу взяли в плен эскимосы и заставили пасти оленей. Свободен он? Да, он тоже свободен. Как вольный зверь, он вырвется из плена при первой же возможности. То есть, юноша не состоит ни в каких договорных отношениях с эскимосами и подчиняется им только до тех пор, пока его контролируют.

Случай третий. Юношу остановил военный патруль и потребовал пройти с ними в часть для выяснения личности, так так где-то поблизости рыщет вражеский шпион. Свободен юноша, находящийся в лапах патруля? Да, свободен. Так как патруль всего лишь проверяет — соблюдает ли юноша свою часть договора. Примерно так кассир в супермаркете трёт пальцем тысячную купюру — не фальшивая ли она.

Так вот. Владелец собственного бизнеса периодически попадает в процессе работы в ситуации два и три. То есть, либо его грабят оборотни в погонах, либо равноправные партнёры контролируют соблюдение договоров.

Наёмный же работник добровольно ставит себя в подчинённое положение. То есть, соглашается выполнять распоряжения «старших по званию» людей.

Вот, собственно, и всё отличие. Попробую теперь разложить вышесказанное «по полочкам».

Мой читатель JF сегодня любезно подсказал мне термины «внутренняя свобода» и «внешняя свобода». Я понимаю эти термины так.

В первой ситуации юноша — солдат контрактной армии — несвободен и внешне (выполняет приказы сержанта) и внутренне (делает это добровольно).

Во второй ситуации юноша — военнопленный — несвободен внешне (выполняет приказы эскимосов), но свободен внутренне (делает это ровно до тех пор, пока его принуждают силой).

В третьей же ситуации юноша — ведомый патрулём в часть для проверки документов — свободен и внешне (так как поиск шпиона косвенно санкционирован им самим, гражданином страны) и внутренне (так как не против потратить время на демонстрацию документов).

Кстати, коллеги, теперь стало ясно, что теоретически возможна и четвёртая ситуация — свободен внешне и несвободен внутренне. Здесь для иллюстрации я выберу известный рассказ про советсткого мальчика, которого товарищи во время игры поставили стоять часовым. Товарищи заигрались и забыли, а ребёнок всё стоял и стоял «на посту». Пока, наконец, проходящий мимо военный не заинтересовался мальчиком и не отменил садистский приказ.

Update. 22 марта 2013 года. Это устаревшая версия статьи. Новая версия лежит здесь:

http://ruxpert.ru/Тексты:Метод_ишака

=== Старая версия ===

Начну с исторического анекдота. Типа, вместо эпиграфа.

Когда Владимир Путин был маленьким, он отдыхал в деревне у дедушки. И вот однажды Володя наблюдал, как дедушка пытается затащить в сарай упрямого ишака. С деда Путина, мускулистого крестьянина в самом расцвете сил, пот так и лил ручьями, но ишак не двигался с места. Дед Путина и тянул и толкал заартачившееся животное, но тщетно: ишак упирался всеми четырьмя копытами.

Тогда Путин подошёл и сказал: "Дедушка, давай я заведу ослика в сарай".

Ну что же Вовочка, — ответил дедушка с кривой усмешкой, переводя дух — попробуй.

Тогда Володя подошёл к ишаку и начал… тянуть его за уши от сарая. Ишак тут же проявил своё упрямство и зашёл в сарай.

Так вот. Метод, которым Владимир Владимирович загнал животное в сарай, отлично работает и в дискуссиях. Например, двое спорят, можно ли разрешить гомосексуалистам усыновлять детей из детских домов.

ГЗ: Пусть лучше ребёнок будет расти в семье содомитов, чем в детском доме.
ГБ: Простите, но вы — гомосексуалист, и по этой причине ваше мнение нельзя принимать в расчёт, как предвзятое.
ГЗ: С чего это вы взяли, что я — гомосексуалист?
ГБ: Но вы ведь последовательно защищаете гомосексуалистов. Это уже не первая реплика у вас на эту тему.
ГЗ: Но из этого же ещё не следует, что я — гомосексуалист?
ГБ: А чего вы стыдитесь? Вы считаете, что есть что-то позорное в том, чтобы быть гомосексуалистом?

Обратите внимание: в этом диалоге гомоборец ловко увёл разговор в сторону от первоначального тезиса. Вместо обсуждения вопроса «разрешать ли гомосексуалистам усыновлять детей» обсуждается сексуальная ориентация гомозащитника.

В этом и состоит Метод Ишака — высказывается спорное утверждение в надежде, что оппонент поступит как ишак и начнёт спорить. Рассмотрим ещё один пример, из комментариев к посту про оружие.

ЗЛ: У человека должна быть возможность купить огнестрельное оружие, если он этого хочет.
ПЛ: Но ведь доказано, что огнестрельное оружие малоэффективно при самообороне.
ЗЛ: Как это малоэффективно? Вы считаете, что останавливающее действие пули недостаточно?
ПЛ: Гоблин писал про это. Преступники обычно нападают со спины.
ЗЛ: Ну, разные бывают ситуации. Например…

Видите? Защитник легализации попался на удочку. Вместо защиты своего аргумента — "огнестрельное оружие должно быть доступно" — защитник легализации пытается опровергнуть довод противника легализации — "огнестрельное оружие малоэффективно при самообороне".

Обратите внимание на мастерскую работу противника легализации. Он выбрал такой тезис, с которым защитник легализации не согласен, но который ему будет очень тяжело доказать.

Если бы противник легализации выбрал, например, тезис "оружие не должно продаваться детям", защитник легализации просто согласился бы с ним. Понятно, что не должно. Если бы противник легализации выбрал тезис "легализация оружия в США привела к чудовищным последствиям", защитник легализации с лёгкостью опровергнул бы этот тезис, приведя ссылки на статистику.

Ну а вот с тезисом "огнестрельное оружие малоэффективно при самообороне" защитник легализации справиться так легко не может: соглашаться не хочется, а опровергать — крайне тяжело. Правильным в такой ситуации было бы ответить примерно так:

ЗЛ: У человека должна быть возможность купить огнестрельное оружие, если он этого хочет.
ПЛ: Но ведь доказано, что огнестрельное оружие малоэффективно при самообороне.
ЗЛ: А при чём тут самооборона? Я ничего не говорил про самооборону. Я только сказал, что у человека должна быть возможность купить огнестрельное оружие.

Сегодня за обедом обсуждали с товарищем огнестрельное оружие и автомобили.

Вроде как и то и то -- средства повышенной опасности. Однако автомобиль можно спокойно, например, передать по доверенности жене или просто знакомому. И если знакомый даже собъёт Вашим автомобилем старушку на переходе, можно будет развести руками -- ничего не знаю, пил пиво, кто был за рулём -- хер знает.

А вот с оружием этот фокус уже не пройдёт. Купили, допустим, Сайгу -- стреляйте лично. А от жены прячьте на ночь в оружейный сейф. Не спрятали? Накажут.

Короче, несправедливость. Однако после недолгой дискуссии сошлись на том, что оружие, в отличие от автомобилей, таки предназначено для убийства. Поэтому, дескать, и нужно строго оружие контролировать.

( Collapse )

Френд white-kuguar пишет замечательные статьи в защиту короткоствольного огнестрельного оружия.

Однако я собираюсь показать, что истинная причина запрета короткоствола ускользнула от его внимания.

1. http://white-kuguar.livejournal.com/12026.html

Здесь white-kuguar разбирает аргументы Гоблина, и показывает, что запрещать пистолет Макарова не менее глупо, чем запрещать, например, каратэ.

2. http://white-kuguar.livejournal.com/11528.html

Здесь разбирается замшелый аргумент "а вдруг оружие попадёт к бандитам".

3. http://white-kuguar.livejournal.com/11352.html

Вот здесь развеиваются ещё семь лжедоводов сторонников запрета.

4. http://white-kuguar.livejournal.com/11035.html

И, наконец, вот здесь объясняется, почему стрельба в американских школах -- не повод запрещать короткоствол.

Тяжела и неказиста жизнь метасатаниста. Оказывается, чтобы пользоваться уважением коллег, мне нужно быть готовым совершать гопникоборческие подвиги. Другими словами, моё понимание Смелости значительно расходится с пониманием Смелости у некоторых моих коллег сатанистов.

Представим себе, например, что скромный юноша ежевечерне возвращается домой через тёмный парк, населённый гопниками. Гопники юношу не любят и, разумеется, стараются обидеть. Как поступить нашему герою, если он по-настоящему смел?

( Collapse )