Почему на самом деле запрещён короткоствол

Возможно, Вы спросите меня -- а чего это взялся за эту избитую тему? Увы, ответ для меня не слишком лестен. Оказывается, я виновен в том же грехе, что и white-kuguar. Вот только в своих постах я этого бревна не замечал, а в чужих -- сразу же заметил соринку.

А грех наш состоит вот в чём. В постах white-kuguar приводятся разные убедительные доводы в защиту короткоствола. Однако отсутствует один, самый главный.

С какой стати за меня решают, чем мне владеть, а чем не владеть?

Понимаете? Представим себе, что завтра к власти придут коммунисты и издадут указ -- давать 15 суток за длинные волосы. Что -- будете доказывать, что носить длинные волосы -- совершенно безопасно? Или просто возмутитесь тем, что Вашу свободу ограничивают?

То же самое можно сказать и про героин, и про школу. В комментариях к посту про героин ещё встречается аргумент "какого чёрта кто-то решает, что мне употреблять, а что не употреблять". Однако в посте про Шведскую Парту среди полутора тысяч комментариев этот довод уже практически не звучит.

Более того, один школозащитник сравнил ребёнка с собакой. Дескать -- собака на цепи и живёт дольше, и кормят её сытнее, чем бродячую. Так и с ребёнком -- совершенно разумно поместить ребёнка десять лет в школьную тюрьму, если он получит в итоге какие-то знания.

Но, позвольте, неужели мнение самого ребёнка вообще ничего не значит?

Если так, то совершенно неудивительно, что у нас запрещён короткоствол. Зачем нужен короткоствол рабам? А я, простите, никак не могу назвать свободными людей, которые так низко ценят свободу, что даже не задумываются -- не слишком ли это дорогая цена за школьный аттестат.

Главный аргумент в защиту короткоствола должен быть следующим. Мы -- свободные люди и имеем право владеть оружием. Пока не доказано, что свободное ношение короткоствольного оружия значительно увеличит число преступлений -- оружие должно быть разрешено.

Кстати, к свободному посещению школ и к свободной продаже героина это тоже относится.