Место для дискуссий

Благодаря френдессе gerda07 я узнал о замечательном проекте — ЖЖ-книге. Вкратце, суть такова: берётся несколько сотен постов разных ЖЖ-авторов и публикуется в виде бумажной книги.

Лично я, само собой, решил поучаствовать. И, после некоторых раздумий, решил предложить в эту книгу свой старый пост про Горб Гаусса. Имхо, в формат бумажной книги эта моя небольшая заметка вполне укладывается. Разумеется, речь там не про героин и не про школу, поэтому про тысячи камментов речи не идёт. Однако я уже привык, что мои самые любимые посты являются далеко не самыми популярными.

Вообще, коллеги, блог, имхо, отлично преобразуется в книгу. И лучшее тому доказательство — прочитанный мной сегодня Бернард Вербер. Его «Энциклопедия Относительного и Абсолютного знания» — это, по сути, и есть блог. Несколько сотен маленьких постов на разную тему, склеенных в одну книгу. Собственно, я не удивлюсь, если именно из блога эта книга и выросла.

В сообществе ru_pereskaz я уже оставил сегодня рецензию на эту волшебную энциклопедию. Рекомендую заглянуть туда тем, кто интересуется практической психологией. Там я привожу цитату из Вебера — описание безумного эксперимента некого профессора Аша. Помните ещё, как собак мучали в опыте «Воспитанная беспомощность»? А про обезьян, которых обливали холодной водой? Вот, там Вербер пришет примерно про такой опыт. Только на этот раз в качестве подопытных выступают не бессловесные твари, а живые студенты и преподаватели.

Кстати, есть кое-что любопытное у Вербера и про наркотики.

( Collapse )

Пробовали когда-нибудь читать книгу через сильную лупу? Настолько сильную, чтобы одновременно была видна только одна буква? Смею предположить, не пробовали — вполне понятно, что только безумец или пьяный будет пытаться читать книгу подбным образом. Но возможно, Вы пробовали рассматривать через лупу своё собственное тело? Жалобно крича каждый раз, обнаружив какой-нибудь крошечный прыщик?

Так вот. ЖЖ всё больше и больше напоминает мне гигантскую самонаводящуюся лупу. Которая, в полном соответствии с пословицей «свинья везде грязь найдёт», показывает нам самые-самые ужасы окружающей действительности.

Существуют ли эти ужасы на самом деле? Вне всяких сомнений, существуют. Несомненно, пьющие пиво панки действительно были побиты гоблинами в погонах. Однако, коллеги, можно ли утверждать, что по всей России менты только и делают, что бьют пьющих пиво панков?

Очевидно, нет. Просто Россия — страна большая. И, по закону больших чисел, в ней регулярно случаются разные печальные проишествия. А ЖЖ устроен таким образом, что чем проишествие печальнее, тем больше оно волнует читателей. И, таким образом, чем проишествие печальнее, тем больше у него шансов влезть на самый верх топа.

Из этого проистекает забавное следствие. Чем крупнее становится сам ЖЖ, тем больше ужасов попадает в его поле зрения. И, одновременно, тем большему числу людей эти ужасы становятся известны. Проще говоря, с ростом числа Живых Журналистов топ Яндекса закономерно становится всё мрачнее и мрачнее.

Поэтому, коллеги, если мы хотим получать более-менее объективную информацию, нам нужно… резко понизить порог нашей чувствительности. А именно — спрятать лупу в карман и не принимать близко к сердцу все эти маленькие трагедии. Собственно, так и поступают на многих форумах — прямо запрещая в правилах сбор денег в помощь кому бы то ни было.

В конце концов, как я уже писал, в России ежедневно умирает несколько тысяч человек. Но нам же не приходит в голову идея оплакивать каждого из них?

Фрэнд salas обратил моё внимание на статью любимого мной Пола Грэма, посвящённую вещам, которыми мы владеем. Несколько месяцев назад я уже получил немало удовольствия во время перевода статьи Пола Грэма про ботанов. Поэтому и сейчас я не сумел удержаться от искушения самолично перевести на русский язык мысли живого классика.

Впрочем, как и следовало ожидать, Пол Грэм слишком хорошо пишет, чтобы мой перевод оказался первым. Так что любопытные могут для сравнения ознакомиться с переводом Дмитрия Лебедева (от 2007 года), который лежит вот здесь.

Статья, в самом деле, получилась у Пола замечательной. И я, пожалуй, даже не буду портить её своими комментариями. Выкладываю её здесь такой, какой я её понял.

Пол Грэм. Барахло

У меня слишком много вещей. Как, впрочем, и у большинства обитателей США. Такое чувство, что чем у человека меньше денег, тем больше у него вещей. Сложно представить себе человека настолько бедного, чтобы он не мог позволить себе владеть несколькими подержанными автомобилями.

( Collapse )

Как и обещал, отвечаю на заданные во вчерашнем посте вопросы про выбрасывание книг.

В.: Считаешь ли ты, что выкидывать книги — это порядочный поступок?

О.: Конечно, да. Не вижу в выбрасывании книг ничего криминального. Я бы не стал выбрасывать какую-нибудь особенную книгу — с автографом Путина, например. А обычную книгу — купленную мной в магазине и прочтённую — почему бы и нет? Кстати, так считаю не только я. Привожу без купюр мнение rian_ma:

Крупные вещи кратковременного пользования надо брать напрокат, вещи, которыми пользуешься реже чем раз в полгода, надо сдавать в фонд бедных, одежду, которую уже один раз надевал — туда же, книги брать в библиотеках или читать в онлайн-библиотеках. В первый год жизни в США больше всего меня поразило то, что еженедельно к местной библиотеке подъезжал грузовик, куда сбрасывались тонны книг и увозились на свалку. Мне, выросшей при книжном дифиците, это было дико. Я подбирала книги на русском и складывала их дома. Ни одну из них я потом не перечитала, и они тоже пошли на свалку. В библиотеках правило: если книгу за последний год никто не брал, она выбрасывается, освобождая место новой. Если у неё потрепанный вид, она выбрасывается. Если кто-то вырвал страницу, книга не пригодна для чтения и выбрасывается. Никто не подклеивает, не переплетает старые книги, если это, конечно, не раритет. Я была свидетелем, как пошло в помойку издание «Майн кампф» 1941 года — прижизненное издание на английском языке. Может быть даже первое. В США не принято держать в доме склад с ненужными вещами. Книги всегда можно взять в библиотеке, на любом языке. Если книга издавалась последний раз 60 лет назад, всегда можно заказать её через межбиблиотечный фонд, и тебе её пришлют через неделю. Моё мнение: книги в доме в наше время — не признак высокой духовности, а признак отсталости от жизни. Карета прошлого, можно сказать:)

Добавлю от себя — как и многие из моих читателей я учился в советской школе. И мне тоже регулярно повторяли, что книга — это святое. Вот только мне так и не удалось уяснить — что же в книге более святого чем, например, в штангенциркуле или видеомагнитофоне.

( Collapse )

Опыт показывает, что главное во время уборки — не бояться расстаться с лишними вещами.

Как, однако, определить — является ли данная конкретная вещь лишней?

Лично я поступаю просто. Если вещь вроде как и не нужна каждый день, но теоретически может мне пригодиться, я начинаю считать. Допустим, у меня есть палатка, которая за последний год не использовалась ни разу. Однако в будущем может возникнуть ситуация, когда мне захочется пойти куда-нибудь в лес. Имеет ли смысл сохранить палатку на этот случай?

Здесь в качестве измерительного прибора я подключаю свой большой стеллаж. Этот стеллаж занимает пространство примерно в полтора квадратных метра (учитывая пространство перед ним). Если бы я снимал свою квартиру, то за аренду этих полутора метров я платил бы около 750 рублей в месяц (9 000 рублей в год).

Большой стеллаж имеет семь полок. На каждую полку можно положить по три палатки. То есть, всего в стеллаж влезает 21 палатка.

Делим 9 000 рублей на 21 и получаем 430 рублей — стоимость годового хранения одной палатки. Платить за эту (китайскую) палатку по 430 рублей ежегодно я не готов категорически. Следовательно, палатка отправляется на свалку. Такая вот нехитрая арифметика.

Теперь главный вопрос. А выгодно ли по такой логике хранить книги?

На первый взгляд, да. В большой стеллаж влезает 500 книг. Делим 9 000 на 500 и получаем 18 рублей — весьма скромная сумма за годовое хранение одной книги. Обычная-то книга стоит сейчас больше ста рублей.

Ну а на второй взгляд цифры получаются другими.

С какой целью я храню уже прочитанные мной книги? Очевидно, чтобы я мог перечитать их, когда захочется. А сколько уже прочитанных мной книг я перечитал за последние несколько лет? Не больше пяти. В основном, я предпочитаю покупать и читать новые.

Получается, что за последние пять лет я потратил на хранение своих книг, которых у меня примерно тысяча, 9 000 × 2 х 5 = 90 000 рублей. И всё это ради того, чтобы сэкономить на покупке тех пяти книг, которые мне захотелось перечитать.

Разумеется, есть шанс, что эти книги будет читать жена или кто-нибудь из детей. Но я уверен, что и им не удастся прочесть за 5 лет книг на эту сумму. Я уже не говорю про то, что книги — великолепные пылесборники. Которые (теоретически) следует пылесосить.

Короче, вывод для книг неутешителен. Прочитанные книги — в топку. В случае необходимости на два порядка дешевле будет купить нужную книгу повторно.

Представьте себе боксёра на ринге. С завязанными глазами. Как полагаете, коллеги, много у него шансов выиграть бой?

Очевидно, что слепого боксёра уделают в мясо. Так как он не будет видеть -- где его руки, а где челюсть его противника.

Так, собственно, и в жизни. Очень важно не путать себя с другими людьми. Ибо в противном случае жизнь будет нас больно бить, а мы будем жалобно недоумевать: "за что же мне все эти беды".

Возьмём, для примера, классические слова жены советского писателя:

Всё равно весь день дома сидишь. Постирал бы, что ли.

Как полагаете, почему советский писатель мрачно удивится, услышав подобное требование?

Да потому что жена из этого примера уподобляется слепому боксёру. Который с силой бьёт в пустоту, рассчитывая, что его оппонент подставит туда своё лицо.

То есть, жена из примера пытается решать проблемы мужа -- помочь ему рационально потратить время. Тогда как мужу вовсе не нужны советы по этому поводу.

С тем же успехом жена могла бы, например, сказать: "Ты тратишь свои деньги на разные глупости. Лучше дал бы мне пару тысяч долларов на шубу". И писатель отреагировал бы на эту предъяву точно также -- подивился бы наглости супруги.

Правильным подходом для жены было бы "открыть глаза" и разобраться -- где она, а где её муж:

Зайчик! Я не успеваю вовремя стирать тебе рубашки. Давай наймём домработницу.

Согласитесь, совсем по-другому звучит.

А вся разница в том, что жена здесь сосредоточилась на своих собственных задачах, и не пытается изменить поведение мужа.

Кстати, коллеги, в бизнесе это правило также работает. Не имеет особого значения, на что тратит своё время подчинённый. Куда как важнее, что мы получаем от его работы.

Однако мне везёт. Только собрался написать про рельсы-в-голове, как пожалуйста: замечательная иллюстрация моим мыслям.

( Collapse )

Сейчас задумался — а вот чем отличаются интеллигенты от, например, панков или эмо?

У интеллигентов есть представления «что должен знать каждый нормальный человек». Ну, типа, отличать Баха от Рубенса и так далее. Если человек этого не знает — он уже низшее существо. Ну, как если бы он не разбирался в соответствующей молодёжной музыке. Вообще, новые модные книги для интеллигентов — это аналог новых музыкальных записей любимых групп для молодёжи. Типа, могут слушать и получать удовольствие только свои.

Обратите внимание — у рабочих, у бизнесменов, у других классов подобных требований нет. Люди не оцениваются по принципу «читал ли такую-то литературу по списку».

Затем, у интеллигентов есть чёткие понятия, что может, а что не может делать настоящий интеллигент. Ну, сравните: «Настоящий панк никогда не подтирается». «Настоящий интеллигент никогда не скажет матерного слова при даме». У других классов, опять-таки, таких правил нет. Ну вот чего, например, не должен делать настоящий рабочий?

И, наконец, интеллигенты демонстративно непрактичны. «Быть мещанином», «зарабатывать деньги» и так далее — это просто позор для интеллигента. Труе интеллигент думает только о высших материях и презирает примитивный мир взрослых. Или, точнее, бежит от него.

Если подвести итог, то принципиальных отличий я не вижу. Разве что, панки, в отличие от интеллигентов, не учат других жить. Ну и фирменный стиль у интеллигентов слабо проработан. А так — те же лица, только в профиль.

Короче, коллеги, имхо, напрасно интеллигенцию считают классом. Полагаю, правильнее будет отнести интеллигенцию к субкультурам — наравне с другими неформалами.

Вчера мои читатели меня самым злостным образом подставили. Посоветовав прочесть книгу Владимира Лобаса «Жёлтые Короли».

Как наивный чукотский юноша, я решил, что раз книгу советуют сразу несколько френдов, нужно хотя бы посмотреть — а что же это такое? Я разыскал Жёлтых Королей в Гугле и начал читать прямо с экрана. И, конечно же, вляпался по самые помидоры.

Выяснилось, что я не могу оторваться — и я встал вчера из-за стола только в четыре часа ночи, когда была прочитана последняя страница. Кстати, для ленивых, краткий пересказ сюжета книги я уже выложил в сообщество ru_pereskaz.

( Collapse )

Помните народную русскую пословицу? «Украл бублик — вор. Украл железную дорогу — министр путей сообщения».

Вспомнил на днях эту пословицу, во время чтения журнала «Если». Был в журнале рассказ про некого хитрозадого паренька, который замутил какой-то безумный проект с нефтянниками. По увеличению добычи нефти. Проект, разумеется, мог легко сорваться из-за какой-нибудь мелочи. Поэтому настроение у этого паренька было в процессе работы тяжёлое и опущенное. Авантюрист всё думал, что одна ошибка — и его заставят съесть собственные яйца с майонезом Кальве Классический.

Мне, ясен пень, сразу бросилась в глаза «клюква». Ну не принято ни у нас, и в остальном цивилизованном мире наказывать за крупные ошибки. Так что, скорее всего, никто бы этому авантюристу голову отворачивать не стал бы. Ограничились бы уменьшением гонорара.

( Collapse )