Место для дискуссий

Сегодня таки съездил на выборы. Голосовал на участке для бомжей, на Грибоедова, 76. Особо разбираться кто есть кто было лень, поэтому поставил пентаграмму в квадратике напротив партии "Гражданская Сила". По крайней мере, эти черти пишут на своём сайте разумные вещи про налоги -- возможно, разбираются они и в других материях.

Заметил такую вещь. Голосовали далеко не все мои знакомые. Однако среди проголосовавших было гораздо больше "людей-с-деньгами", чем среди тех, кто не проголосовал. И, думаю, это легко объяснимо.

Представим себе двух охотников. Ни один из них не знает, где ходит медведь. При этом первый расставляет капканы в самых разных местах, даже если и предполагает, что, возможно, медведь этими тропами и не ходит. И даже если соседи-охотники говорят ему, что медведи тут вообще не водятся.

А второй охотник ставит капкан только тогда, когда на сто процентов уверен, что завтра этой тропой пойдёт медведь.

Как полагаете, у которого из охотников медвежатина будет чаще присутствовать на обеденном столе?

Update. 22 марта 2013 года. Это устаревшая версия статьи. Новая версия лежит здесь:

http://ruxpert.ru/Тексты:Фальшивая_развилка

=== Старая версия ===

Иногда заключённым в наших тюрьмах сокамерники задают философский вопрос: "А вот представь себе, у тебя есть выбор: продать мать или подставить жопу. Что выберешь?".

Неопытному зэку неясно как отвечать. С одной стороны, мать — это, зачастую, единственное существо, которое дожидается освобождения преступника с добрыми намерениями. С другой стороны, подставлять жопу — тоже как-то неправильно.

Классический ответ звучит так: "Мать не продаётся, жопа не подставляется". И, должен отметить, сам учитель логики Челпанов согласился бы с тем, что этот ответ — правильный.

Как вы понимаете, я не собираюсь начинать цикл лекций по теме "Зона для чайников". К счастью, сам я никогда там не был и, надеюсь, побывать в шкуре Достоевского мне не доведётся.

Однако было бы большим грехом не воспользоваться такой замечательной иллюстрацией к описанию софистического приёма "Фальшивая Развилка".

Приём выглядит так. В процессе дискуссии мы задаём собеседнику вопрос: а как бы он поступил в некой выдуманной нами ситуации. На выбор мы предлагаем два проигрышных решения — так, чтобы любой ответ оппонента выставил его в неприглядном свете.

Манипуляция (она же наша ложь) заключается в следующем. Во-первых, описываемая нами ситуация, как правило, крайне маловероятна. И, во-вторых, предлагаемые нами решения не являются единственно возможными.

Приведу пример из комментариев к вчерашнему посту.

"Допустим, вы идете по улице и видите, как в подворотне насилуют девушку… будет ли у вас (с вашей логикой) желание с этим бороться? Или же вы, все таки, как законопослушный гражданин, позвоните 02 и будете ждать милицию, любуясь бесплатным зрелищем?"

Как видите, присутствуют обе стороны Фальшивой Развилки.

Для начала, сама ситуация, "я вижу, как в подворотне насилуют девушку", не так уж часто встречается в жизни. Например, лично мне ни разу в жизни так и не довелось стать свидетелем изнасилования. (Если, конечно, не считать случаев, когда в моём присутствии насиловали чей-нибудь мозг).

С тем же успехом можно было спросить: "Допустим, Вы видите, как обезумевший слон мечется по улице, растаптывая прохожих". Обезумевшие слоны тоже ведь иногда встречаются, верно?

И, затем, реальный выбор отнюдь не исчерпывается предлагаемыми вариантами "любоваться зрелищем" и "вступить в неравную схватку с насильником". Можно ещё, навскидку:

1. Начать громко кричать: "Смотрите, люди, изнасилование".
2. Присоединиться к насильнику.
3. Сфотографировать сцену изнасилования на мобильник.
4. Потребовать с насильника денег за молчание.
5. Разбить камнями несколько окон в подъезде, где происходит изнасилование, и убежать.

Впрочем, обратите внимание: как только я начинаю обсуждать, как повёл бы себя в данной ситуации — я проиграл. Потому что тем самым признаю, что такая ситуация достаточно вероятна, чтобы произойти со мной в реальной жизни.

Приведу пару примеров этой манипуляции. Допустим, я выступаю противником автомобилей. Можно предложить оппоненту такой выбор:

"Представь себе, что ты едешь на автомобиле и видишь перед собой беременную женщину и мальчика-инвалида. Кого будешь давить?".

Проверочные вопросы:

а) Насколько вероятна ситуация встретить перебегающими дорогу в опасном месте эту странную пару: беременную женщину и мальчика-инвалида?

б) Можно ли будет, как-нибудь извернуться и затормозить или объехать эту парочку? Или, скажем, притормозить заранее, заметив этих камикадзе? Можно ли будет протаранить вместо живых людей едущую рядом машину? Или подразумевается, что действие происходит на специальном полигоне Гестапо, где выбора "не давить" фашисты не оставляют?

Кстати, можно придумать Фальшивую Развилку и в том случае, если мы выступаем в роли защитников автомобилей:

"Представь себе, что ты должен отвезти лекарство больному воину-афганцу и маленькой девочке-сироте. Автомобилем ты не пользуешься принципиально, поэтому можешь успеть только к одному человеку. Второй без лекарства умрёт. Кого оставишь умирать?"

Возвращаясь к старым темам, вот Фальшивые Развилки на тему легализации наркотиков:

"Представь себе, что твой друг-наркоман пришёл к тебе просить денег на дозу. Героин — вне закона, поэтому барыги его всячески разбавляют. Если ты дашь ему денег — он купит на них разбодяженный стиральным порошком героин и умрёт в мучениях, сделав инъекцию. Если ты не дашь ему денег — он зарежет кухонным ножом твою мать, когда ты уйдёшь на работу".

"Допустим, героин легализован и свободно продаётся. Твоего друга бросила девушка. Он просит тебя сходить в аптеку купить героин, чтобы уколоться и забыться. Что будешь делать: пошлёшь его на три буквы (тогда твой друг вскроет себе вены) или принесёшь другу героин, и сделаешь его наркоманом?"

На тему школьного образования:

"Представь себе, что ты разрешил своей дочери не ходить на предметы, которые ей не нравятся. Твоя дочь решила ходить только на музыку, чтобы стать стиптизёршей. Позволишь своей дочери вырасти в неграмотную стиптизёршу, или выпорешь её и заставишь учиться?".

"Представь себе, что твоя дочь заявила, что выбросится из окна, если ты заставишь её ходить на математику. Позволишь дочери вырасти не умеющей сложить два плюс два? Или спокойно будешь ждать, пока она не выполнит свою угрозу и не покончит с собой?".

На тему национального вопроса:

"Вот ты защищаешь чеченцев. Представь себе, что ты приходишь домой, а там бородатый кавказец насилует твою младшую сестру. Будешь спокойно смотреть на это или убьёшь подонка?"

"Вот ты предлагаешь убивать чеченцев, как животных. А представь себе, что ты приходишь домой, а там бородатый кавказец — врач скорой помощи — ставит твоей младшей сестре капельницу. Убьёшь его? Или таки позволишь врачу спасти твою сестру от смерти?".

Как видите, во всех примерах соблюдаются эти два правила Фальшивой Развилки: маловероятная ситуация и искуственно суженный выбор. Теперь давайте посмотрим, как с Фальшивой Развилкой бороться.

Для начала, ни в коем случае не надо принимать жульнические правила игры. То есть, не нужно делать выбор. Потому что манипулятору только этого и надо — любой из двух вариантов будет проигрышным.

Неплохой ответ — указание на оторванность примера от жизни. Например, имеем такую Фальшивую Развилку:

"Вот ты говоришь, что любишь свою собаку. Ну а представь себе, что к тебе в дом пришли сотрудники милиции и предложили тебе выбор: сломать руку своей бабушке или убить свою собаку. Что выберешь?".

Можно ответить, например, так: "А сколько раз в твоей жизни ты ломал руку своей бабушке и убивал своих собак?".

Ещё можно ответить своей Фальшивой Развилкой, чтобы показать нелепость вопроса оппонента. Например, так:

"А вот ты говоришь, что любовь к собаке — это ерунда. Представь себе, что твоя собака спасла тебе жизнь во время пожара. Учёные предложили тебе продать им собаку на опыты, после которых собака умрёт мучительной смертью, за двадцать тысяч долларов — твою зарплату за два года. Согласишься?"

Ещё один способ ответа — указать третий вариант, не предусмотренный манипулятором. Например, так:

"Не буду я ни ломать руку бабушке, ни убивать свою собаку".

Ну, вы помните: "Мать не продаётся, жопа не подставляется". Впрочем, на мой взгляд, это не очень сильный с точки зрения логики ответ. Так как этим ответом мы признаём, что сама ситуация — нужно выбирать, к кому из двух близких существ применить насилие — вполне может произойти в нашей жизни. То есть, таким ответом мы разоблачаем одну ложь манипулятора, но соглашаемся со второй.

Кстати, давайте вспомним старый анекдот про тюрьму.

В забитую матёрыми уголовниками камеру приводят пузатого растратчика. К очкарику тут же подходит небритый амбал и задаёт вопрос:
-- Уважаемый, у нас тут традиция. Или глаз, или в жопу раз. То есть, мы сейчас тебе или глаз выколем, или в жопу трахнем. Что выбираешь?
Растратчик тут же начинает колотиться в дверь камеры с криками:
-- Помогите! Пидорасы зрения лишают!
Амбал в непонятках:
-- Мужик, ты попутал что ли? Какие пидорасы?
-- А что-то я среди вас одноглазых-то не вижу!

Я крепко задумался о креслах Recaro, о которых мы говорили позавчера, и таки выяснил, сколько они стоят. Цены меня, прямо скажу, не порадовали. При одной мысли заплатить две-три тысячи евро за офисное кресло у меня сжимается воротник свитера.

Однако, если взглянуть на ситуацию трезво, возможно и есть в этом своя сермяжная правда. Не жалко же нам тратить несколько десятков тысяч долларов на автомобиль? Так почему бы и не потратить в десять раз меньшую сумму на комфорт для своей задницы? Ведь в кресле перед монитором большинство из нас проводят куда больше времени, чем за баранкой своей машины.

Короче, умом я понимаю, что три тысячи евро за кресло -- это нормально и, может быть, даже разумно. Но вот моё еврейское сердце согласиться с этим никак не может. А я привык верить скорее сердцу, чем рассудку.

Поэтому, пожалуй, покупку кресла Recaro я отложу на потом, а займусь сейчас предпоследней главой учебника Логики Челпанова.

( Collapse )

Если задуматься, коллеги, между интеллигентами и блатными гораздо больше общего, чем кажется. Например, тот самый пресловутый несгибаемый стержень, в виде жёстких принципов. «Честный вор в тазик не сядет». «Настоящий интеллигент всегда уступит место пожилому человеку». «Вор ни при каких обстоятельствах не подставляет жопу». «Интеллигент ни при каких обстоятельствах не идёт на сделку со своей совестью».

Обратите внимание, эти принципы не идут на пользу ни ворам, ни интеллигентам. Эти принципы часто иррациональны. Потому что и воры, и интеллигенты традиционно сидели в тюрьмах и варились в узком кругу ограниченных людей. А это, как хорошо описал Пол Грэм, неминуемо приводит к потере жизненных ориентиров.

И воры и интеллигенты подобны скорпиону из басни Крылова, который ужалил черепаху, когда плыл на ней через реку. И рад бы интеллигент не жалить государство, в котором живёт, да уж такова его природа. Интеллигент обязательно должен быть «против».

Кстати. Круг любителей блатных песен и круг любителей бардовской песни во многом пересекаются. И подробнее про пересекающиеся круги нам расскажет Георгий Челпанов.

( Collapse )

Кросспост в ru_childbusy

Последователи академика Павлова поставили удивительный эксперимент на собаках. Эксперимент проводился таким образом.

Садисты в белых халатах поместили в клетки трёх одинаковых собак.

Первую собаку мучали электрическим током, и она ничего не могла с этим поделать. Вторую собаку тоже били элекричеством, но в её клетке была кнопка, нажав на которую можно было остановить пытку. С третьей собакой (контрольной) не делали ничего.

Люди — забавные животные. Сегодня говорил в оффлайне с одним хорошим человеком. Зашла речь про ГАИ. Мой товарищ возмущался произволом гаишников и рекомендовал мне книжку, что-то типа «как правильно послать гаишника». Я пытался сказать ему, что гаишники, по большому счёту, работают нормально, и что не такие уж они и монстры.

Короче, поспорили. И мне было забавно видеть возмущение моего товарища: как он пытался вытащить соринку из глаз гаишников, а сам при этом ехал под сотню при разрешённых шестидесяти.

Но потом я задумался. Зачем же я начал с ним спорить? Я же отлично знаю, что спорить с людьми в оффлайне, как правило, совершенно бессмысленно. Вот для спора в ЖЖ можно найти причины. Чтобы отточить искусство спора, чтобы отстоять свою точку зрения перед зрителями. Но зачем спорить в оффлайне?

Тут я вспомнил, что же такое, вообще, возмущение. Возмущение и гнев — это попытка изменить окружающий мир. Работает гнев примерно так. Допустим, мы видим собаку, которая пытается тяпнуть нас за ногу. Но в нашем мозгу существует идеальный мир, в котором нет кровожадных собак. Видя несоответствие между идеальным и реальным миром, мы пытаемся его убрать. Сделать реальный мир таким же, как идеальный. Мы направляем наш гнев на собаку и убиваем её. Несоответствие устранено: реальный мир теперь не отличается от идеального.

Примерно так работает гнев. Что происходит, когда мы направляем гнев на гаишников? В нашем мозгу существует воображаемый мир, где гаишники не берут взяток. В реальном мире гаишники взятки берут. А иногда даже и вымогают. Следовательно, наш гнев должен заставить гаишников не брать взяток. Посильная это задача для нашего гнева? Очевидно нет.

Дальше, про мой спор. В моём мозгу существует идеальный мир, где все мои товарищи меня понимают и разделяют мою точку зрения. На самом деле, они часто думают совсем по-другому. И, разумеется, даже не пытаются измениться. Следовательно, моё возмущение товарищем пытается сделать так, чтобы он меня понял и принял мою точку зрения. Возможно это? Конечно, невозможно.

Что же мне делать? Чтобы справиться с гневом, я могу попытаться изменить или реальный или воображаемый мир. И, естественно, мне следует изменить воображаемый. Я же отлично знаю, что большинство людей не то что не хочет, но даже и не может встать на мою точку зрения.

Почему же я продолжаю спорить в оффлайне? Очевидно, потому что я такое же животное, как и остальные люди. И мне следует сделать в своём мозгу ещё одну поправку: реальный Фриц отличается идеального тем, что склонен периодически вступать в совершенно ненужные ему оффлайновые споры.

Давайте залезем человеку в голову, и посмотрим, что там внутри. Более конкретно, разберём, как люди принимают решения.

В своей схеме я буду опираться на старую традицию. Ещё дедушка Фрейд вычленял в человеке «Ид», «Эго» и «СуперЭго».

* Ид — это инстинкты. Например, сексуальное влечение.
* Эго — это то, что мы привыкли называть словом «Я». Наше сознание.
* Суперэго — моральные установки человека. Представление о добре и зле.

Эрик Берн модифицировал эту схему. У него три части, живущие в нашей голове, называются «Родитель», «Взрослый» и «Дитя»:

— Родитель отвечает за принципы и моральные установки;
— Взрослый — логически рассуждает;
— Дитя — чувствует и переживает.

Как Фрейд, так и его ученик Берн полагают, что в человеке непрерывно соперничают за власть эти три маски: в течение дня человек постоянно переходит из одного состояния в другое.

Например, когда человек занимается любовью, он находится в состоянии «Дитя». Потом он переходит в состояние «Взрослый» и решает кроссворд. И, наконец, переходит в «Родитель», и вместе с женой костерит «совсем потерявших совесть» хулиганов, которые перевернули урну на улице.

Всё это здорово, и эти теории, разработанные Фрейдом и Берном действительно помогают жить. Они работают. Есть в них, однако, одно слабое место.

Я не вижу в этих теориях свободы воли.

Пример. У Геннадия очень сильный ум. Это трезвый, расчётливый человек, и у него нет ни совести, ни эмоций. Можно сказать, чистый рассудок. Цель жизни Геннадия — сильно разбогатеть, переехать в Штаты, купить собственную виллу и устраивать там оргии.

Однако Геннадий работает преподавателем высшей математики в Институте Оптики. Он понимает, что ему не заработать на виллу, пока он остаётся преподавателем. Тем не менее, Геннадий не делает попыток изменить ситуацию. Всё понимает, но ничего не делает.

Почему так происходит?

Фрейд и Берн объясняют это разными проблемами в детстве Геннадия. Например, тем, что Геннадий в детстве принял какое-то решение, которое сейчас проявляется в его пассивном поведении. Другими словами, по их мнению, Геннадий просто болен.

Так вот. Я считаю, что тут Фрейд с Берном либо лукавят, либо ошибаются. Это не болезнь, точнее, это не только и не столько болезнь. Это совсем другое. Просто в схемах Фрейда и Берна отсутствует такая важная деталь, как сам человек.

Христиане 2 000 лет назад придумали другую, тоже весьма красивую схему. Она сложнее, и до недавнего времени понять её могли только избранные. Схема называется «Святая Троица» и выглядит так:

— «Родителю» Берна соответствует «Бог Отец»;
— «Ребёнку» Берна соответствует «Бог Сын»;
— «Взрослому» Берна соответствует «Святой Дух».

Почему я соотнёс Святого Духа с логическим началом — тема для отдельного поста. Пока отметим, что в схеме Церкви появилась четвёртая составляющая, отсутствующая у психологов. И эта составляющая — сам человек!

Человек может соблюдать заповеди, данные Богом Отцом. Может любить ближнего, как учит Бог Сын. Святой дух может закладывать в голову человеку гениальные мысли.

Но вот ведь какая штука: человек имеет силы и отказаться от всего этого: не соблюдать, не любить и не думать. То есть, все эти три силы, что у Фрейда, что у Берна, что у Церкви, просто советчики. Советчики свободного человека, который сам решает, как ему поступить.

Итак, вот моя схема внутреннего устройства человеческих мозгов.



Лошадь — это тело человека. С его инстинктами и желаниями. Например, испытываем голод мы именно в виде лошади.

Птица — это человеческий разум. Птица летает высоко сверху, и видит всё, что происходит с лошадью. Когда мы строим планы или решаем математические задачи, работает птица.

Собака — это наша совесть. Когда мы собираемся сделать что-нибудь гнусное, совесть сначала предупреждает нас своим лаем, а потом, когда мы таки совершаем проступок, мстит, кусая за ноги. (Эти покусывания называются «угрызения совести», да).

Легко заметить, что Лошадь — это Ид/Ребёнок/Сын. Птица — Эго/Взрослый/Дух. Собака — Суперэго/Родитель/Отец.

Обратите особое внимание на совесть — вашу собаку. Традиционно считалось, будто совесть — это главное, что есть в человеке. Просто прочтите названия совести: «Суперэго, Родитель, Бог Отец». Начальство, ага. Я решил поставить совесть на подобающее ей место. Совесть — это просто собака.

У собаки есть только одна задача — вести лошадь, пока разум занят другими делами. Если собака пытается спорить с разумом — выясните, кто её подучил. Моё глубокое убеждение: если совесть подсказывает нелогичные поступки — это не ваша совесть. А, например, совесть, внушённая родителями.

Вот, допустим, вы вышли из троллейбуса и внезапно вспомнили, что забыли заплатить за проезд. Вас начинает мучать совесть. Вопрос: есть в этом логика? Какая разница, заплатили ли вы за проезд? Разумеется, никакой. Что для вас, что для автобусного парка, эти несколько рублей значения не имеют: следующий раз заплатите два раза, и будете в расчёте. Почему же совесть включилась?

Да очень просто. Просто ещё в детстве вам объяснили, что не платить за проезд — плохо. Почему плохо — особо не разжёвывали, плохо и всё. Вот вы и испытываете чувство вины, как вам приказали несколько десятилетий назад.

У здорового человека собака отвечает только за его собственные привычки. Например, если я могу что-нибудь тихо стянуть, я от этого воздерживаюсь. Но не потому, что «воровать нехорошо», а просто потому, что воровать невыгодно. Несколько раз я это хорошо обдумал, и принял такое решение. И теперь, когда я вижу, как кто-нибудь оставляет кошелёк с деньгами на видном месте, я даже не задумываюсь, воровать или нет. Много времени и усилий экономит мне моя собака.

Всадник

Теперь главное. Главное в схеме — это всадник. Всадник — это та воля, которую исключили из схемы Фрейд и Берн. Точнее, не то что бы исключили, а как-то невнятно зажевали. Церковь, та сделала точнее. Церковь дала волю человеку, а три его составляющие вынесла наружу. В Троицу.

У меня схема объединяет три предыдущие. Главное в ней то, что сознание человека состоит из двух частей. Из разума и из воли. Смешивать их нельзя, что я показал выше на примере с преподавателем Геннадием. Который является человеком разумным, но безвольным. Разум-птица может только советовать воле-всаднику. Но Всадник всегда сам принимает решения: следовать ли советам разума.

Иначе обстоят дела с отношениями Всадник — Лошадь и Всадник — Собака.

Лошадь может действовать напрямую. Например, понести, когда завидит поблизости симпатичную кобылку. Тогда слабый Всадник теряет контроль над Лошадью и человек действует инстинктивно. Кстати, когда человека называют «сдержанным», это может значить две вещи: или Всадник умело управляет Лошадью, или Лошадь у него хилая и забитая… Как сказал Франсуа де Ларошфуко, мы сопротивляемся нашим страстям не потому, что мы сильны, а потому, что наши страсти слабы.

С Собакой чуть хитрее. Собака не может прямо заставить Лошадь идти в нужном направлении. Собака может только лаять и кусаться. Всадник каждый раз решает — слушаться Собаку или нет.

У многих людей, впрочем, Собака с успехом заменяет и Всадника и Разум.

Пример. Дама работает учительницей в начальной школе. В начальной — не потому, что она любит маленьких детей, а потому что там требования к учителям ниже. Ума у нашей гипотетической дамы нет. Силы воли нет. Зато у неё Собака огромных размеров, которая полностью запугала Лошадь и Всадника. Такой человек может жить совершенно спокойно. Собака не даст ему совершить какую-нибудь особенную глупость. Хилая Лошадь находится под полным контролем, а всадник и птица пребывают в сонной полудрёме.

Теперь пример взрослого человека. Без совести и с железной волей.

Главный, конечно же, Всадник. Всадник тонко чувствует желания лошади, но умело направляет её путь. Птица летает высоко в небе, и указывает далёкие цели. Собака ведёт лошадь, пока Всадник спит или отдыхает. Вся четвёрка действует слаженно —  как единая команда.