Место для дискуссий

Время, коллеги, идёт, и вместе со временем идёт и русский язык. Куда именно идёт? Вопрос отдельный. Главное, что идёт. И, если вы идёте в ногу с русским языком, вы поймёте, что не так в этих современных тройках:

1. Йолка, йад, йод.
2. Хавчег, кросавчег, ковчег.
3. Превед, медвед, краевед.
4. Фтопку, фпесду, фтор.
5. Сцылка, засцать, осциллограф.
6. Шозанах, данунах, вайнах.
7. Кг/м, Кг/м², Кг/Aм.
8. Ниагара, ниасилил, ниипёт.
9. Ниибацца, пицца, малацца.
10. Тиф, мастиф, пазитиф.
11. Гляссе, эссе, хуяссе.

Коллеги! Сегодня Andyceo любезно сообщил мне, что у меня, оказывается, небольшой юбилей. 365 постов. То есть, заканчивается первый год ведения моего блога.

Буду откровенен. Меня очень греет мысль, что меня за этот год успело зафрендить больше двух тысяч человек. Полагаю, если бы не мои читатели, писал бы я гораздо меньше и гораздо реже.

Ну и раз уж у меня сегодня а-ля-праздник, то и пост будет позитивным.

Случалось ли вам бывать в зоопарках, океанариумах и прочих местах, отведённых для общения с животными? Уверен, не одному мне приходило в голову сравнение с тюрьмами. Где заключённые отделены от родственников толстым стеклом и вынуждены говорить через специальное переговорное устройство.

Просто поглядеть на зверя — это же очень мало! Хочется потрогать, повозиться, погладить, потрепать за ухом. Даже мне, бородатому сатанисту средних лет, было бы интересно поиграть с животными. Чего уж говорить про наших детей!

Тем не менее, ясен хлор, устраивать день открытых дверей в зоопарке — плохая идея. Хищники опасны для посетителей, а посетители опасны для разных экзотических тварей, непривычных к нашему климату и нашим гражданам. Поэтому, хотим мы этого или не хотим, звери в зоопарках и впредь будут отделены от нас стальными решётками и бронированными стёклами.

Однако, к счастью для нас, не все животные в мире являются неженками и людоедами. Есть и вполне мирные, неприхотливые существа, которым только в радость будет общение с людьми. Как вы уже, несомненно, догадались, речь идёт о свиньях.

В самом деле — почему России до сих пор нет ни одного свинариума?

Устраивается-то он очень просто. Снимается полэтажа в каком-нибудь торговом центре, населяется свиньями и дрессировщиками. Родители приходят в свинариум с детьми, слушают краткий инструктаж, и общаются с розовыми тварями безо всяких решёток. Погладить? Пожалуйста! Потрогать пятачок? Пожалуйста! Потрепать за ухом? Пожалуйста! Накормить морковкой? Да не вопрос! Свинья, как известно, существо игривое и любопытное (хотя и злопамятное).

Ещё три важных момента.

Первое. Свиньи — это не кошки и не собаки. Подавляющее большинство городских детей свиней вблизи или вообще не видело, или видело пару раз в жизни. Это значит, что посещение свинарума будет труе праздником для ребёнка.

Второе. Свиньи — домашний скот. То есть, стоят недорого, к людям привычны. Ветеринары, опять-таки, навыками лечения свиней владеют.

Третье. Открытие первого в России свинариума — это Событие. На которое журналисты слетятся как мухи на мёд. И, следовательно, у свинариума не будет проблем ни с рекламой, ни с чиновниками.

Короче, проект, ихмо, перспективный. И если кто-нибудь таки откроет свинариум в Петербурге — я буду там среди первых посетителей.

Бывает так, что нам хочется придраться к тексту автора, но придраться вроде бы и не к чему. Как поступать в таких случаях? Молчать и сопеть?

Есть способ лучше! Нужно всего навсего воспользоваться одной из универсальных придирок, списком которых я вас сейчас вооружу. Некоторые из придирок можно сразу применять без изменений, а некоторые нужно будет предварительно слегка подогнать по смыслу.

( Collapse )

Психолог Михаил Литвак любит рассказывать одну историю.

Однажды его пригласили преподавать в школу для девочек. И на первом же уроке он спросил своих учениц — а в чём они видят смысл своего обучения.
— Ну как же! Нужно найти человека, — ответили девочки.
— А может быть лучше стать человеком? — парировал Михаил Ефимович.

Больше его в ту школу, ясен перец, не приглашали.

На первый взгляд — всё верно говорит Литвак. Зачем пытаться кого-то найти, если можно стать самостоятельным человеком — человеком, который сам зарабатывает деньги и так далее?

Однако если взглянуть на вопрос немного шире, правы окажутся таки девочки.

В самом деле. Пятнадцать тысяч лет назад человек приручил собаку. Пять тысяч лет назад человек приручил лошадь. И где-то в это же время, надо полагать, человек приручил человека. И, надо отметить, что сделать это было непросто — люди не так-то легко поддаются дрессировке. Но факт остаётся фактом — почти всех людей можно выдрессировать, если приложить определённые усилия.

Короче, с точки зрения бизнеса девочки из этой школы поступают совершенно верно. Управлять дрессированным мужем куда как эффективнее, чем работать лично.

Лошадь, знаете ли, тоже может кичиться — дескать она и сильнее наездницыи быстрее бегает, и лягается больнее. Но сути дела это особо не меняет.

Люди делятся на дрессировщиков и дрессированных.

Настоящий петербуржец никогда не скажет — «посрал в камментах». Петербуржец скажет — «я пережил катарсис».

Ну, знаете, как в театральных рецензиях пишут. «Мрачная пьеса оставляет зрителя один на на один с чувством пронзительной беспомощности. Пропустив через себя страдания Падлюнова, зритель переживает настоящий катарсис…»

Нужно же и поплакать иногда, верно?

Вот, Чингисхан, когда построил свой Город Солнца, издал указ: каждого, кого заметят со слезами на глазах — казнить. Сломать спину. У монголов это, кстати, была любимая казнь — сломать спину.

Насколько мне известно, выглядела она так — брали человека за голову и тянули голову к жопе, пока спина не ломалась. Эдакое воплощение русской прибаутки «глаз на жопу натяну». Просто и экономично — ни дерева не нужно, ни верёвки.

( Collapse )

Английский гений Джером Клапка Джером (автор волшебной книги «Трое в лодке, не считая собаки») зачастую изрекал «между строк» удивительно глубокие мысли. Например, много лет назад я прочёл его замечательный рассказ о робости. Автор предлагал там такой рецепт по избавлению от излишней застенчивости:

Робкий потому и робок, что у него нет не только самомнительности, а даже простого сознания собственных хороших качеств. Стоит лишь робкому понять, что он умнее и лучше большинства своих знакомых, смотрящих на него сверху вниз, и вся его застенчивость мигом исчезнет, чтобы больше уж никогда не вводить его в неловкие положения. Поверьте, что когда вы окинете взором окружающую вас толпу и, пристально вглядевшись в отдельные лица, увидите, что никто не в состоянии равняться с вами по уму и чистоте стремлений, то вы совсем не будете больше стесняться и почувствуете себя среди этой толпы точно в обществе сорок или орангутангов.

Другими словам, Джером К. Джером советовал Застенчивым Молодым Людям представить, будто они находятся не среди других людей, а в окружении неразумных животных.

Сравните, например, две ситуации. Ситуация первая. Застенчивый Молодой Человек собирается ласково обнять и погладить малознакомую девушку. Ситуация вторая. Застенчивый Молодой Человек собирается ласково обнять и погладить малознакомую кошку. Как полагаете — на что юноше будет проще решиться? И кого юноша сумеет погладить более плавно и уверенно?

Ещё две ситуации. Первая. Застенчивый Молодой Человек отчаянно нуждается в том, чтобы опоржнить свой мочевой пузырь. Однако он не один — он провожает до электрички пожилую родственницу своей жены. Вторая ситуация. Молодому человеку снова страшно хочется отойти к дереву. Но он опять не один — его сопровождает самка собаки, которую ему поручили выгулять. Как полагаете, кто из двух молодых людей почувствует облегчение первым?

Ну, Вы уже поняли идею. Представляем себе, что имеем дело с животными, и нашу застенчивость снимает как рукой. Так вот. Сегодня я осознал — эта идея гораздо глубже и шире, чем кажется на первый взгляд. Правило Животного — это универсальный способ отношения к своим сородичам — людям.

Например. Существует девушка. У девушки есть кавалер, у которого, в свою очередь, есть мерзкая привычка — почёсывать себе паховую область, ничуть не стесняясь присутствия посторонних людей.

Вариант первый. Девушка относится к своему кавалеру как к человеку, пусть и невоспитанному. В этом случае девушка будет расстраиваться каждый раз, когда её сожителю вздумается почесать себе яйца. Девушка будет увещевать его, пилить и стыдить. И, как Вы понимаете, ничем хорошим это не кончится.

Вариант второй. Девушка относится к своему кавалеру как к животному. При таком (правильном) отношении девушка даже и не будет пытаться обидеться. Девушка просто пострается выдрессировать своего кавалера. А если и потерпит в этом деле неудачу — не сильно и огорчится. В конце концов, стоит ли ждать чудес от неразумного существа? Пусть себе чешется.

Другими словами, я хочу сказать, что правильнее всего относиться к другим людям, как к животным. Не ждать от них «нормального человеческого отношения» и не пытаться их «воспитывать». Сколько проблем сразу же исчезнет, как дым!

И вот теперь мы подошли к главному. После революции 1917 года рабочие и крестьяне начали называть друг друга «товарищами». Это обращение показывало — теперь человек человеку не раб и господин, а равный друг и бескорыстный помощник.

Так вот. Сейчас мы являемся свидетелями становления новой идеологии — идеологии падонков. И совсем не случайно, что среди падонков принято говорить не «товарищ», а «животное». Ну а предтечей падонков, протопадонком, полагаю можно смело считать Джерома К. Джерома, цитату из которого я привёл в начале поста.

Возможно, когда-нибудь Джерому К. Джерому будут ставить памятники, как ставили в своё время памятники Карлу Марксу и Фридриху Энгельсу. И я совсем не удивлюсь, если в армии образца 2027 года офицеры будут обращаться друг к другу не «товарищ лейтенант» и «товарищ майор», а, допустим, «животное лейтенант» и «животное майор».

Сегодня таки съездил на выборы. Голосовал на участке для бомжей, на Грибоедова, 76. Особо разбираться кто есть кто было лень, поэтому поставил пентаграмму в квадратике напротив партии "Гражданская Сила". По крайней мере, эти черти пишут на своём сайте разумные вещи про налоги -- возможно, разбираются они и в других материях.

Заметил такую вещь. Голосовали далеко не все мои знакомые. Однако среди проголосовавших было гораздо больше "людей-с-деньгами", чем среди тех, кто не проголосовал. И, думаю, это легко объяснимо.

Представим себе двух охотников. Ни один из них не знает, где ходит медведь. При этом первый расставляет капканы в самых разных местах, даже если и предполагает, что, возможно, медведь этими тропами и не ходит. И даже если соседи-охотники говорят ему, что медведи тут вообще не водятся.

А второй охотник ставит капкан только тогда, когда на сто процентов уверен, что завтра этой тропой пойдёт медведь.

Как полагаете, у которого из охотников медвежатина будет чаще присутствовать на обеденном столе?

Update. 22 марта 2013 года. Это устаревшая версия статьи. Новая версия лежит здесь:

http://ruxpert.ru/Тексты:Фальшивая_развилка

=== Старая версия ===

Иногда заключённым в наших тюрьмах сокамерники задают философский вопрос: "А вот представь себе, у тебя есть выбор: продать мать или подставить жопу. Что выберешь?".

Неопытному зэку неясно как отвечать. С одной стороны, мать — это, зачастую, единственное существо, которое дожидается освобождения преступника с добрыми намерениями. С другой стороны, подставлять жопу — тоже как-то неправильно.

Классический ответ звучит так: "Мать не продаётся, жопа не подставляется". И, должен отметить, сам учитель логики Челпанов согласился бы с тем, что этот ответ — правильный.

Как вы понимаете, я не собираюсь начинать цикл лекций по теме "Зона для чайников". К счастью, сам я никогда там не был и, надеюсь, побывать в шкуре Достоевского мне не доведётся.

Однако было бы большим грехом не воспользоваться такой замечательной иллюстрацией к описанию софистического приёма "Фальшивая Развилка".

Приём выглядит так. В процессе дискуссии мы задаём собеседнику вопрос: а как бы он поступил в некой выдуманной нами ситуации. На выбор мы предлагаем два проигрышных решения — так, чтобы любой ответ оппонента выставил его в неприглядном свете.

Манипуляция (она же наша ложь) заключается в следующем. Во-первых, описываемая нами ситуация, как правило, крайне маловероятна. И, во-вторых, предлагаемые нами решения не являются единственно возможными.

Приведу пример из комментариев к вчерашнему посту.

"Допустим, вы идете по улице и видите, как в подворотне насилуют девушку… будет ли у вас (с вашей логикой) желание с этим бороться? Или же вы, все таки, как законопослушный гражданин, позвоните 02 и будете ждать милицию, любуясь бесплатным зрелищем?"

Как видите, присутствуют обе стороны Фальшивой Развилки.

Для начала, сама ситуация, "я вижу, как в подворотне насилуют девушку", не так уж часто встречается в жизни. Например, лично мне ни разу в жизни так и не довелось стать свидетелем изнасилования. (Если, конечно, не считать случаев, когда в моём присутствии насиловали чей-нибудь мозг).

С тем же успехом можно было спросить: "Допустим, Вы видите, как обезумевший слон мечется по улице, растаптывая прохожих". Обезумевшие слоны тоже ведь иногда встречаются, верно?

И, затем, реальный выбор отнюдь не исчерпывается предлагаемыми вариантами "любоваться зрелищем" и "вступить в неравную схватку с насильником". Можно ещё, навскидку:

1. Начать громко кричать: "Смотрите, люди, изнасилование".
2. Присоединиться к насильнику.
3. Сфотографировать сцену изнасилования на мобильник.
4. Потребовать с насильника денег за молчание.
5. Разбить камнями несколько окон в подъезде, где происходит изнасилование, и убежать.

Впрочем, обратите внимание: как только я начинаю обсуждать, как повёл бы себя в данной ситуации — я проиграл. Потому что тем самым признаю, что такая ситуация достаточно вероятна, чтобы произойти со мной в реальной жизни.

Приведу пару примеров этой манипуляции. Допустим, я выступаю противником автомобилей. Можно предложить оппоненту такой выбор:

"Представь себе, что ты едешь на автомобиле и видишь перед собой беременную женщину и мальчика-инвалида. Кого будешь давить?".

Проверочные вопросы:

а) Насколько вероятна ситуация встретить перебегающими дорогу в опасном месте эту странную пару: беременную женщину и мальчика-инвалида?

б) Можно ли будет, как-нибудь извернуться и затормозить или объехать эту парочку? Или, скажем, притормозить заранее, заметив этих камикадзе? Можно ли будет протаранить вместо живых людей едущую рядом машину? Или подразумевается, что действие происходит на специальном полигоне Гестапо, где выбора "не давить" фашисты не оставляют?

Кстати, можно придумать Фальшивую Развилку и в том случае, если мы выступаем в роли защитников автомобилей:

"Представь себе, что ты должен отвезти лекарство больному воину-афганцу и маленькой девочке-сироте. Автомобилем ты не пользуешься принципиально, поэтому можешь успеть только к одному человеку. Второй без лекарства умрёт. Кого оставишь умирать?"

Возвращаясь к старым темам, вот Фальшивые Развилки на тему легализации наркотиков:

"Представь себе, что твой друг-наркоман пришёл к тебе просить денег на дозу. Героин — вне закона, поэтому барыги его всячески разбавляют. Если ты дашь ему денег — он купит на них разбодяженный стиральным порошком героин и умрёт в мучениях, сделав инъекцию. Если ты не дашь ему денег — он зарежет кухонным ножом твою мать, когда ты уйдёшь на работу".

"Допустим, героин легализован и свободно продаётся. Твоего друга бросила девушка. Он просит тебя сходить в аптеку купить героин, чтобы уколоться и забыться. Что будешь делать: пошлёшь его на три буквы (тогда твой друг вскроет себе вены) или принесёшь другу героин, и сделаешь его наркоманом?"

На тему школьного образования:

"Представь себе, что ты разрешил своей дочери не ходить на предметы, которые ей не нравятся. Твоя дочь решила ходить только на музыку, чтобы стать стиптизёршей. Позволишь своей дочери вырасти в неграмотную стиптизёршу, или выпорешь её и заставишь учиться?".

"Представь себе, что твоя дочь заявила, что выбросится из окна, если ты заставишь её ходить на математику. Позволишь дочери вырасти не умеющей сложить два плюс два? Или спокойно будешь ждать, пока она не выполнит свою угрозу и не покончит с собой?".

На тему национального вопроса:

"Вот ты защищаешь чеченцев. Представь себе, что ты приходишь домой, а там бородатый кавказец насилует твою младшую сестру. Будешь спокойно смотреть на это или убьёшь подонка?"

"Вот ты предлагаешь убивать чеченцев, как животных. А представь себе, что ты приходишь домой, а там бородатый кавказец — врач скорой помощи — ставит твоей младшей сестре капельницу. Убьёшь его? Или таки позволишь врачу спасти твою сестру от смерти?".

Как видите, во всех примерах соблюдаются эти два правила Фальшивой Развилки: маловероятная ситуация и искуственно суженный выбор. Теперь давайте посмотрим, как с Фальшивой Развилкой бороться.

Для начала, ни в коем случае не надо принимать жульнические правила игры. То есть, не нужно делать выбор. Потому что манипулятору только этого и надо — любой из двух вариантов будет проигрышным.

Неплохой ответ — указание на оторванность примера от жизни. Например, имеем такую Фальшивую Развилку:

"Вот ты говоришь, что любишь свою собаку. Ну а представь себе, что к тебе в дом пришли сотрудники милиции и предложили тебе выбор: сломать руку своей бабушке или убить свою собаку. Что выберешь?".

Можно ответить, например, так: "А сколько раз в твоей жизни ты ломал руку своей бабушке и убивал своих собак?".

Ещё можно ответить своей Фальшивой Развилкой, чтобы показать нелепость вопроса оппонента. Например, так:

"А вот ты говоришь, что любовь к собаке — это ерунда. Представь себе, что твоя собака спасла тебе жизнь во время пожара. Учёные предложили тебе продать им собаку на опыты, после которых собака умрёт мучительной смертью, за двадцать тысяч долларов — твою зарплату за два года. Согласишься?"

Ещё один способ ответа — указать третий вариант, не предусмотренный манипулятором. Например, так:

"Не буду я ни ломать руку бабушке, ни убивать свою собаку".

Ну, вы помните: "Мать не продаётся, жопа не подставляется". Впрочем, на мой взгляд, это не очень сильный с точки зрения логики ответ. Так как этим ответом мы признаём, что сама ситуация — нужно выбирать, к кому из двух близких существ применить насилие — вполне может произойти в нашей жизни. То есть, таким ответом мы разоблачаем одну ложь манипулятора, но соглашаемся со второй.

Кстати, давайте вспомним старый анекдот про тюрьму.

В забитую матёрыми уголовниками камеру приводят пузатого растратчика. К очкарику тут же подходит небритый амбал и задаёт вопрос:
-- Уважаемый, у нас тут традиция. Или глаз, или в жопу раз. То есть, мы сейчас тебе или глаз выколем, или в жопу трахнем. Что выбираешь?
Растратчик тут же начинает колотиться в дверь камеры с криками:
-- Помогите! Пидорасы зрения лишают!
Амбал в непонятках:
-- Мужик, ты попутал что ли? Какие пидорасы?
-- А что-то я среди вас одноглазых-то не вижу!

Я крепко задумался о креслах Recaro, о которых мы говорили позавчера, и таки выяснил, сколько они стоят. Цены меня, прямо скажу, не порадовали. При одной мысли заплатить две-три тысячи евро за офисное кресло у меня сжимается воротник свитера.

Однако, если взглянуть на ситуацию трезво, возможно и есть в этом своя сермяжная правда. Не жалко же нам тратить несколько десятков тысяч долларов на автомобиль? Так почему бы и не потратить в десять раз меньшую сумму на комфорт для своей задницы? Ведь в кресле перед монитором большинство из нас проводят куда больше времени, чем за баранкой своей машины.

Короче, умом я понимаю, что три тысячи евро за кресло -- это нормально и, может быть, даже разумно. Но вот моё еврейское сердце согласиться с этим никак не может. А я привык верить скорее сердцу, чем рассудку.

Поэтому, пожалуй, покупку кресла Recaro я отложу на потом, а займусь сейчас предпоследней главой учебника Логики Челпанова.

( Collapse )

Если задуматься, коллеги, между интеллигентами и блатными гораздо больше общего, чем кажется. Например, тот самый пресловутый несгибаемый стержень, в виде жёстких принципов. «Честный вор в тазик не сядет». «Настоящий интеллигент всегда уступит место пожилому человеку». «Вор ни при каких обстоятельствах не подставляет жопу». «Интеллигент ни при каких обстоятельствах не идёт на сделку со своей совестью».

Обратите внимание, эти принципы не идут на пользу ни ворам, ни интеллигентам. Эти принципы часто иррациональны. Потому что и воры, и интеллигенты традиционно сидели в тюрьмах и варились в узком кругу ограниченных людей. А это, как хорошо описал Пол Грэм, неминуемо приводит к потере жизненных ориентиров.

И воры и интеллигенты подобны скорпиону из басни Крылова, который ужалил черепаху, когда плыл на ней через реку. И рад бы интеллигент не жалить государство, в котором живёт, да уж такова его природа. Интеллигент обязательно должен быть «против».

Кстати. Круг любителей блатных песен и круг любителей бардовской песни во многом пересекаются. И подробнее про пересекающиеся круги нам расскажет Георгий Челпанов.

( Collapse )