Мнение ребёнка
Картинка: androsov.com
У меня есть вопрос читателям-юристам. Зачем в законах нужны заведомо мутные "рекомендательные" нормы, на которые судьи традиционно кладут с прибором?
Сейчас прошёл очередной суд между Слуцкерами. Разбираться кто там прав, а кто виноват, я не хочу: отмечу только, что госпожа Слуцкер, которой я раньше симпатизировал, полностью дискредитировала себя в моих глазах, когда стала верной соратницей Елены Мизулиной и начала помогать ей лоббировать ювенальные поправки к законам.
Но, в любом случае, разводы – дело заведомо мутное, и вставать на чью бы то ни было сторону я не собираюсь. Пост не об этом.
В поправках, которые пыталась несколько месяцев назад протащить Мизулина, была одна очень важная для компрачикосов норма – повысить возраст, начиная с которого мнение детей должно учитываться в суде, до 14 лет. То есть, считать детей до 14 лет разновидностью ценного скота: бессловесными тварями, мнение которых никакого значения не имеет.
Почему это так важно для чёрных детозащитников?
( Collapse )
У меня есть вопрос читателям-юристам. Зачем в законах нужны заведомо мутные "рекомендательные" нормы, на которые судьи традиционно кладут с прибором?
Сейчас прошёл очередной суд между Слуцкерами. Разбираться кто там прав, а кто виноват, я не хочу: отмечу только, что госпожа Слуцкер, которой я раньше симпатизировал, полностью дискредитировала себя в моих глазах, когда стала верной соратницей Елены Мизулиной и начала помогать ей лоббировать ювенальные поправки к законам.
Но, в любом случае, разводы – дело заведомо мутное, и вставать на чью бы то ни было сторону я не собираюсь. Пост не об этом.
В поправках, которые пыталась несколько месяцев назад протащить Мизулина, была одна очень важная для компрачикосов норма – повысить возраст, начиная с которого мнение детей должно учитываться в суде, до 14 лет. То есть, считать детей до 14 лет разновидностью ценного скота: бессловесными тварями, мнение которых никакого значения не имеет.
Почему это так важно для чёрных детозащитников?
( Collapse )