Про экуменизм
По итогам недавних дискуссий с обитателями США (ссылка) я составил сравнительную таблицу, указывающую на основные различия между нашими странами.
Собственно, очередной раз подтвердилась выведенное экспериментальным путём «правило трёх лет». Чтобы по-настоящему осознать, как справедливо, благородно и самоотверженно ведут себя США на международной арене, требуется примерно три года чтения свободной западной прессы. По прошествии этих трёх лет большая часть эмигрантов прозревает, и у них в голове окончательно формируется истинная картина происходящего.
Есть, правда, маленькие нестыковочки. Например, часть эмигрантов пишет, что профессиональный уровень журналистов CNN настолько высок, что обвинять их во лжи даже не постыдно, а просто нелепо. CNN, как жена Цезаря, вне всяких подозрений. Вторая часть эмигрантов придерживается иного мнения. Дескать, да, CNN регулярно врёт, но это — частный новостной канал, поэтому струящаяся с голубых экранов ложь — очередное доказательство свободы слова в США.
Впрочем, сегодняшний пост не об этом. Сегодняшний пост про мысль, которую я услышал сразу от нескольких комментаторов:
«И у тебя, и у твоих оппонентов есть свои доводы, и каждый из вас по-своему прав».
Лично я ни разу не верю в такой общепримиряющий экуменизм.
Пример из жизни. Вы заходите в гости к товарищу и застаёте его спорящим с собственной женой. Ваш товарищ утверждает, что в бутылке на столе находится чистейший питьевой спирт. А его жена доказывает, что в бутылке действительно спирт, но не питьевой, а древесный. При этом каждый из оппонентов приводит аргументы в защиту своей позиции и Вы, в общем, затрудняетесь определить, кто из них прав. Теперь попробуйте сказать им: «вы оба правы, каждый со своей стороны». Как полагаете, что они Вам ответят?
Ещё пример, даже более жизненный. Прокурор доказывает, что обвиняемый убил человека и просит дать убийце 12 лет. Адвокат доказывает, что обвиняемый невиновен, и просит отпустить его на свободу из зала суда. Судья не может определить, кто из них прав и… осуждает обвиняемого на 6 лет. Как думаете, справедлив ли этот приговор?
В общем, коллеги, я убеждён, что в большинстве споров есть правые и есть ошибающиеся. И если сходу не удаётся определить, кто есть кто, это ещё не повод утверждать, будто «все одинаковы», «правы оба» или «предмет спора незначителен».
Собственно, очередной раз подтвердилась выведенное экспериментальным путём «правило трёх лет». Чтобы по-настоящему осознать, как справедливо, благородно и самоотверженно ведут себя США на международной арене, требуется примерно три года чтения свободной западной прессы. По прошествии этих трёх лет большая часть эмигрантов прозревает, и у них в голове окончательно формируется истинная картина происходящего.
Есть, правда, маленькие нестыковочки. Например, часть эмигрантов пишет, что профессиональный уровень журналистов CNN настолько высок, что обвинять их во лжи даже не постыдно, а просто нелепо. CNN, как жена Цезаря, вне всяких подозрений. Вторая часть эмигрантов придерживается иного мнения. Дескать, да, CNN регулярно врёт, но это — частный новостной канал, поэтому струящаяся с голубых экранов ложь — очередное доказательство свободы слова в США.
Впрочем, сегодняшний пост не об этом. Сегодняшний пост про мысль, которую я услышал сразу от нескольких комментаторов:
«И у тебя, и у твоих оппонентов есть свои доводы, и каждый из вас по-своему прав».
Лично я ни разу не верю в такой общепримиряющий экуменизм.
Пример из жизни. Вы заходите в гости к товарищу и застаёте его спорящим с собственной женой. Ваш товарищ утверждает, что в бутылке на столе находится чистейший питьевой спирт. А его жена доказывает, что в бутылке действительно спирт, но не питьевой, а древесный. При этом каждый из оппонентов приводит аргументы в защиту своей позиции и Вы, в общем, затрудняетесь определить, кто из них прав. Теперь попробуйте сказать им: «вы оба правы, каждый со своей стороны». Как полагаете, что они Вам ответят?
Ещё пример, даже более жизненный. Прокурор доказывает, что обвиняемый убил человека и просит дать убийце 12 лет. Адвокат доказывает, что обвиняемый невиновен, и просит отпустить его на свободу из зала суда. Судья не может определить, кто из них прав и… осуждает обвиняемого на 6 лет. Как думаете, справедлив ли этот приговор?
В общем, коллеги, я убеждён, что в большинстве споров есть правые и есть ошибающиеся. И если сходу не удаётся определить, кто есть кто, это ещё не повод утверждать, будто «все одинаковы», «правы оба» или «предмет спора незначителен».