Место для дискуссий

Недавно я имел беседу с эволюционистами и в ходе беседы услышал примерно такие слова: «Машины времени, Фриц, не существует, следовательно, мы никак не можем слетать в прошлое и посмотреть на превращение обезьяны в человека».

Смешно.

Существуют, разумеется, машины времени.

1. Машины времени первого типа умеют доставлять нам разные предметы и информацию из прошлого. В качестве примера такой машины времени я могу привести Интернет.

Понадобилось вот нам узнать, что там было в далёком 1882 году. Идём в Интернет, запускаем Гугл. И Гугл переносит наш глаз в прошлое, показывая информацию оттуда.

Ещё один пример машины времени первого типа — лопата, она же «хронокоп». С помощью этого инструмента археологи умеют извлекать из прошлого помятые золотые украшения, а палеонтологи — кости давно исчезнувших животных.

2. Машины времени второго типа умеют переносить всякую всячину в будущее. Пример такой машины времени: сейф. Положили в сейф слиток золота, подождали год, открыли сейф. Если машина сработала нормально, золото окажется перенесённым.

Ещё один (классический) пример машины времени второго типа — снотворное. Выпил пару таблеток, закрыл глаза, и ты уже в завтра.

3. Машины времени третьего типа позволяют нам получать из будущего разнообразные предметы. Например, с помощью хронотяга «кредитная карточка» мы можем слетать в следующий месяц и получить свою зарплату прямо сейчас. Конечно, на использование хронотяга тратится какое-то количество энергии, но, в конце концов, ведь и обычный автомобиль тоже ездит не просто так, а на бензине.

4. Действующие машины времени четвёртого типа, насколько мне известно, пока не изобретены.

Предыстория вопроса, полагаю, всем известна. Эволюционисты утверждают, что гипотеза о существовании Творца, который смастерил человека — ненаучна, так как она не проходит проверку Бритвой Оккама. Рассуждение примерно такое:

«Появление человека из обезьяны можно, если закрыть глаза на некоторые нестыковки, объяснить без помощи Творца. Следовательно, Творец — лишняя сущность. А так как монах Оккам говорил "не умножайте сущности сверх необходимости", привлекать Творца для объяснения эволюции нельзя».

Чтобы мы не ходили бесплодно по кругу (а на практике выходит обычно как на картинке к посту) заслушаем лично Уильяма Оккама:

«...множественность никогда не следует полагать без необходимости... [но] все, что может быть объяснено из различия материй по ряду оснований, - это же может быть объяснено одинаково хорошо или даже лучше с помощью одного основания».

Как применять это правило? Не будем сейчас вспоминать историю спора номиналистов и реалистов, рассмотрим исключительно практическую сторону вопроса.

( Collapse )