Позиция критика
Когда я слушаю спортивных комментаторов, у меня довольно часто возникает чувство чего-то неправильного.
Ну вот идёт, допустим, боксёрский поединок. Комментатор оценивает бой, и выставляет устные оценки каждому боксёру. Типа «вот здесь чётко Валуев отработал, молодец, а сейчас, конечно, надо было с левой бить, тормозит Коля».
В этот момент мне иногда хочется задать комментатору вопрос. А понимает ли комментатор, почему боксёр не стал «бить с левой»?
Ведь для того, чтобы оценить замысел боксёра, нужно разбираться в тактике бокса лучше, чем сам боксёр. Чтобы не просто на лету понять, какой у боксёра план, но и сразу же вынести вердикт — хорош план боксёра или нет. Ну а мне представляется довольно маловероятным, чтобы комментаторы разбирались в боксе значительно лучше самих спортсменов.
Ровно ту же самую картину, коллеги, мы наблюдаем и за пределами спорта. Вот пишет, например, студент-физик у себя в блоге про какой-нибудь роман Достоевского. И непременно будут в отзыве примерно такие слова: «Вот здесь я с Достоевским согласен, а вот в этом месте романа великий русский писатель ошибся, редкостную чушь спорол».
Так и хочется спросить студента — а уверен ли он, что понял, о чём, вообще, речь шла? Это про боксёра можно сказать — дескать, пару ударов в голову пропустил и ошибки делает. Но Фёдор Михайлович-то не боксёр. По черепу его никто кулаками не бил. Не во время работы над романами, во всяком случае. И у меня нет особых оснований полагать, что рядовой студент настолько умнее Достоевского, что может адекватно оценивать его труды.
Процитирую ещё раз ворюгу Ницше: «Так называемые парадоксы автора, шокирующие читателя, находятся часто не в книге автора, а в голове читателя». То есть, если читателю кажется, что автор пишет очевидную чушь, значит он , скорее всего, просто не понял автора.
Проще говоря, во время критики следует занимать правильную позицию. Нелепо занимать позицию опытного учителя, который указывает Достоевскому: «вот тут ты, Фёдор Михалыч, ступил». Достоевский, наверное, таки не нуждается уже в наших поучениях.
Разумнее занять позицию прилежного студента, который спрашивает: «А как же тогда, Фёдор Михалыч, объяснить вот это противоречие?». Эта позиция, имхо, будет куда как плодотворней.
Ну вот идёт, допустим, боксёрский поединок. Комментатор оценивает бой, и выставляет устные оценки каждому боксёру. Типа «вот здесь чётко Валуев отработал, молодец, а сейчас, конечно, надо было с левой бить, тормозит Коля».
В этот момент мне иногда хочется задать комментатору вопрос. А понимает ли комментатор, почему боксёр не стал «бить с левой»?
Ведь для того, чтобы оценить замысел боксёра, нужно разбираться в тактике бокса лучше, чем сам боксёр. Чтобы не просто на лету понять, какой у боксёра план, но и сразу же вынести вердикт — хорош план боксёра или нет. Ну а мне представляется довольно маловероятным, чтобы комментаторы разбирались в боксе значительно лучше самих спортсменов.
Ровно ту же самую картину, коллеги, мы наблюдаем и за пределами спорта. Вот пишет, например, студент-физик у себя в блоге про какой-нибудь роман Достоевского. И непременно будут в отзыве примерно такие слова: «Вот здесь я с Достоевским согласен, а вот в этом месте романа великий русский писатель ошибся, редкостную чушь спорол».
Так и хочется спросить студента — а уверен ли он, что понял, о чём, вообще, речь шла? Это про боксёра можно сказать — дескать, пару ударов в голову пропустил и ошибки делает. Но Фёдор Михайлович-то не боксёр. По черепу его никто кулаками не бил. Не во время работы над романами, во всяком случае. И у меня нет особых оснований полагать, что рядовой студент настолько умнее Достоевского, что может адекватно оценивать его труды.
Процитирую ещё раз ворюгу Ницше: «Так называемые парадоксы автора, шокирующие читателя, находятся часто не в книге автора, а в голове читателя». То есть, если читателю кажется, что автор пишет очевидную чушь, значит он , скорее всего, просто не понял автора.
Проще говоря, во время критики следует занимать правильную позицию. Нелепо занимать позицию опытного учителя, который указывает Достоевскому: «вот тут ты, Фёдор Михалыч, ступил». Достоевский, наверное, таки не нуждается уже в наших поучениях.
Разумнее занять позицию прилежного студента, который спрашивает: «А как же тогда, Фёдор Михалыч, объяснить вот это противоречие?». Эта позиция, имхо, будет куда как плодотворней.