Место для дискуссий

Три года назад, в мае 2006-го года, сборная России по хоккею дошла только до четвертьфинала. В четвертьфинале мы проиграли в овертайме сборной Чехии и очередной, кажется, тринадцатый раз подряд, остались без золотых медалей. Чемпионами в 2006-м году стали победители олимпиады — шведы.

Я залез в архивы Интернета и посмотрел, как откомментировали эту новость блоггеры тогда, в 2006-м. Вот десять мнений (кликабельно).

1. Развал отечественного хоккея. Кто виноват? Что делать?

2. Сборная России по хоккею — это пездец, без коментариев!!!

3. Ну а у наших, как всегда, "весь пар ушел в свисток". Будем откровенны: невелико достижение выигрывать у таких команд, как сборные Казахстана и Украины

4. Никто не понимает футболистов сборной России по футболу так, как игроки сборной Бразилии по хоккею!

5. — На что, по-вашему, объективно была способна эта сборная? Золотые медали выиграть могла?
— Выиграть чемпионат она не могла — таково мое мнение. Но выйти в финал — вполне.

6. Да, прошли "золотые" времена нашего хоккея.

7. Вчера мы отсосали в очередной раз.

8. Сборная Швеции напомнила мне сборную СССР времен, когда хоккей мы смотрели из чисто эстетического удовольствия (то, что наши выиграют, и так было ясно). Молодцы. А мы — не молодцы.

9. Интересно получается, когда я смотрю футбол с участием сборной России, я знаю, что она проиграет… и всё равно болею за неё, и всё равно огорчаюсь, когда она (сборная России) проигрывает. Это относиться и к хоккею… Зачем я насилую свой мозг? Зачем я переживаю и смотрю игры с участием сборной России??

10. Вот наши вылетели из чемпа мира и я теперь болею за Канаду. Потому что на Земле только две сборные умеют играть в хоккей: Мы и Канада.

Многие пытаются, у многих получается, и нас научили играть в хоккей Чехи, и недавно они нас обыграли. Но если мы (или Канада) играем в полную силу, то другие просто нервно курят в сторонке. И правильно сказал Дэйв Кинг: весь оборонительный хоккей придуман для того, чтобы остановить русских.

Мы лучшие! Навсегда! Канада — единственный соперник, остальные — массовка.

Почему советские спортсмены были круче, чем советские инженеры директора заводов?

Есть ответ.

Потому что в спорте всё жёстко: или ты показываешь результат, или ты в заднице. И никакие отмазки не помогут тебе удержаться в команде, если ты проигрываешь своим конкурентам.

В советской промышленности всё было совершенно иначе. Во времена СССР ты мог выпускать посредственные, мало кому нужные товары и, несмотря на это, быть «крепким хозяйственником»: получать от смежников все необходимые ресурсы и радоваться жизни. Нормальных денег в СССР не было, поэтому и измерять результат работы было не в чем.

Проведу аналогию.

Представьте себе, что в хоккее завтра перестанут учитывать забитые шайбы, а просто будут платить спортсменам какие-то деньги, основываясь на своих впечатлениях от их игры. Ну, никаких чемпионатов, никаких кубков, никаких (упаси Б-же) вылетов из высшей лиги: только тренировки и товарищеские матчи.

Как полагаете, что станет с нашим хоккеем лет через десять? Сможем ли мы претендовать на золотые медали на чемпионате мира?

Вопрос риторический. Нельзя измерить — нельзя проконтролировать. Невозможно проконтролировать — невозможно достичь высоких результатов.

Откуда берутся спортивные комментаторы?

Ну, вот например, Николай Озеров. Заслуженный мастер спорта, 24 золотые медали на чемпионатах СССР по теннису. После завершения карьеры спортсмена ещё много лет работал комментатором. Помните фразу «такой хоккей нам не нужен»? Это его.

Так уж устроен человеческий организм, в большом спорте на пенсию уходят рано. В тридцать лет, в сорок лет. Собственно, благодаря этому у нас есть возможность читать статьи и слушать комментарии настоящих чемпионов.

Теперь вопрос. А как же тогда приходят в журналистику профессиональные бизнесмены и профессиональные политики?

К сожалению, вовсе не на пике карьеры, собрав ворох золотых медалей и выиграв чемпионат мира. Профессиональные бизнесмены приходят в журналистику после краха своей компании, а профессиональные политики — после неудачного завершения своей карьеры. Например, я знаю с одного журналиста, который когда-то был депутатом, а потом не сумел переизбраться на второй срок.

Да. К чему я всё это веду? К тому, что не стоит слишком принимать слишком близко к сердцу те рассуждения о кризисе, которые Вы слышите от «профессиональных журналистов». Так как если реальный опыт бизнеса или политики у «профессионала» и есть, то это, скорее всего, опыт лузера, а не опыт чемпиона.

Что, коллеги, нужно сделать, чтобы страна показывала стабильно хорошие результаты в большом спорте? Ну, на Олимпийских Играх, например?

Очевидно же: нужно, чтобы рядовые граждане любили спорт. Причём любили не только «с пивом перед телевизором», но и с клюшкой в мозолистых руках на катке перед домом.

Второй вопрос. Что нужно сделать, чтобы страна показывала стабильно хорошие результаты в экономике?

Ответ на этот вопрос столь же очевиден. Нужно, чтобы рядовые граждане любили деньги и уделяли много внимания зарабатыванию денег. То есть, не подсчёту количества унитазов на яхте у Абрамовича, а зарабатыванию своих собственных денег.

Парадокс однако в том, что многие наши соотечественники, с одной стороны, демонстративно считают деньги «грязью», а с другой стороны не перестают удивляться, почему «в самой богатой стране мира» люди «так бедно живут».

( Collapse )

По поводу вчерашней возни в грязи.

Ну да, коллеги, есть разные виды спорта. Есть английский бокс, где дерутся в боксёрских перчатках и на ринге. Есть разные другие виды бокса, где можно лягать противника ногами. А ещё есть дзюдо, карате и разного рода бои без правил.

Так и в беседах. Классическая логика — это благородные, но далеко не единственные правила ведения спора. Иногда аппелировать к логике глупо и бессмысленно.

( Collapse )

Маленькая девочка прибегает из школы радостная:
— Мама! Мне поставили пятёрку по математике!
— Чему ты радуешься, дурочка? У тебя же рак.

Зенит выиграл Кубок УЕФА. Наши хоккеисты стали чемпионами мира. Билан порвал Евровидение. Футбольная сборная России впервые за двадцать лет вышла из группы на чемпионате Европы.

Однако что я вижу в ЖЖ?

«Чему Вы радуетесь, дурачки? Россия плотно сидит на нефтяной игле, заводы закрываются, пенсионеры рыщут по помойкам в поисках хавчика, а молодёжь накладывает на себя руки от безысходности. Евреи массово бегут из погибающей страны».

Знаете, что я думаю по поводу этого анекдота про маленькую девочку? Я думаю, что не было у девочки никакого рака. Просто мама у девочки была не вполне здорова психически.

PS: Кстати, кто вдруг ещё не в курсе, прямо сейчас мы играем с Голландцами. Текстовую трансляцию можно увидеть вот здесь: http://www.soccer.ru/online/5705.shtml.

Update: Мы порвали Голладнцев 3:1!

Есть такое забавное упражнение для менеджеров по продажам — придумывать «бонусы» к товару. Берёт тренер, например, обычный носок. И просит менеджеров — придумайте носку новые способы применения. Менеджеры придумывают.

— Носок можно использовать как перчатку в холодное время года.
— В носке можно хранить деньги и другие ценности.
— Носком можно перевязать рану в случае опасности.
— Из носка можно сделать стильную шапочку для ребёнка.
— Из носка можно смастерить фигурку человечка.
— В носок можно засыпать песок и использовать как гантелю или оружие самообороны.

Ну, не буду продолжать перечень. Идея в том, чтобы сказать клиенту примерно следующее: «Конечно, Вы можете носить носок на ноге, как все люди. Кроме этого, Вы можете надеть носок на гениталии своей собаке, когда на улице будет минус тридцать. Но и это ещё не всё, с помощью носка…»

Клиенты так устроены — любят вещи «всё в одном», типа швейцарских ножей. И если клиент видит, что товар имеет несколько применений, у него так и тянется рука к кошельку. В самом деле — откуда нам знать — а вдруг мы будем ехать на дачу и нам понадобится привязать доску к багажнику на крыше автомобиля? Если на наших ногах в этот момент будут носки — мы с задачей справимся. Доска будет привязана носками.

В общем, ничего плохого в этих бонусах нет. Однако клиенту перед покупкой следует спросить себя — какова главная цель приобретения? Не покупает ли он товар только ради бонусов?

Ну, например, вполне очевидно, что стиральную машину можно использовать как удобную, стильную и устойчивую тумбочку в ванной комнате. Тумбочку, которая, на минуточку, не боится воды и жучков. Но стоит ли покупать стиральную машину только ради того, чтобы использовать её как тумбочку?

Нет, нет и нет. За 15 тысяч рублей, которые стоит стиральная машина, можно купить пять тумбочек. Более того, эти тумбочки будут меньше весить и будут содержать кучу свободного места внутри.

Дальше. Мобильник можно использовать как калькулятор. Но стоит ли покупать мобильник только ради этой функции? Конечно, нет! Калькулятор неизмеримо меньше стоит, гораздо быстрее грузится и не требует подзарядки. Кроме этого, вряд ли найдётся настолько тупой вор, чтобы попытаться спиздить у Вас калькулятор.

Ещё пример. Кафельную плитку можно использовать как гантели для тренировок. Насверлили в плитке отверстий, насадили на палку от швабры нужно число «блинов» — и вуаля. Стоить, кстати, будет лишь немного дороже обыкновенных гантелей. Вот пользоваться, да, будет весьма неудобно.

Стиральная машина предназначена для стирки белья. Мобильник предназначен для общения по мобильнику. Кафельная плитка предназначена для облицовки стен и полов. С другими задачами они справляются менее эффективно.

К чему я всё это пишу?

К своему вчерашнему посту про отличников/троечников и к хорошему сравнению, которое выдал на-года asper: «нельзя научить человека ездить на велосипеде, читая ему лекции. Чтобы научить человека ездить на велосипеде, надо дать ему велосипед и пустить ездить».

Так вот. Практически всё обучение в школе, за редкими исключениями типа физкультуры, это «погоня за бонусами».

Ну вот возьмём, например, такой образцово-полезный предмет, как математику. Мало кто сомневается в необходимости её изучения, верно? Однако что мы услышим, если спросим какого-нибудь учителя — «зачем нужна математика»?

Мы услышим лукавое перечисление мелких бонусов, которое я приводил в начале поста для носков:

1. Математика учит логически мыслить.
2. Математика помогает считать сдачу в магазине.
3. Математика нужна, чтобы считаться культурным человеком.

Однако нельзя ли достичь того же самого и без математики? Попробуем разобрать.

1. Чтобы научиться логически мыслить, очевидно, нужно изучать логику. Полагаю, что учебник логики Челпанова (который я, кстати, в прошлом году откомментировал в стиле Гоблина), научит ребёнка логически мыслить гораздо быстрее и эффективнее, чем все одиннадцать лет математики.

2. Чтобы подсчитать сдачу в магазине тоже математики не нужно. Вполне достаточно арифметики.

3. Чтобы считаться культурным человеком нужно владеть правилами этикета. Математика, снова, явно не самый короткий путь к культуре.

Как видите, обучая детей математике в школе, мы забиваем гвозди микроскопом. Так как математика предназначена не для «обучения логике» и не для «повышения уровня культуры», а для решения математических задач. Школоводы же пытаются использовать математику не по назначению. Выходит, разумеется, безумно дорого и крайне неэффективно.

Практически то же самое можно сказать и про остальные школьные предметы. Цель английского языка — читать и разговаривать на английском. Цель пения — петь. Цель химии — решать химические задачи.

Если нас эти простые и конкретные цели, по каким-то причинам, не интересуют — так и не хер изучать предмет ради «бонусов». Это так же глупо, как покупать спортивный мотоцикл, чтобы получить красную бейсболку в подарок.

Отвечу теперь превентивно на вопрос, который мне наверняка зададут.

На самом деле, конечно же, я считаю, что, например, биология — весьма интересная и важная дисциплина. Более того, мне всегда было интересно, как и почему устроены разные живые твари.

Однако, прежде чем насильно заталкивать в себя биологию, неплохо бы определиться с целью.

Биология Вам нужна, так как Вы собираетесь стать биологом? Тогда всё сходится — без биологии не обойтись.

Биология Вам нужна, так как её требуют при поступлении в медицинский ВУЗ? Ну, что поделать, наверное, тоже придётся учить.

Биология Вам нужна, так как Вы хотите знать, что делать, если товарищ сломал руку? Займитесь лучше не биологией, а сходите на курсы первой помощи.

Биология Вам нужна, так как Вы хотите знать, чем и куда можно бить людей и собак, чтобы безопасно их обезвредить? А тут правильным будет записаться на секцию каких-нибудь восточных единоборств, типа бокса.

К бизнесу, кстати, всё это тоже относится. Директору стартапа из трёх человек не нужно покупать себе BMW X5, чтобы «более убедительно выглядеть в глазах потенциальных клиентов». Чтобы привлечь клиентов нужно тратить деньги на рекламу, а не на немецкие автомобили.

Подведу итог. Иногда мы покупаем вещи только ради каких-то побочных «бонусов», которые они дают. Например, покупаем книгу нужной толщины за 300 рублей, чтобы подложить её под качающийся диван.

В случае мелких покупок, в этом нет ничего страшного. Не так уж важно, сколько стоит подпорка под качающийся диван — десять рублей или триста. Бессонные ночи по-любому обойдутся дороже.

Однако в случае каких-то дорогих приобретений, таких как, например, шестилетнее (60 неоплачиваемых рабочих месяцев!) обучение в институте, было бы неплохо задуматься — а не запарен ли я продавцами? Возможно, гвозди можно забивать не только дорогим микроскопом, но и дешёвым молотком?

PS: По наводке 0serg, запоздало пиарю любопытное исследование anton2ov:
http://anton2ov.livejournal.com/62785.html

В исследовании anton2ov сравнивает зарплаты и цены: в СССР и в современной России. Выясняется, что сейчас среднему трудящемуся продукты и промтовары обходятся гораздо дешевле, чем при социализме.

Когда я слушаю спортивных комментаторов, у меня довольно часто возникает чувство чего-то неправильного.

Ну вот идёт, допустим, боксёрский поединок. Комментатор оценивает бой, и выставляет устные оценки каждому боксёру. Типа «вот здесь чётко Валуев отработал, молодец, а сейчас, конечно, надо было с левой бить, тормозит Коля».

В этот момент мне иногда хочется задать комментатору вопрос. А понимает ли комментатор, почему боксёр не стал «бить с левой»?

Ведь для того, чтобы оценить замысел боксёра, нужно разбираться в тактике бокса лучше, чем сам боксёр. Чтобы не просто на лету понять, какой у боксёра план, но и сразу же вынести вердикт — хорош план боксёра или нет. Ну а мне представляется довольно маловероятным, чтобы комментаторы разбирались в боксе значительно лучше самих спортсменов.

Ровно ту же самую картину, коллеги, мы наблюдаем и за пределами спорта. Вот пишет, например, студент-физик у себя в блоге про какой-нибудь роман Достоевского. И непременно будут в отзыве примерно такие слова: «Вот здесь я с Достоевским согласен, а вот в этом месте романа великий русский писатель ошибся, редкостную чушь спорол».

Так и хочется спросить студента — а уверен ли он, что понял, о чём, вообще, речь шла? Это про боксёра можно сказать — дескать, пару ударов в голову пропустил и ошибки делает. Но Фёдор Михайлович-то не боксёр. По черепу его никто кулаками не бил. Не во время работы над романами, во всяком случае. И у меня нет особых оснований полагать, что рядовой студент настолько умнее Достоевского, что может адекватно оценивать его труды.

Процитирую ещё раз ворюгу Ницше: «Так называемые парадоксы автора, шокирующие читателя, находятся часто не в книге автора, а в голове читателя». То есть, если читателю кажется, что автор пишет очевидную чушь, значит он , скорее всего, просто не понял автора.

Проще говоря, во время критики следует занимать правильную позицию. Нелепо занимать позицию опытного учителя, который указывает Достоевскому: «вот тут ты, Фёдор Михалыч, ступил». Достоевский, наверное, таки не нуждается уже в наших поучениях.

Разумнее занять позицию прилежного студента, который спрашивает: «А как же тогда, Фёдор Михалыч, объяснить вот это противоречие?». Эта позиция, имхо, будет куда как плодотворней.

Представьте себе боксёра на ринге. С завязанными глазами. Как полагаете, коллеги, много у него шансов выиграть бой?

Очевидно, что слепого боксёра уделают в мясо. Так как он не будет видеть -- где его руки, а где челюсть его противника.

Так, собственно, и в жизни. Очень важно не путать себя с другими людьми. Ибо в противном случае жизнь будет нас больно бить, а мы будем жалобно недоумевать: "за что же мне все эти беды".

Возьмём, для примера, классические слова жены советского писателя:

Всё равно весь день дома сидишь. Постирал бы, что ли.

Как полагаете, почему советский писатель мрачно удивится, услышав подобное требование?

Да потому что жена из этого примера уподобляется слепому боксёру. Который с силой бьёт в пустоту, рассчитывая, что его оппонент подставит туда своё лицо.

То есть, жена из примера пытается решать проблемы мужа -- помочь ему рационально потратить время. Тогда как мужу вовсе не нужны советы по этому поводу.

С тем же успехом жена могла бы, например, сказать: "Ты тратишь свои деньги на разные глупости. Лучше дал бы мне пару тысяч долларов на шубу". И писатель отреагировал бы на эту предъяву точно также -- подивился бы наглости супруги.

Правильным подходом для жены было бы "открыть глаза" и разобраться -- где она, а где её муж:

Зайчик! Я не успеваю вовремя стирать тебе рубашки. Давай наймём домработницу.

Согласитесь, совсем по-другому звучит.

А вся разница в том, что жена здесь сосредоточилась на своих собственных задачах, и не пытается изменить поведение мужа.

Кстати, коллеги, в бизнесе это правило также работает. Не имеет особого значения, на что тратит своё время подчинённый. Куда как важнее, что мы получаем от его работы.

Знаете, есть в Петербурге такой сервис — «муж на час». Ну, типа, приходит мужик и дырки в стенах сверлит или там кран ремонтирует. Мелкие работы по дому для тех, кому впадлу самому заморачиваться.

Так вот. У меня есть бизнес-идея помаргинальнее. Сервис «надсмотрщик на час».

Хотим мы, допустим, похудеть. На пять килограмм за три месяца.

Теоретически, вроде как, проблем нет. Ходи на фитнес два раза в неделю и катайся на велотренажёре. Три месяца тренировок и цель достигнута.

Ну а на практике сразу же появляется проблема. Не так-то просто заставить себя оторвать жопу от мягкого уютного кресла и отправиться на тренировку. Очень велик шанс, что через пару недель мучений мы забросим сумку со спортивной формой на антресоли.

( Collapse )