Место для дискуссий

Что, коллеги, нужно сделать, чтобы страна показывала стабильно хорошие результаты в большом спорте? Ну, на Олимпийских Играх, например?

Очевидно же: нужно, чтобы рядовые граждане любили спорт. Причём любили не только «с пивом перед телевизором», но и с клюшкой в мозолистых руках на катке перед домом.

Второй вопрос. Что нужно сделать, чтобы страна показывала стабильно хорошие результаты в экономике?

Ответ на этот вопрос столь же очевиден. Нужно, чтобы рядовые граждане любили деньги и уделяли много внимания зарабатыванию денег. То есть, не подсчёту количества унитазов на яхте у Абрамовича, а зарабатыванию своих собственных денег.

Парадокс однако в том, что многие наши соотечественники, с одной стороны, демонстративно считают деньги «грязью», а с другой стороны не перестают удивляться, почему «в самой богатой стране мира» люди «так бедно живут».

( Collapse )

По поводу вчерашней возни в грязи.

Ну да, коллеги, есть разные виды спорта. Есть английский бокс, где дерутся в боксёрских перчатках и на ринге. Есть разные другие виды бокса, где можно лягать противника ногами. А ещё есть дзюдо, карате и разного рода бои без правил.

Так и в беседах. Классическая логика — это благородные, но далеко не единственные правила ведения спора. Иногда аппелировать к логике глупо и бессмысленно.

( Collapse )

Маленькая девочка прибегает из школы радостная:
— Мама! Мне поставили пятёрку по математике!
— Чему ты радуешься, дурочка? У тебя же рак.

Зенит выиграл Кубок УЕФА. Наши хоккеисты стали чемпионами мира. Билан порвал Евровидение. Футбольная сборная России впервые за двадцать лет вышла из группы на чемпионате Европы.

Однако что я вижу в ЖЖ?

«Чему Вы радуетесь, дурачки? Россия плотно сидит на нефтяной игле, заводы закрываются, пенсионеры рыщут по помойкам в поисках хавчика, а молодёжь накладывает на себя руки от безысходности. Евреи массово бегут из погибающей страны».

Знаете, что я думаю по поводу этого анекдота про маленькую девочку? Я думаю, что не было у девочки никакого рака. Просто мама у девочки была не вполне здорова психически.

PS: Кстати, кто вдруг ещё не в курсе, прямо сейчас мы играем с Голландцами. Текстовую трансляцию можно увидеть вот здесь: http://www.soccer.ru/online/5705.shtml.

Update: Мы порвали Голладнцев 3:1!

Есть такое забавное упражнение для менеджеров по продажам — придумывать «бонусы» к товару. Берёт тренер, например, обычный носок. И просит менеджеров — придумайте носку новые способы применения. Менеджеры придумывают.

— Носок можно использовать как перчатку в холодное время года.
— В носке можно хранить деньги и другие ценности.
— Носком можно перевязать рану в случае опасности.
— Из носка можно сделать стильную шапочку для ребёнка.
— Из носка можно смастерить фигурку человечка.
— В носок можно засыпать песок и использовать как гантелю или оружие самообороны.

Ну, не буду продолжать перечень. Идея в том, чтобы сказать клиенту примерно следующее: «Конечно, Вы можете носить носок на ноге, как все люди. Кроме этого, Вы можете надеть носок на гениталии своей собаке, когда на улице будет минус тридцать. Но и это ещё не всё, с помощью носка…»

Клиенты так устроены — любят вещи «всё в одном», типа швейцарских ножей. И если клиент видит, что товар имеет несколько применений, у него так и тянется рука к кошельку. В самом деле — откуда нам знать — а вдруг мы будем ехать на дачу и нам понадобится привязать доску к багажнику на крыше автомобиля? Если на наших ногах в этот момент будут носки — мы с задачей справимся. Доска будет привязана носками.

В общем, ничего плохого в этих бонусах нет. Однако клиенту перед покупкой следует спросить себя — какова главная цель приобретения? Не покупает ли он товар только ради бонусов?

Ну, например, вполне очевидно, что стиральную машину можно использовать как удобную, стильную и устойчивую тумбочку в ванной комнате. Тумбочку, которая, на минуточку, не боится воды и жучков. Но стоит ли покупать стиральную машину только ради того, чтобы использовать её как тумбочку?

Нет, нет и нет. За 15 тысяч рублей, которые стоит стиральная машина, можно купить пять тумбочек. Более того, эти тумбочки будут меньше весить и будут содержать кучу свободного места внутри.

Дальше. Мобильник можно использовать как калькулятор. Но стоит ли покупать мобильник только ради этой функции? Конечно, нет! Калькулятор неизмеримо меньше стоит, гораздо быстрее грузится и не требует подзарядки. Кроме этого, вряд ли найдётся настолько тупой вор, чтобы попытаться спиздить у Вас калькулятор.

Ещё пример. Кафельную плитку можно использовать как гантели для тренировок. Насверлили в плитке отверстий, насадили на палку от швабры нужно число «блинов» — и вуаля. Стоить, кстати, будет лишь немного дороже обыкновенных гантелей. Вот пользоваться, да, будет весьма неудобно.

Стиральная машина предназначена для стирки белья. Мобильник предназначен для общения по мобильнику. Кафельная плитка предназначена для облицовки стен и полов. С другими задачами они справляются менее эффективно.

К чему я всё это пишу?

К своему вчерашнему посту про отличников/троечников и к хорошему сравнению, которое выдал на-года asper: «нельзя научить человека ездить на велосипеде, читая ему лекции. Чтобы научить человека ездить на велосипеде, надо дать ему велосипед и пустить ездить».

Так вот. Практически всё обучение в школе, за редкими исключениями типа физкультуры, это «погоня за бонусами».

Ну вот возьмём, например, такой образцово-полезный предмет, как математику. Мало кто сомневается в необходимости её изучения, верно? Однако что мы услышим, если спросим какого-нибудь учителя — «зачем нужна математика»?

Мы услышим лукавое перечисление мелких бонусов, которое я приводил в начале поста для носков:

1. Математика учит логически мыслить.
2. Математика помогает считать сдачу в магазине.
3. Математика нужна, чтобы считаться культурным человеком.

Однако нельзя ли достичь того же самого и без математики? Попробуем разобрать.

1. Чтобы научиться логически мыслить, очевидно, нужно изучать логику. Полагаю, что учебник логики Челпанова (который я, кстати, в прошлом году откомментировал в стиле Гоблина), научит ребёнка логически мыслить гораздо быстрее и эффективнее, чем все одиннадцать лет математики.

2. Чтобы подсчитать сдачу в магазине тоже математики не нужно. Вполне достаточно арифметики.

3. Чтобы считаться культурным человеком нужно владеть правилами этикета. Математика, снова, явно не самый короткий путь к культуре.

Как видите, обучая детей математике в школе, мы забиваем гвозди микроскопом. Так как математика предназначена не для «обучения логике» и не для «повышения уровня культуры», а для решения математических задач. Школоводы же пытаются использовать математику не по назначению. Выходит, разумеется, безумно дорого и крайне неэффективно.

Практически то же самое можно сказать и про остальные школьные предметы. Цель английского языка — читать и разговаривать на английском. Цель пения — петь. Цель химии — решать химические задачи.

Если нас эти простые и конкретные цели, по каким-то причинам, не интересуют — так и не хер изучать предмет ради «бонусов». Это так же глупо, как покупать спортивный мотоцикл, чтобы получить красную бейсболку в подарок.

Отвечу теперь превентивно на вопрос, который мне наверняка зададут.

На самом деле, конечно же, я считаю, что, например, биология — весьма интересная и важная дисциплина. Более того, мне всегда было интересно, как и почему устроены разные живые твари.

Однако, прежде чем насильно заталкивать в себя биологию, неплохо бы определиться с целью.

Биология Вам нужна, так как Вы собираетесь стать биологом? Тогда всё сходится — без биологии не обойтись.

Биология Вам нужна, так как её требуют при поступлении в медицинский ВУЗ? Ну, что поделать, наверное, тоже придётся учить.

Биология Вам нужна, так как Вы хотите знать, что делать, если товарищ сломал руку? Займитесь лучше не биологией, а сходите на курсы первой помощи.

Биология Вам нужна, так как Вы хотите знать, чем и куда можно бить людей и собак, чтобы безопасно их обезвредить? А тут правильным будет записаться на секцию каких-нибудь восточных единоборств, типа бокса.

К бизнесу, кстати, всё это тоже относится. Директору стартапа из трёх человек не нужно покупать себе BMW X5, чтобы «более убедительно выглядеть в глазах потенциальных клиентов». Чтобы привлечь клиентов нужно тратить деньги на рекламу, а не на немецкие автомобили.

Подведу итог. Иногда мы покупаем вещи только ради каких-то побочных «бонусов», которые они дают. Например, покупаем книгу нужной толщины за 300 рублей, чтобы подложить её под качающийся диван.

В случае мелких покупок, в этом нет ничего страшного. Не так уж важно, сколько стоит подпорка под качающийся диван — десять рублей или триста. Бессонные ночи по-любому обойдутся дороже.

Однако в случае каких-то дорогих приобретений, таких как, например, шестилетнее (60 неоплачиваемых рабочих месяцев!) обучение в институте, было бы неплохо задуматься — а не запарен ли я продавцами? Возможно, гвозди можно забивать не только дорогим микроскопом, но и дешёвым молотком?

PS: По наводке 0serg, запоздало пиарю любопытное исследование anton2ov:
http://anton2ov.livejournal.com/62785.html

В исследовании anton2ov сравнивает зарплаты и цены: в СССР и в современной России. Выясняется, что сейчас среднему трудящемуся продукты и промтовары обходятся гораздо дешевле, чем при социализме.

Когда я слушаю спортивных комментаторов, у меня довольно часто возникает чувство чего-то неправильного.

Ну вот идёт, допустим, боксёрский поединок. Комментатор оценивает бой, и выставляет устные оценки каждому боксёру. Типа «вот здесь чётко Валуев отработал, молодец, а сейчас, конечно, надо было с левой бить, тормозит Коля».

В этот момент мне иногда хочется задать комментатору вопрос. А понимает ли комментатор, почему боксёр не стал «бить с левой»?

Ведь для того, чтобы оценить замысел боксёра, нужно разбираться в тактике бокса лучше, чем сам боксёр. Чтобы не просто на лету понять, какой у боксёра план, но и сразу же вынести вердикт — хорош план боксёра или нет. Ну а мне представляется довольно маловероятным, чтобы комментаторы разбирались в боксе значительно лучше самих спортсменов.

Ровно ту же самую картину, коллеги, мы наблюдаем и за пределами спорта. Вот пишет, например, студент-физик у себя в блоге про какой-нибудь роман Достоевского. И непременно будут в отзыве примерно такие слова: «Вот здесь я с Достоевским согласен, а вот в этом месте романа великий русский писатель ошибся, редкостную чушь спорол».

Так и хочется спросить студента — а уверен ли он, что понял, о чём, вообще, речь шла? Это про боксёра можно сказать — дескать, пару ударов в голову пропустил и ошибки делает. Но Фёдор Михайлович-то не боксёр. По черепу его никто кулаками не бил. Не во время работы над романами, во всяком случае. И у меня нет особых оснований полагать, что рядовой студент настолько умнее Достоевского, что может адекватно оценивать его труды.

Процитирую ещё раз ворюгу Ницше: «Так называемые парадоксы автора, шокирующие читателя, находятся часто не в книге автора, а в голове читателя». То есть, если читателю кажется, что автор пишет очевидную чушь, значит он , скорее всего, просто не понял автора.

Проще говоря, во время критики следует занимать правильную позицию. Нелепо занимать позицию опытного учителя, который указывает Достоевскому: «вот тут ты, Фёдор Михалыч, ступил». Достоевский, наверное, таки не нуждается уже в наших поучениях.

Разумнее занять позицию прилежного студента, который спрашивает: «А как же тогда, Фёдор Михалыч, объяснить вот это противоречие?». Эта позиция, имхо, будет куда как плодотворней.

Представьте себе боксёра на ринге. С завязанными глазами. Как полагаете, коллеги, много у него шансов выиграть бой?

Очевидно, что слепого боксёра уделают в мясо. Так как он не будет видеть -- где его руки, а где челюсть его противника.

Так, собственно, и в жизни. Очень важно не путать себя с другими людьми. Ибо в противном случае жизнь будет нас больно бить, а мы будем жалобно недоумевать: "за что же мне все эти беды".

Возьмём, для примера, классические слова жены советского писателя:

Всё равно весь день дома сидишь. Постирал бы, что ли.

Как полагаете, почему советский писатель мрачно удивится, услышав подобное требование?

Да потому что жена из этого примера уподобляется слепому боксёру. Который с силой бьёт в пустоту, рассчитывая, что его оппонент подставит туда своё лицо.

То есть, жена из примера пытается решать проблемы мужа -- помочь ему рационально потратить время. Тогда как мужу вовсе не нужны советы по этому поводу.

С тем же успехом жена могла бы, например, сказать: "Ты тратишь свои деньги на разные глупости. Лучше дал бы мне пару тысяч долларов на шубу". И писатель отреагировал бы на эту предъяву точно также -- подивился бы наглости супруги.

Правильным подходом для жены было бы "открыть глаза" и разобраться -- где она, а где её муж:

Зайчик! Я не успеваю вовремя стирать тебе рубашки. Давай наймём домработницу.

Согласитесь, совсем по-другому звучит.

А вся разница в том, что жена здесь сосредоточилась на своих собственных задачах, и не пытается изменить поведение мужа.

Кстати, коллеги, в бизнесе это правило также работает. Не имеет особого значения, на что тратит своё время подчинённый. Куда как важнее, что мы получаем от его работы.

Знаете, есть в Петербурге такой сервис — «муж на час». Ну, типа, приходит мужик и дырки в стенах сверлит или там кран ремонтирует. Мелкие работы по дому для тех, кому впадлу самому заморачиваться.

Так вот. У меня есть бизнес-идея помаргинальнее. Сервис «надсмотрщик на час».

Хотим мы, допустим, похудеть. На пять килограмм за три месяца.

Теоретически, вроде как, проблем нет. Ходи на фитнес два раза в неделю и катайся на велотренажёре. Три месяца тренировок и цель достигнута.

Ну а на практике сразу же появляется проблема. Не так-то просто заставить себя оторвать жопу от мягкого уютного кресла и отправиться на тренировку. Очень велик шанс, что через пару недель мучений мы забросим сумку со спортивной формой на антресоли.

( Collapse )

Помните, был у меня пост про Идеального Лузера? Вкратце, идея была в том, что лучше сделать дело коряво на следующей неделе, чем сделать идеально в следующей жизни.

Другими словами, дела нужно доводить до конца. Если мы, например, затеяли ремонт, то нужно поставить себе крайний срок — допустим, два месяца. И рассчитать время так, чтобы через эти два месяца ремонт был — или евроремонт, или еврейский ремонт, или советский ремонт — главное, чтобы это был завершённый ремонт. Без грязных вёдер из под краски на балконе и огрызков гипсокартона в сортире.

Однако бывает ведь в жизни и ещё один вариант. Когда какое-то дело завершать не хочется вообще — ни коряво, ни, тем более, идеально. Ну вот лень нам и всё. Неужели единственный вариант — сжать зубы в кулак и работать до кровавых мозолей победы?

( Collapse )

Примерно месяц назад я написал два поста про Правило Двух Ладоней (здесь и здесь).

На всякий случай: Правило Двух Ладоней гласит, что мы несём полную ответственность за все проблемы, которые сваливаются на нашу голову. Например, если нам на голову сваливается кирпич, то ответственность несёт не бестолковый рабочий, выбросивший строительный мусор из окна, а лично мы. Так как не озаботились надеть каску перед прогулкой по стройке.

Так вот. В комментариях к этим двум постам разные читатели с завидным постоянством задавали и задавали мне один вопрос. Этот вопрос звучал примерно так:

Но ведь возможна ситуация, когда от нас ничего не зависит! Например. Мы спокойно идём домой. Никаких строек вокруг не наблюдается. И тут маленький шалун с пятого этажа метко посылает нам в голову двухкилограммовую гантелю. Что — в этом случае Правило Двух Ладоней не действует?

Вот мой сегодняшний ответ.

Разумеется, часто бывают ситуации, когда от нас мало что зависит. Иногда бывает даже так, что от нас не зависит вообще ничего. Однако разумно действовать исходя из предположения, что мы таки можем повлиять на ситуацию.

При этом правильность этой посылки — что мы можем повлиять на ситуацию — не должна нас волновать.

Примерно так действует Вильгельм Телль. Когда Вильгельм Телль стреляет из лука, он целится не в яблоко, а в точку, расположенную на 20 сантиметров выше.

Понимает Вильгельм Телль, что в этой точке нет яблока? Понимает. Понимает Вильгельм Телль, что может промахнуться? Отлично понимает. И всё равно целится именно туда. Потому что знает — так у него больше всего шансов поразить яблоко.

Ровно то же самое и с Правилом Двух Ладоней.

Понимаю я, что далеко не всегда от меня что-либо зависит? Понимаю. Понимаю я, что могу схлопотать кирпичом по голове, даже если буду обходить все стройки за километр? Понимаю. Однако я всё равно действую так, будто всё, что со мной происходит, зависит от моих действий.

Другими словами, Правило не даёт ответа на вопрос «Куда попадёт стрела». Правило даёт ответ на вопрос «Куда надо целиться». И, кстати, коллеги, к Презумпции Разумности это тоже относится.

Сегодня по Ретро-FM услышал Цоя. Удивился, проверил даже — точно ли Ретро-FM. Оказалось всё верно, оно. Корнелюк, Леонтьев, СиСи Кейдж. И Цой. Тоже, оказывается, ретро.

Немцы грустно шутят на эту тему: «любая машина рано или поздно становится Опелем». И, наверное, любая группа рано или поздно попадает на Ретро-FM. Любопытно, услышим ли мы лет так через пятнадцать на Ретро-FM группу Кровосток? Песенку людоеда, например? Думаю, вполне возможно.

Ведущий Ретро-FM, кстати, отжог. Там Боярский спел своё про тигров (Ап и тигры у ног моих сели), а потом ведущий так говорит серьёзно:
— Нет, из Боярского укротитель тигров ни разу не получится. У него голова со шляпой в пасть тигра не пролезет.

Ладно. Пост сегодня не про Цоя и не про Боярского. Пост про одну распространённую формулу, которой люди так часто руководствуются в жизни. А именно: «Прежде чем выбрать, нужно изучить все варианты».

( Collapse )