Нужно ли соблюдать ПДД
Начнём традиционно: с примера. Есть у нас ПДД, правила дорожного движения, которые, вроде как, служат для нашей безопасности. Рассмотрим такую ситуацию.
Мы едем по шоссе. Скорость потока — 120 км/ч. Разрешённая скорость — 90 км/ч. Что делать? Ехать со скоростью потока или соблюдать правила?
Правильный ответ: ехать со скоростью потока. Потому что иначе мы создадим аварийную ситуацию. А именно: водители, которые будут ехать на 30 км/ч быстрее нас, будут нас постоянно обгонять справа. Что такое "обгон справа" и почему он рано или поздно заканчивается ДТП, объяснять, полагаю, излишне.
Давайте даже предположим, что ГАИ признает нашу правоту. Но и в этом случае: нужно ли нам попадать в аварию ради удовольствия соблюсти правила? Какой смысл рисковать жизнью и автомобилем? Разумеется, никакого смысла в этом нет. Разумно будет в данном случае нарушить ПДД и ехать со скоростью потока.
Теперь я хочу дать своё определение правил. Правило — это соответствие нарушения, наказания и последствий. Приведу пример.
Действие: управление автомобилем в нетрезвом виде.
Наказание: лишение прав на 1.5 — 2 года.
Последствия: экономия 500 рублей на такси, повышение вероятности ДТП.
То есть, правила нужно соблюдать для того, чтобы избегать наказания и негативной части последствий. Как раз это понятно и логично.
Нелогично другое. Нелогично соблюдать правила всегда. Дело в том, что бывают ситуации, когда плюсы нарушения превышают и минусы и наказание. Например, вот ещё ситуация:
Действие: отлить на забор.
Наказание: штраф 100 рублей.
Последствия: сохранение здоровых почек, оскорбление чувств прохожих.
Вполне очевидно, что здоровые почки — это важнее, чем штраф в 100 рублей и чувства прохожих вместе взятые. Каждый раз, когда мы думаем, а не нарушить ли правило, нам следует прикинуть плюсы и минусы, а также учесть наказание. И если мы увидим, что плюсы превышают минусы, то нет никаких разумных причин следовать правилам. Это относится и к ПДД и к Уголовному Кодексу, и к корпоративной этике. И даже, не побоюсь этого слова, к правописанию.
Давайте помнить: правила созданы для людей, а не люди для правил.
Мы едем по шоссе. Скорость потока — 120 км/ч. Разрешённая скорость — 90 км/ч. Что делать? Ехать со скоростью потока или соблюдать правила?
Правильный ответ: ехать со скоростью потока. Потому что иначе мы создадим аварийную ситуацию. А именно: водители, которые будут ехать на 30 км/ч быстрее нас, будут нас постоянно обгонять справа. Что такое "обгон справа" и почему он рано или поздно заканчивается ДТП, объяснять, полагаю, излишне.
Давайте даже предположим, что ГАИ признает нашу правоту. Но и в этом случае: нужно ли нам попадать в аварию ради удовольствия соблюсти правила? Какой смысл рисковать жизнью и автомобилем? Разумеется, никакого смысла в этом нет. Разумно будет в данном случае нарушить ПДД и ехать со скоростью потока.
Теперь я хочу дать своё определение правил. Правило — это соответствие нарушения, наказания и последствий. Приведу пример.
Действие: управление автомобилем в нетрезвом виде.
Наказание: лишение прав на 1.5 — 2 года.
Последствия: экономия 500 рублей на такси, повышение вероятности ДТП.
То есть, правила нужно соблюдать для того, чтобы избегать наказания и негативной части последствий. Как раз это понятно и логично.
Нелогично другое. Нелогично соблюдать правила всегда. Дело в том, что бывают ситуации, когда плюсы нарушения превышают и минусы и наказание. Например, вот ещё ситуация:
Действие: отлить на забор.
Наказание: штраф 100 рублей.
Последствия: сохранение здоровых почек, оскорбление чувств прохожих.
Вполне очевидно, что здоровые почки — это важнее, чем штраф в 100 рублей и чувства прохожих вместе взятые. Каждый раз, когда мы думаем, а не нарушить ли правило, нам следует прикинуть плюсы и минусы, а также учесть наказание. И если мы увидим, что плюсы превышают минусы, то нет никаких разумных причин следовать правилам. Это относится и к ПДД и к Уголовному Кодексу, и к корпоративной этике. И даже, не побоюсь этого слова, к правописанию.
Давайте помнить: правила созданы для людей, а не люди для правил.