Отказ от Болонской системы, «2+2+2» и необязательное высшее образование

В ВУЗах другая проблема с качеством образования.
Не учат практической работе. Слишком большой перекос в сторону теоретической подготовки.
Это приводит к тому, что приходит вчерашний студент на предприятие или в офис, и там с нуля осваивает практическую работу с людьми на производстве или в ином учреждении. Тупо не знает, как заниматься повседневной рутинной работой, что делать с нарушителями рабочей дисциплины и тому подобное.

это неизбежно.
каждое предприятие имеет свои особенности.

Есть интересные задумки у французской системы образования — несколько базовых бакалавриатов и куча профильных магистратур. Например, если человек хочет быть, скажем, программистом или пойти в технические науки, он 4 года по-жёсткому учит математику, после чего идёт в профильную магистратуру. Определённое разумное зерно тут есть: получить мощную базу, на которой можно достраивать уже разные специальности

В отличие от ЕГЭ, плюсы которого явно перевешивают минусы

Ну конечно. Как нет альтернативы капитализму и выборам, так нет альтернативы и проверке знаний через тесты. Самостоятельное мышление? Нестандартное мышление? Творческое мышление? Никогда! Верно и допустимо только то, что перечислили в качестве возможных вариантов правильные люди.

косплей «лучшего в мире советского образования» навряд ли даст хороший результат.

Разумеется. Косплеить нужно или западное образование (элитное образование — избранным, видимость образования — остальным) или царское образование (элитное образование — избранным, видимость образования — остальным). Нельзя чтобы массы получили качественное образование — такими массами нельзя будет манипулировать.

половина отучившихся и получивших заветную «корочку» о «вышке» не идут потом работать по специальности, а значит, половина совокупного времени и затрат на обучение у нас в стране уходит впустую, эффективность системы крайне невелика

О да, чисто западный, бухгалтерский капиталистический подход. Непременно должна быть выгода, kpi и отчет. Но многое в реальном мире измерить просто нельзя. А раз нельзя измерить, то этого и не существует? Пользу высшего образования измерить нельзя, только вот почему-то в общении люди с высшим образованием и без него таки отличаются. Что же до того, что "не идут работать по специальности" — так это политика государства, которое отказывается от изучения собственной страны и потому отказывается от планирования. Поэтому нельзя и определить потребность в конкретных специалистах. Да и зарплата одного и того же человека за одну и ту же работу в Москве и Омске будет сильно различаться.

Очевидно, что и для молодого человека, и для общества будет лучше, если он бесполезно потратит на обучение лишь 4 года, а не 5 лет

Вы могли слышать, что некоторое время назад в РФ подняли пенсионный возраст. А значит, рабочих мест стало меньше, а значит, на обучение можно тратить даже больше 5 лет. Правда, капитализму это не нужно. Судя по доходам, таксисты и маникюрщицы без образования гораздо более востребованы, чем инженеры и врачи.

По-хорошему, впрочем, «фундаментальным знаниям и формированию комплексной картины мира» должна была бы учить обычная школа

Вообще-то это может быть невозможно в силу особенностей детского и подросткового организма. Правда, эти особенности не переложить в kpi, поэтому их не существует. И надо программу советского 10-го класса давать в российском 1-м. Для оптимизации и ускорения процесса.

Согласно опросам, почти 42% жителей Москвы считают получение высшего образования необязательным

Москва — самый "западный" из российских городов. Поэтому московская система ценностей мало совпадает с представлениями остальной страны. Но поскольку Россия находится внутри МКАД-а, то все правильно — москвичам высшее образование не нужно.

Один из минусов деболонизации: упадет количество иностранных студентов. Ну или их нужно будет учить по болонским стандартам.

Так из-за санкций и не поедут

Система высшего образования в России — себя существенно дискредитировала.
По мои наблюдениям — в группе реально учатся 2-3 человека — остальные сами не знают чего таскаются на лекции, зачем им этот диплом....

2004 год
Звонят с поста охраны — пришли соискатели работы — выпускники престижнейшего Казанского КАИ.
И хоть вакансий не было — из любопытства попросил охрану проводить ко мне в кабинет.
Я в 1975 в КАИ по конкурсу не прошел... Вот и стало интересно — чему бы меня там научили ?

Лютый кошмао испытал от этой беседы....
Двое молодых людей — инженеры телекоммуникаций.
Не знают даже элементарных понятий.
Такое чувство было что я пытаюсь о связи и телекоммуникациях разговаривать с каким нибудь скотником с колхозной фермы.
Спросил — вы на практике были ? Где ? что делала ?
" — Разбирали старую АТС, железяки таскали"...
Аут.... :(

2014 год
Выпускнику Казанского энергетического — объяснял суть закона Ома.
Дипломированному инженеру электрику !!!!

Куда катится наше образование ? :(

Да, диплом есть и у таксиста и у менеджера по продажам.
Это не диплом по специальности — а справка об интеллектуальном уровне.
Типа: " — ну раз уж ВУЗ сумел закончить — небезнадежен. не совсем тупой. Чему нибудь научим...."

"остальные сами не знают чего таскаются на лекции, зачем им этот диплом"

за свой счет пусть учатся (в кредит), а не за мамин, или государственный. тогда будут те, кто знает зачем пришел. еще с преподавателей будут требовать дополнительных знаний...

Единственная цель выхода из Болонской системы — отменить признаник российских дипломов на Западе и усложнить утечку мозгов. Но, так как на Западе признают по факту не дипломы, а само образование, это не поможет никак.

"В Советском Союзе во всех вузах обучали 5-6 лет, это называлось «специалитет»."


Ээээ. Чего?

Я, как выпускница физматшколы, всячески поддерживаю развитие собственной системы образования.
У нас во времена СССР был блестящий опыт, новаторов-педагогов.
И добавлю: пора вспомнить опыт наших физматшкол, времён СССР.
И систему "листочков" (то есть, задач на месяц, по физике, математике).
Которые нужно решить, а потом "сдать" старшеклассникам.
Или, ребята выпускного класса сдавали "зачёт" по задачам на листочках - выпускникам. Которые уже поступили в МГУ, МИФИ, МФТИ, и другие ВУЗы, и не ленились прийти в родную школу принять зачёт у младших ребят.
Шефство выпускников такое было у нас принято.

Естественно, не старшеклассники нас учили, преподаватель физики нас учил. Как и тех ребят, старше на год, которые ему помогали.
Старшеклассники только помогали преподавателю принять зачёт по задачам.
Физика, кстати, у нас была каждый день, а не два раза в неделю как в обычной школе.
И было три класса, А,Б,В. А в некоторые годы набирался и "Г" класс, четыре класса в одном потоке, и это ещё 8, 9, 10 классы.
То есть, нагрузка на преподавателя физики была огромная.
Больше того, в старших классах, вместо того чтобы на базе какого-то техникума или чего там было, учиться "валять валенки" или шить что-нибудь (было такое в позднем СССР, один день — "производственная практика") так вот, наш физик и дирекция школы добились, чтобы у нас был отдельный день, который мы посвящали "физическому лабораторному практикуму" — каждый учащийся должен был выбрать тему, подготовить лабораторную работу из программы по физике на этот год, подготовить оборудование и провести демонстрацию "лабы", которую он должен был "защитить", отвечая на вопросы преподавателя, а также на вопросы своих одноклассников, которые могли быть не менее "въедливыми", чем вопросы преподавателя.

Теперь, про "зачёты" и "листочки"
Суть системы "листочков" и "зачёта по задачам на листочках" в том, что учитель физики — НУ НИКАК не мог успеть проверить у всех учеников решение всех задач на устном собеседовании.
А важно было не то, чтобы ученик "списал" в тетрадку решение задачи, а чтобы мог объяснить ход решения задачи, обосновать выбранный подход к решению задачи.
Поэтому на помощь преподавателю приходили учащиеся старшего класса, которые год назад все эти задачи уже решали, обдумали, и могли квалифицированно задавать вопросы.
Разумеется, всё происходило под присмотром нашего физика, преподавателя. В спорных случаях шли к нему.
В случае, если "зачёт принят", тоже шли к преподавателю, оба учащихся, младший и старший докладывали о ходе зачёта.

Если зачёт "не сдан", то отправляли домой решать задачи, готовиться, и потом всё-таки прийти и сдать зачёт по задачам. (через неделю, или через три дня — как справишься).

Огромная польза от этой системы была в том, что поощрялось не "списывание" задач, как это обычно бывает в школе.
А чтобы каждый учащийся действительно ПРОРЕШАЛ дома все задачи, всё умел написать заново не заглядывая в тетрадку.
Ну, то есть, регулярная подготовка к тому, что потом ожидало меня на устном экзамене по физике на вступительных экзаменах при поступлении на Физический факультет МГУ.

Отличная система была.

Разумеется, я, в старших классах, тоже принимала "зачёты" у младших.
Ещё получалась и некоторая педагогическая практика, умение задать вопрос так, чтобы если он что-то не понимает, чтобы начал понимать (а не все всё понимали, бывали и списанные задачи, и тогда нужно было много усилий, чтобы младший "врубился" в тему).

Впрочем, не всех допускали принимать зачёты, а тех, кто учился на отлично или "хорошо" по физике, то есть, реально усвоил предмет.
(Пояснение: на отлично не учился почти никто: эту оценку можно было получить в порядке исключения, а не как правило). "Чётверка" по физике за четверть, с некоторым количеством "пятёрок" в журнале за отдельные дни — это был максимум, что можно было получить в младших классах.
Исключение только выпускной класс, когда итоговая оценка шла в аттестат, там чуть мягче критерии были, но всё равно, даже тем, кто шёл на медаль по гуманитарным предметам, могли по физике поставить "4" и лишить медали, если они физику "не рубили".

Получение образования вообще для кого-то необязательно. Читать по слогам, считать в телефоне, набирать на клавиатуре с ошибками и без знаков препинания — вполне сойдёт.

Важно же не устройство вуза, а то, познал что-то человек или проболтался, сдал по шпаргалкам и выпустился с пустой головой.
Хороший вуз от плохого отличается тем, что там пустоголовых не держат.
И поступить им труднее, и удержаться.

И да, для профессий рабочих или в обслуге никакого высшего образования не надо.
Хотя лишних знаний и опыьа не бывает, и никто не знает, что у него в будущем и что именно понадобится.

Последнюю двойку я сделал бы единицей и в итоге получились бы советские 5 лет, зачем больше?. Я в вузе обучался специальности, пошёл работать по специальности, и ровно ничего из лекций мне не пригодилось. Пригодилось только умение думать и копаться в источниках

А про "самое лучшее советское образование" — это из тех аксиом как и про "самое вкусное мороженое"? В конце 80-х выпускники этого "самого лучшего образования" заряжало воду от передач Чумака и прислоняли задницы к телевизорам для рассасывания геморроя по заветам Кашпировского. И затем, счастливые и излеченные, несли деньги в МММ

Это колхозники так делали и продавщицы среднего звена.
Кмн и прочие нормальные так не поступали.

Тогда людей с вышкой было меньше.
Кроме того, не было инета, где критикующее мнение можно было донести до народа, устроить дискуссию.

Каждый действовал по ситуации, возможно, с подачи необразованных старших родственников, которым привыкли уступать.

"Основная проблема нынешней системы высшего образования в России – её чрезмерная раздутость".
Я думаю, что в будущем этого станет меньше. В последние годы в 10-11 классах стало оставаться что-то около 40% детей. Остальные идут в колледж, а потом во многих вакансиях всё равно требования: "высшее ИЛИ среднее специальное". То есть работодатели это уравнивают.
Другой разговор, что тогда надо в 15 лет (9 класс) угадать с профессией...

идут в колледж , так как не денег на вуз, и так как устают от школьного бессмысленного долдонства.

Но в колледжах сидят те же неудачники-учителя, для колледжей программы написаны те ми же одаренными чиновниками, что и для школ

Так что долдонство и профанация продолжается как минимум еще год+два

пробьлема у нас с образованием — это кадры, проистекающая от хронического, принципиального недофинансирования образования на всех уровнях,
во вторых — чиновники от образования. Думают только о показухе да удержаться в кресле. Неграмотно отвечают на запросы и генерируют тьму бессмысленных инициатив.

"«фундаментальным знаниям и формированию... комплексной картины мира» должна была бы учить обычная школа" — ничего подобного. "Обычная школа" очень мало чего должна. В первую (и единственную) очередь — сформировать дееспособного гражданина. Это сейчас так.

Для сравнения держите в уме требования к иностранцам при приёме в гражданство РФ. Какие они экзамены сдают? Может, философию? Нет)))
Русский язык, историю России и основы права, причём всё по минимуму.
Вот это в принципе то, что "обычная" школа "должна" современному государству.

Для фундаментальных знаний и два года ВУЗа недостаточно.

тупо запретить высшее для бездетных. хотя бы бюджет