Об отмене оценок

Cейчас применяется множество систем оценок: двухбалльная (зачет), пятибалльная, десятибалльная, стобалльная... И тут внезапно к нам приходит информация, что в некоторых западных школах оценки вообще отменили. Неужели они совсем сошли с ума со своими гей-парадами?

На самом деле нет. Просто современная педагогика давно доказала, что классические «оценки» (отметочная система оценивания) не только не нужны, они еще и вредят образовательному процессу. Я попробую объяснить почему.

У оценки есть несколько функций. Давайте разберем каждую и убедимся, что она не работает.

1. Дать ученику обратную связь о том, насколько успешно он учится.

Неверно. Оценка 92 из 100 не скажет ничего полезного учащемуся, как и «4 из 5». Но мы накладываем эту оценку на свою личную шкалу «хорошо-плохо» и получаем неизмеримый, непредсказуемый результат, ведь у каждого шкала своя. Для кого-то 92/100 — «о, круто, можно больше не учить!», а для другого — трагедия всей жизни. Если система не работает для всех случаев предсказуемо — это плохая система.

2. Мотивировать ученика на обучение

Дважды неверно. Во-первых, оценка — это ужасная мотивация, потому что подменяет предмет (цель). Спустя год после внедрения оценки мы из ученика, который хочет узнать что-то новое, получаем ученика, который хочет получить высшую оценку. А ведь цель образовательного процесса — именно знания, а не оценки.

Во-вторых, во многих случаях оценка работает как демотиватор. Низкая оценка клеит на тебя штамп «лузер» и отбивает охоту учится, высокая — говорит, что ты уже все выучил и нужно остановиться. И то, и другое — ночной кошмар и для педагога, и для ребенка. И да, если система не работает для всех случаев предсказуемо — это плохая система.

3. Дать обратную связь родителю об успехах ребенка

Неверно. Больший ужас, чем пытающийся учить своего ребенка родитель, вызывает только родитель, пытающийся его лечить.

Допустим, ребенок получил «три» за тему «беспозвоночные» на биологии. Родитель не имеет педагогической квалификации и, в большинстве случаев, не имеет предметной квалификации в данной теме. Он не знает, что именно вызывает у ребенка затруднения, и как их обойти. Он недостаточно компетентен, чтобы оказывать осмысленное педагогическое воздействие. Любые его попытки скорее навредят, чем помогут. Тогда зачем родителю эта оценка? Любопытство не порок, но...

Подробнее про современный подход к оцениванию можно почитать, например, вот здесь:

http://www.rtc-edu.ru/sites/default/files/files/trainings/seminars/seminar5/Kyrgyzstan_guidelines.pdf

Даже в компьютерной играх от «звездной» системы, когда за прохождение уровня игрок получает одну звезду (тройку) или три звезды (пятёрку) постепенно отказываются. Точнее, в серьезных проектах давным давно от неё отказались, заменив на систему достижений. А сейчас и её изменяют. Причина в том, что если игроку понравилась игра, то он — переигрывая ее — сам ставит себе задачи, причем зачастую гораздо сложнее, чем это сделали бы разработчики.

Последний писк моды у игроделов — «пользовательские достижения». Игрок в конструкторе сам ставит себе какую-то задачу и сам же ее выполняет. Если достижение — действительно достижение, то оно добавляется в игру, причем логин «первооткрывателя» теперь навсегда там и он получает определенную награду. Подобная система колоссально повышает реиграбельность, каждый игрок проходит уровень снова и снова в поисках «а чего бы тут еще такого можно сделать?».

И вот немного статистики по «звездной» системе. К сожалению, первоисточником поделиться не могу — рассказывали на одном из семинаров из первых рук.

Лишь 2% игроков заново проходят уровень, пройденный на 3 звезды. При этом для уровней без звезд этот параметр — 16%. 68% игроков, набравших одну-две звезды, проходят уровень еще раз. Но при этом 18% игроков «усушаются» (перестают играть) через несколько одно-звездочных уровней.

23% игроков сообщает о получении «всех звезд» в соц.сети и только 4% — о прохождении уровня (на 1 звезду). Для игр без звезд о прохождении сообщают 12%, однако привлекаемость подобных сообщений почти в три раза выше, сравнительно с сообщениями о звездах.

В общем, из анализа вывели следующее: если нужна игра, в которую игрок должен «позалипать» — то звезды это быстрый и дешевый способ это сделать. Однако если нужна игра на долгую перспективу, где на первый план выходит привлечение через сарафанное радио (т.к. другие каналы уже исчерпаны), длительная реиграбельность и удержание аудитории — в таких системах от звезд отказываются.

В образовании все точно так же. Вот только 18% усушки в образовании — это страшно...

P.S. Предвидя возмущение родителей третьем пунктом. :) «Это что же, я не должен\должна контролировать учебу моего ребенка?!»

Да, не должны. Так же, как не должны его лечить (если вы не педиатр), стричь (если вы не парикмахер) и тренировать (если вы не тренер). Но если очень хочется, то вместо вопроса «какая у тебя оценка?» можно спросить «что сегодня проходили?», попросить рассказать, а потом вместе обсудить ваши знания и его. Да, это дольше. И да, даже так можно навредить. Но никто не говорил, что педагогика — это легко.

И да, все вышесказанное относится к нормальной современной школе, т.е. к огромному моему сожалению, не к российской.