Виталий Иванов пишет, чем отличается работник от раба. Энгельс полагал, что если о своих рабах хозяин заботился, то о работниках ему заботиться не было никакой нужды, из-за чего работник мог, например, умереть от голода потеряв часть своей трудоспособности.
Таким образом пролетарии в целом формально свободны — однако по сути они являются «коллективными рабами» у класса буржуазии.
Виталий Иванов, в свою очередь, полагает, что материальный достаток — дело второстепенное:
https://medium.com/@VitaliyII/ответ-энгельсу-о-различиях-между-работником-и-рабом-6488de86368f
Например, второй человек в Египте после фараона, Иосиф, был рабом. Ибо он был всецело подчинён фараону и не имел свободы воли. При этом у Иосифа и статус, и материальное положение было ощутимо выше, чем у большинства как бы свободных египтян.
...
Душу работника, может, и греет его иллюзорный статус де юре «личности», «члена гражданского общества» и т.п., но де факто он тоже раб. Раб, которого жестокие хозяева выгнали на самообеспечение, на подножный корм, чтобы не тратиться на него попусту в межсезонье. Работа это усовершенствованная форма рабства, когда рабы сами выбирают себе хозяев, сами заботятся о пропитании и крыше над головой.
Прогнозы автор делает довольно мрачные. Фридрих Энгельс полагал, что если каждый отдельный рабочий никак не защищён, то уж хотя бы классу пролетариев существование гарантировано, ибо без них буржуазии не обойтись. Виталий Иванов однако указывает на проблему автоматизации, которая постепенно убивает рабочие места. И действительно: если робот стоит дешевле работника, какой смысл платить рабочему, а не роботу?
В целом я склонен согласиться с тем, что проблема серьёзна. Вместе с тем мы всё же являемся людьми, и грамотно организованное традиционное общество — с расширенной социалкой, с выходом на пенсию после 10 лет трудового стажа, с большим количеством волонтёрских проектов — может быть вполне комфортно и после неизбежной роботизации экономики.
Однако логика подсказывает, что с военной и экономической точки зрения весьма эффективным будет государство, построенное по бесчеловечному типу — государство, в котором ресурсы не будут расходоваться на «лишний» гуманизм. И если такое «эффективное» государство вступит в войну с государством «неэффективным», у него будут хорошие шансы на победу.
Из этого следует достаточно конкретный вывод. Существующие государства планеты должны пристально следить за попытками построить дикий капитализм нового образца — ибо если эта антиутопия подомнёт под себя страну с хорошей промышленностью и значительными природными ресурсами, война на уничтожение между старым и новым миром будет практически неизбежна. Напомню, нечто подобное мы уже наблюдали в XX веке: тогда победа над «эффективными» руководителями далась нам очень высокой ценой.
Подведу итог
1. Прогресс в области робототехники должен сопровождаться прогрессом и в социальной сфере. Государство должно прикладывать все усилия, чтобы хорошо трудоустраивать тех, кого роботы лишат работы.
2. При дальнейшем развитии робототехники очень опасной может стать ситуация в странах Африки — ибо ресурсов там хватает с избытком, а власть зачастую валяется на земле и может быть подобрана любой влиятельной группой злодеев.
3. Заморозка развития — это путь в тупик. Попытка обойтись без роботов и без науки очень быстро (по историческим меркам) сделает любую страну слабой и удобной жертвой соседей.
4. Далеко не все прогнозы сбываются. Будем надеяться, что и мрачные картины победы киберфеодализма никогда не воплотятся в реальную жизнь.
← Ctrl ← Alt
Ctrl → Alt →
← Ctrl ← Alt
Ctrl → Alt →