С Днём Победы, коллеги! Расскажу про один хитрый приём, который как раз сегодня будут активно применять в противном лагере.
Перейду сразу к сути вопроса. На днях я слушал «Эхо Москвы» — там обсуждали границы свободы слова. Обычно люди, даже весьма либерально настроенные, склонны соглашаться с тем, что свобода слова должна на каком-то этапе заканчиваться. Те же представители прозападной оппозиции, например, обещают после прихода к власти жесточайше люстрировать «кремлёвских пропагандистов», на которых, по их мнению, право на свободу слова не распространяется.
Вместе с тем существует приём, при помощи которого можно доказать неопытному собеседнику, будто свобода слова должна быть абсолютной, и что якобы вполне допустимо шутить по поводу нашей Победы, по поводу Церкви, по поводу гибели людей и так далее.
В той передаче на «Эхе» применили его примерно так. Вот, допустим, нельзя разжигать ненависть к представителям других национальностей. Но, скажем, рассказывать анекдоты-то можно? Ту грань, где заканчивается весёлая шутка, и начинается разжигание ненависти определить невозможно — следовательно, шутки любого рода вполне допустимы.
Вы, конечно, уже видите здесь логическую нестыковку. Из того, что грань между «можно» и «нельзя» сложно определить, ещё не следует, что разницы между «можно» и «нельзя» нет.
Вот, допустим, превышение скорости. За превышение скорости на 60 километров в час отбирают водительские права. Однако можно ведь и здесь начать атаку на грани. А почему именно 60 километров в час, почему не 59? Почему не 61? А почему превышение скорости на шоссе и на дворовой территории наказываются одинаково, ясно же, что во дворе шансы кого-нибудь сбить у «гонщика» больше?
Или, скажем, возраст, с которого можно продавать алкоголь. Сейчас это, насколько я знаю, 18 лет. Атаку на грани провести, опять-таки, несложно. А что такого происходит в организме человека в 18 лет, что ему теперь можно употреблять спиртное? А почему в других странах продают алкоголь с 16 лет или с 21 года? Не является ли чушью эта взятая наугад депутатами планка возраста?
Возьмём даже более широкий пример. Вот, скажем, взрослые и дети. Где проходит та граница, на пересечении которой ребёнок становится взрослым? В 18 лет, когда можно покупать спиртное? Это как-то мелко, определять возраст людей по алкоголю. В 14 лет, когда выдают паспорт? В 22 года, когда гордый студент получает диплом о высшем образовании? Может быть, всё это чушь, нет никаких взрослых и никаких детей?
Итак, при небольшом желании можно докопаться таким образом до любой границы. Для этого надо задать себе несколько вопросов:
1. Можно ли точно определить формальную границу между «А» и «Б»?
2. Нет ли на границе неких переходных состояний, когда с точки зрения здравого смысла разница между «А» и «Б» минимальна?
3. Не находилась ли раньше эта граница в другом месте? Не находится ли сейчас эта граница в другом месте в соседних государствах?
4. Установлена ли граница настолько справедливо, что это нельзя оспорить?
Дальше, когда эти вопросы заданы собеседнику, и у него в голове начинается уже некоторое брожение, следует применить примерно такое построение:
Мы видим, что граница довольно зыбка и размыта, мы видим, что она установлена более-менее случайно. Следовательно, всё это ерунда, и нам не следует отделять «А» от «Б» вовсе, ведь возможны ситуации, когда нам будет сложно однозначно сказать — вот это «А», а вот это «Б».
Я выделил передёргивание жирным шрифтом. Мы живём в реальном мире: если мы не можем выполнить какое-то действие идеально, это ещё не значит, что нам не следует выполнять это действие вовсе.
Цитирую из своей статьи «Идеальный неудачник», в которой я разбирал основную ошибку перфекционистов:
http://fritzmorgen.livejournal.com/17099.html
Мораль из всего этого будет следующая. Часто перед нами стоит выбор: сделать что-нибудь паршиво, или не делать этого вообще. Так вот: путь «ничего не делать» — это зачастую путь неудачника. Просто неудачник маскируется, неудачник говорит себе: «я сделаю идеально». Но «сделаю идеально» очень часто переводится как «ничего не сделаю».
Как противодействовать этой атаке на границы?
Довольно просто. Указать собеседнику, что он пытается обсуждать какие-то несущественные подробности, в то время как речь идёт совсем о другом. Например, вот так.
— Кто, вообще, решил, что за получение этого сертификата сотрудникам будут доплачивать 5 тысяч рублей? Почему не 4 тысячи? Не 6 тысяч?
— Можно было бы установить и 4 тысячи, и 6 тысяч. Однако уже принято решение установить размер доплаты в 5 тысяч. Смысла двигать планку на тысячу вверх или на тысячу вниз я не вижу: это принципиально ничего не изменит.
— Почему нельзя продавать сигареты в 100 метрах от школ? Почему не 90 метров? Почему не 110 метров? Что, школьник 99 метров пройти может, а 100 метров уже нет?
— Можно было бы установить расстояние и в 90 и в 110 метров. Однако принято решение установить расстояние именно в 100 метров, смысла изменять это расстояние я не вижу — принципиально это ничего не изменит.
— А почему в городе автомобилям запрещено гудеть просто так? Ведь гудеть ради предотвращение ДТП разрешено, а водитель всегда может сказать, что он нажал на гудок, чтобы предотвратить ДТП? Как вы отличите нарушителя от честного водителя?
— Да, тут есть определённые сложности. Однако жители города имеют право не вздрагивать от постоянных гудков, этот запрет нужен. Каким же конкретно образом сотрудники ДПС будут ловить и наказывать нарушителей, дело уже десятое. В конце концов, честных водителей у нас большинство, они не будут юлить и изворачиваться, даже если их поймают за этим нарушением.
PS. Больше разборов сетевой софистики разного рода можно найти вот здесь:
http://ruxpert.ru/Искусство_спора
← Ctrl ← Alt
Ctrl → Alt →
← Ctrl ← Alt
Ctrl → Alt →