Когда мы с друзьями обсуждали какой-нибудь проект сложнее чем «пойти выпить пива», я всегда знал, что услышу от Пети. «У Вас ничего не получится» — неизменно выносил он свой вердикт.
Если же мы спрашивали Петю, почему не получится, Петя высокомерно перечислял причины, по которым у нас ничего и не могло выйти. Дескать, и денег мало, и начальство не разрешит, и терпения у нас не хватит, и опыт отсутствует. Короче, причин будущей неудачи было много и все причины были довольно веские.
Сейчас, оглядываясь назад, я должен отметить, что эта Петина привычка здорово помогла мне по жизни. Я уже тогда осознал, что существует порода людей, которые в любой ситуации будут красиво, убедительно и аргументированно пророчить поражение. Не от какой-то злобы или коварства — просто вот так они устроены. Страх и тревога не позволяют им трезво мыслить.
Соответственно, с тех пор фраза «у тебя ничего не получится» стала для меня своего рода лакмусовой бумажкой. Если я слышал от кого-нибудь эту фразу, у меня в голове раздавался щелчок — «Так-так-так. К словам этого человека относиться серьёзно не стоит».
Знаете, когда молодые матери вслушиваются в верещание своих младенцев, у них вырабатывается умение понимать эмоции собеседника по выражению лица. Именно поэтому молодых матерей так тяжело обмануть.
Вот примерно так, раз за разом слушая Петино «у тебя ничего не получится», я научился сразу опознавать неадекватных пессимистов.
Ладно. Это было вступление. Теперь иллюстрация. Как, коллеги, выглядит типичное выступление какого-нибудь учёного или депутата на тему, например, образования в России? Оно состоит из трёх пунктов.
1. Мы провели опрос — девяносто процентов школьников не знают, что столица Узбекистана — Ташкент.
2. Из этих детей ничего не получится. У них нет будущего, иного как «заворачиватели гамбургеров».
3. Нужно немедленно принять следующие меры…
Так вот. Когда я читаю проповедь на тему образования и дохожу до пункта два — «из этих детей ничего не получится» — у меня в голове раздаётся щелчок. Я вспоминаю Петю с его унылыми предсказаниями. И мне становится ясно — этот оратор, несмотря на мнимую ясность мысли и гладкость изложения, является не более чем закоренелым пораженцем. Со всем вытекающими последствиями.
Например, на днях френдесса
adora_m дала мне ссылку на доклад Сергея Переслегина. Читаю доклад и вижу — вроде бы красиво пишет человек. И даже во многом я с ним согласен. Но вот такие проскакивают в этом докладе гнусности:…выяснилось, что больше половины из них не могут перечислить соседей республики Армения, которых всего четыре, причем с двумя из них Армения, по сути, воюет. Такой уровень знаний испугал и нас, и тех, кто заказал исследование…
…Так вот, оказалось, что Магеллана знают далеко не все выпускники средней школы…
…Формулу серной кислоты написал один человек. Логарифмы умело считать три человека. Число хромосом у человека, по-моему, не помнил никто…
Понимаете? Дескать, не знает человек формулу серной кислоты или фамилию Магеллана — всё, пиши пропало. Это уже не человек — это «люден». И Переслегин подробно, с аргументами, со ссылками на исследования объясняет в своём докладе почему подобное дремучее невежество — неумение считать логарифмы — обязательно повлечёт за собой катастрофу.
Вот только я вспоминаю Петю, и мне становится смешно. В конце концов, ни формулу серной кислоты, ни соседей Армении я тоже не знаю. Про Магеллана, правда, смутно помню, но исключительно благодаря компьютерной игре «Цивилизация», в которую, кстати, играл уже после окончания школы. А вот логарифмы я когда-то давно считать умел. Но, честно говоря, вполне прожил бы и без этого навыка.
Ладно. Подведу итог.
Магеллан, Шмагеллан — это всё мелочи. Гораздо важнее — понимать, что волшебства не бывает. И нет ровным счётом никаких причин верить пророчествам седых академиков больше, чем, например, гороскопам астролога Павла Глобы. Особенно в тех случаях, когда академики надувают щёки и произносят: «У вас ничего не получится».
← Ctrl ← Alt
Ctrl → Alt →
← Ctrl ← Alt
Ctrl → Alt →