Продолжаю отвечать на вопросы по американской политике. Эта часть будет посвящена вопросам читателей — про Кеннеди, третьи партии, местные власти и так далее. Некоторые вопросы я отложил на последнюю часть, в которой мы будем обсуждать олигархов, систему лобби и сорта американской элиты.
В: Расскажите про режим чрезвычайного положения в США?
О: После терактов 11 сентября 2001 года президент Буш ввёл в США чрезвычайное положение под предлогом защиты национальной безопасности. В 2009 году Барак Обама официально его продлил, и оно работает до сих пор. Как сообщал Вашингтон Пост в 2001 году, введение чрезвычайного положения «приводит в действие более 500 различных законодательных прерогатив, включительно дающих право президенту вводить цензуру и военное положение»:
http://web.archive.org/web/20010918180642/http://www.washtimes.com/national/20010918-1136.htm
Под предлогом необходимости защиты национальной безопасности Буш-младший смог получить право напасть на Ирак, а администрация Обамы смогла получить право спасать американские банки за счет налогоплательщиков.
В: Может ли президент отстранить Конгресс от контроля за госдолгом?
О: Может, но это было бы на грани или даже за гранью фола в смысле соблюдения американского законодательства. Под предлогом введения военного положения или под предлогом существующего чрезвычайного положения Обама мог бы потребовать от Казначейства выпускать облигации без разрешения Конгресса, но это однозначно привело бы к попытке импичмента.
Конгресс может блокировать требования поднять потолок госдолга. Республиканцы периодически используют это право для организации драматических пиар-акций, однако реально заморозить потолок госдолга они не рискуют — это эквивалент применения политического ядерного оружия. Сейчас существует некое равновесие: Обама не пытается забрать у Конгресса красную кнопку, а Конгресс её не нажимает, хотя и делает вид, будто ему очень хочется.
В: Почему представители других партий — кроме республиканцев и демократов — так редко попадают даже в Сенат и в Конгресс, не говоря уже о кресле президента?
О: Действительно, президент от третьей партии последний раз избирался в США в середине XIX века, полторы сотни лет назад. Это был Миллард Филлмор, представитель давно уже ушедшей в прошлое партии вигов. С тех пор каждый президент Соединённых Штатов был либо республиканцем либо демократом.
Вся система и культура выборов в США заточена под наличие двух партий. Для победы нужны деньги, деньги и ещё раз деньги, а деньги находятся в руках экономических и политических элит, которые собственно и создали двухпартийную систему для своего удобства.
Также для результативного участия в выборах нужен доступ к СМИ, а все крупные телеканалы, газеты, журналы и электронные СМИ имеют чёткую привязку или к демократическим или к республиканским группировкам. Независимым кандидатам очень трудно сделать так, чтобы избиратели хотя бы узнали о них.
Ещё один важный аспект: в большинстве штатов избирательные комиссии абсолютно законным образом заполняются представителями местной доминирующей политической партии. Например, в типично республиканском штате вся избирательная комиссия может быть заполнена членами республиканской партии. Логика подсказывает, что в таких условиях независимым кандидатам очень сложно что-либо выиграть, ведь даже в смешанных штатах представители двух главных партий работают против них вместе.
В: Почему вы написали, будто США выиграли Вторую Мировую войну?
О: «Выиграли» в данном контексте не означает, что американцы были главным мотором победы над фашизмом. Вклад американцев в общую победу был внушительным, но вряд ли решающим.
«Выиграли» в данном контексте означает, что Соединённые Штаты сумели извлечь из своего участия во Второй Мировой войне максимум пользы, смогли сделать свою валюту доминирующей, получить значительное количество колоний в Европе и серьёзно ослабить своего главного геополитического конкурента — СССР. В то время как послевоенная экономика США расцвела, Советскому Союзу пришлось проходить долгий и трудный восстановительный процесс после войны.
В: Кто больше влияет на экономическую ситуацию в США — президент страны или глава ФРС?
О: Структура принятия решений в США больше напоминает треугольник: администрация президента — глава ФРС — глава Казначейства. Формально кандидатуры главы ФРС и Казначейства одобряет Сенат, но обычно кандидатами становятся люди, которые фактически получают свои назначения не в политических кругах, а в недрах финансовой олигархии. Более подробно об этом процессе я расскажу в третьей части.
В: Правда ли, что в США большую часть власти на местах имеют местные же органы власти, и что даже решение о вводе войск для подавления протеста в Фергюсоне принималось на уровне губернатора штата?
О: И нет и да. У штатов есть определенные права, но, начиная с 20-х годов прошлого века, федеральная власть последовательно их урезает. Схема всегда одна и та же: федеральная власть объявляет, что какая-то сфера политической или экономической жизни конкретного штата влияет на отношения между штатами и, пользуясь правом регулирования этих отношений, навязывает местной власти свои правила. Например, федеральные агенты могут «кошмарить» бизнес частных фермеров, которые производят непастерезированное молоко, даже если законы конкретного штата это не запрещают:
http://www.naturalnews.com/029322_raw_milk_Amish.html
Другой пример: во Флориде пытались запретить гей-браки, но федеральный судья объявил запрет несоответствующим Конституции США, проигнорировав при этом очевидную прерогативу штата самостоятельно решать, что считать на своей территории законным браком:
http://www.theguardian.com/world/2014/aug/21/florida-same-sex-marriage-ban-ruled-unconstitutional
Насчёт конкретно Фергюсона нужно уточнить, что туда вводили не армию, а миссурийскую Национальную Гвардию, которая действительно находится в оперативном подчинении губернатора штата. Правда, после жесткого наезда со стороны генпрокурора Эрика Холдера губернатор приказал вывести ее из города.
В: Почему в дискуссиях о США так часто вспоминают убийство Кеннеди? Действительно ли Обама является представителем Ротшильдов, или это всё конспирология?
О: Я не случайно связал эти два вопроса в один. Насчёт Ротшильдов мне не хочется писать без доказательств (а их потребуется очень много), но не хочется мне и оставлять этот вопрос без внимания. А насчёт Кеннеди пришлось бы очень многое рассказывать о том, как изменилась элита США за последние десятилетия, и объяснять, почему новое поколение элитариев не может удержать завоевания своих предшественников.
Кое-что по этому поводу я напишу в третьей части. Теперь к вопросу о том, кого представляет Обама. Как ни странно, он представляет как раз то, что осталось от группы, в которую входил клан Кеннеди. И у меня даже есть видео-пруф:
http://www.youtube.com/watch?v=VlVc-zWrAos
Это запись предвыборного митинга, на котором последний из клана, Тэд Кеннеди, заявляет о своей поддержке Обамы в борьбе за право быть кандидатом от Демократической партии. Кеннеди поддержал именно Обаму, а не Хиллари Клинтон или Байдена, чем сильно раздосадовал некоторую часть политического истеблишмента США. Через год после этого выступления он умер от рака.
← Ctrl ← Alt
Ctrl → Alt →
← Ctrl ← Alt
Ctrl → Alt →