ЕГЭ выявляет шарлатанов и снижает коррупцию

ЕГЭ на самое деле редкое дерьмо, отменять его надо, а ВУЗы должны принимать студентов только по результатам серьезных приемных экзаменов.

Но тогда мы закрываем сыну медсестры из Урюпинска дорогу в лучшие вузы. Во всяком случае, в те из них, на которые большой конкурс.

Если выбор стоит между подготовкой квалифицированных специалистов и правами сына медсестры из Урюпинска,то лично я выбираю первое.

Предлагаешь восстановить Высочайший Указ о «кухаркиных детях»? [Указ от 1887 года, согласно которым гимназиям рекомендовалось очистить ряды учеников от детей кучеров, лакеев, прачек и мелких лавочников — прим. Ф.М.] Тогда этот указ ОЧЕНЬ сильно боком вышел. Именно из-за него подготовка квалифицированных специалистом на несколько лет почти совсем прекратилась. Так что не стоит. Проверено.

В СССР был Высочайший Указ о «кухаркиных детях»?

Это указ издал Александр III. Он жил еще до революции.

А причем тут император Александр Третий, если я призываю к возвращению советских методов в образовании?

Могу уточнить — в позднем СССР при приеме в вузы кто-то заморачивался правами сына медсестры из Урюпинска? Или там все-таки были заморочены РЕАЛЬНЫМ уровнем знаний потенциального студента, который и определяли на приемных экзаменах в данном вузе? А уж откуда этот студент — из Урюпинска, деревни Педрищево, Новосибирска, Якутска или Сочи никого не интересовало.

Вы просто не в курсе. В позднем СССР правами сына медсестры из Урюпинска ОЧЕНЬ даже заморачивались. Даже существовала система дополнительных баллов. Абитуриентам с периферии абсолютно официально приписывали один-два балла к результатам экзаменов именно за то, что они с периферии. Если не верите — поднимите бумаги того времени. Повторюсь, это не какая-то там теория заговора — это было абсолютно официально объявлено.

Это в позднем СССР. А в течение всего периода существования СССР принимались меры ради таких вот сыновей медсестер. Например, все вузы организовывали выездные экзамены. Сын медсестры мог сдать вступительные экзамены в Урюпинске, причем оценки на таких экзаменах завышались на 1-2 балла.

Беда только в том, что во-первых, вуз при всем желании не мог организовать эти экзамены везде — в Урюпинске они были в этом году, а в Задрищенске — в следующем. А во-вторых, эта система совершенно развалилась уже к концу 70-х годов. И тогда как раз и перешли к тупому приписыванию баллов.

Словом в СССР все это не только было, но и было в варианте куда более плохом, чем нынешний ЕГЭ.

Сталкивался с тем,что добавляли 1 или 2 балла не абстрактным сынам медсестры из Урюпинска, а людям пришедшим с той же периферии по направлению с производства по профилю вуза.

И никого из этих людей у меня бы не повернулся язык назвать серыми. Не говоря уж о том, чтобы назвать их дебилами.

По направлению с производства люди поступали вообще вне конкурса. При определенных условиях — даже без экзаменов. Среди этих людей были разные — как реально подготовленные, так и те, кому нужна была только корочка для повышения по службе. Но то же самое можно было сказать про всех студентов — в том числе и про поступавших на общих основаниях.

Нет. речь идет именно о начислении дополнительных баллов просто так — за то, что ты из сельской местности, за то, что ты сын рабочих, за то, что ты демобилизовался из армии в этом году… Был целый список оснований.

Кстати, наряду с этим был факт и обратного свойства. В тех вузах, где дополнительные баллы НЕ начислялись (а были и такие), проводился отдельный конкурс среди москвичей и среди не-москвичей. Официально, прошу заметить. Причем конкурс среди «иногородних» был в 1.5-2 раза выше, чем среди москвичей. Формально это обосновывалось количеством мест в общежитии, но на самом деле это — вранье, потому что некоторые из этих вузов предоставляли общежитие и москвичам тоже, а конкурс все равно был отдельным.

И потом, почему Вы сына медсестры из Урюпинска огульно зачисляете в дебилы? До введения ЕГЭ у него было в разы меньше шансов поступить в хороший вуз, будь он хоть семи пядей во лбу. Тому было очень много факторов, важнейший из которых в том, что с таким вузом нужно было ЗАРАНЕЕ завязывать контакты. Не обязательно эти контакты имели вид взяток. Они могли иметь вид, например, репетиторства или просто выяснения того, каковы требования вуза. Это можно было сделать только в Москве, а из Урюпинска в Москву не наездишься.

Утверждение о том, что ЕГЭ снижает требования к абитуриентам — это просто ложь. Если хотите проверить — попробуйте сами сдать ЕГЭ по предмету, который сами не преподаете. Вы убедитесь, что это не так-то просто. Я пробовал и убедился.

Коррупционная емкость ЕГЭ имеет место быть. Но вот что интересно. Сейчас пресловутые 100-балльники из аулов — притча во языцех. Но до ЕГЭ этот пресловутый «100-балльник» просто вообще не сдавал экзамен, а просто сдавал энную сумму кому надо. И об этом вообще никто никогда публично не говорил.

А теперь — внимание, вопрос. Когда было легче брать взятки и рисовать баллы? Тогда или теперь? Минуту на размышление будете брать, или дадите досрочный ответ?

Я далеко не утверждаю, что ЕГЭ — это панацея от всех бед и средство сделать всех профессорами. Недостатков и проблем у него хватает. Но тот факт, что ЕГЭ — это значительно лучше, чем то, что было в позднем СССР, и в сотни раз лучше, чем то, что было до его введения — этот факт бесспорен.

> Коррупционная емкость ЕГЭ имеет место быть. Но вот что интересно.
> Сейчас пресловутые 100-балльники из аулов — притча во языцех.
> Но до ЕГЭ этот пресловутый "100-балльник" просто вообще не сдавал
> экзамен, а просто сдавал энную сумму кому надо.

Есть два НО :

1.Размер взятки для поступления в ВУЗ до ЕГЭ был явно БОЛЬШЕ, чем размер взятки у себя в ауле для получения 300 баллов по ЕГЭ, соответственно товарищей из аулов было меньше.

2.Натаскивать на решение тестов и давать знания — разные задачи.

> Когда было легче брать взятки и рисовать баллы? Тогда или теперь?

Не тогда и не теперь. А в конце 1990-х.

Взятку за ЕГЭ надо нести не в аул, а на несколько уровней выше. Что очень сложно, потому что на этих уровнях полно проверяющих и перепроверяющих.

По поводу «натаскивания» на сдачу тестов… Ну это типичная сказка от тех преподавателей, которые учат школьника несколько лет, а этот школьник потом не может ответить на несколько вопросов элементарного теста. И они начинают с умным видом говорить, что-де «мы-не-натаскиваем-а-даем-знания».

Если знания есть — ответить на тест труда не составит. А если школьник не может ответить на тест — грош цена его знаниям. Потому что это «знания» из серии «знаний» моей собаки Кэт, которая все понимает, только сказать не может. А глаза такие умные-умные.

Я готовлю людей к самым разным экзаменам (не только к ЕГЭ) уже лет эдак 15. Я учу, что самый простой способ знать тест — это на самом деле знать предмет. Натаскиваться на сдачу тестов намного труднее. Тот, кто говорит о «натаскивании» — либо лжет, либо не в курсе дела.

Кстати, неумение сдавать тест — это дисквалифицирующий порок специалиста. Потому, что специалист должен не только знать, но еще и донести эти знания до потребителя в той форме, какую укажет потребитель. Если специалист не может этого сделать — это не специалист. Это еще одна причина, которая однозначно указывает на то, что любители поныть о «натаскивании» — просто прикрывают собственную профессиональную несостоятельность.