Умеренно неприятная правда про образование в СССР

Мне настойчиво пишут, будто «при Царе» никакого образования в Российской Империи не было, максимум два класса церковно-приходской, а потом пришли большевики и сразу же сделали образование бесплатным, всеобщим, качественным и доступным каждому.

Это очень иронично: вот как прикреплённая к посту фотография настенной надписи. Многие идеализируют советское образование именно потому, что историю им преподавали в советских школах весьма дурно, равно как и прочие гуманитарные науки. Техническое образование — другое дело, оно было в СССР неплохим, доказательством чему могут служить хотя бы успешные карьеры многих эмигрантов. Однако с бесплатностью и доступностью дела обстояли менее благостно, чем подсказывает ностальгия.

Некоторые заходят, как им кажется, с козырей: «СССР запустил Гагарина в космос». Боюсь, что именно космос — не в пользу советской системы. Во-первых, оба отца советской космонавтики, Королёв и Глушко, считались «врагами народа», из-за чего их сначала избивали на допросах, а потом чуть не уморили в сталинских лагерях (ссылка). Во-вторых, в 1946 году мы вывезли из Германии 170 немецких специалистов по ракетам во главе с Гельмутом Греттрупом, помощником Вернера фон Брауна и энтузиастом космонавтики. Несколько лет над советскими ракетами работали в том числе и выпускники немецких вузов. В-третьих, талантливый студент-пятикурсник Глушко не закончил советский университет, так как… не смог вовремя оплатить обучение.

Впрочем, плата за обучение была не главной проблемой сталинского образования, хотя и финансы тоже становились непреодолимым препятствием для многих бедных советских семей. Главной проблемой было ограничение доступа к учёбе.

После 1917 года Россия потеряла около трёх четвертей учёных и инженеров. Кто-то вынужден был эмигрировать, спасаясь от Красного террора и гражданской войны, другие погибли, третьих репрессировали, четвёртых — лишили возможности работать по специальности.

Как будто этого было недостаточно, элиту русского общества, так называемых «бывших», заклеймили чёрной меткой «лишенцев».

Проведу аналогию: это как если бы сейчас в вузы запретили поступать абитуриентам, у которых кто-нибудь из родителей имеет высшее образование. Понятно, что вузы из-за такого запрета лишились бы огромного количества отличных студентов.

Цитирую из воспоминаний Сергея Голицына (ссылка):

Сестре Кате в том 1929 году минуло только 15 лет. Она закончила семь классов школы, далее нужно было переходить в другую школу. Вместе со своей подругой Олей Шереметевой отправилась она подавать заявление в школу-девятилетку.

— Ого, какие громкие фамилии! — воскликнула директорша, взглянув в их бумаги.

Потом разобрались, что одна — дочь учительницы и не графиня, а просто Шереметева, и ее приняли. А светлейшую княжну, да еще дочь лишенца! Да куда она лезет?! Отказать!

Так Катя после семи классов пошла то работать, то учиться на разных курсах. То ее изгоняли, то вновь принимали…

Также доступ в вузы был сильно затруднён колхозникам. Чтобы поступить в вуз, нужно было получить разрешение у председателя колхоза, а он мог его своим крепостным и не дать. Такая сцена показана в советском фильме «Председатель» (1964). Девушка и юноша просят отпустить их на учёбу, а председатель — положительный персонаж — с грубым юмором отказывает им, снисходительно поясняя, что это для их же блага: дескать они слишком глупы для учёбы, и их призвание — коровам хвосты крутить.

Конечно, можно было или сбежать из колхоза, или вывернуться через правильное оформление документов после службы в армии, или дать председателю колхоза взятку. Однако провернуть такую комбинацию удавалось не всем.

Отдельная проблема — советские учебники. По техническим направлениям было ещё нормально, так как вставки в духе «партия учит нас, что газы при нагревании расширяются», было несложно игнорировать. А вот учебники по истории, например, были нашпигованы мракобесием и русофобией до такой степени, что сейчас их составители автоматически получили бы титул иноагентов (пример).

При Брежневе стало лучше, особенно когда он дал колхозникам право свободного выезда из колхозов, однако приехать в город колхознику было мало: надо было ещё и пройти приёмную комиссию. Там процветала коррупция, поэтому даже способный провинциал имел мало шансов поступить в престижный вуз (если только его папа не привозил приёмной комиссии центнер дефицитного мяса). Из того, что я слышал лично от старших товарищей: в некоторые вузы Украинской ССР можно было поступить только по блату или за взятку, другие варианты исключались. В некоторые гуманитарные вузы Ленинграда (не буду показывать пальцем) принимали за существенную сумму в конверте.

Если вы хотите видеть более конкретные факты и фамилии, то сошлюсь на воспоминания Андрея Алякринского, советского преподавателя логики — он пишет про коррупцию уже со стороны вузовского работника (ссылка).

Деньги на взятку и готовность нарушать закон были не у всех, однако на серьёзных технических факультетах, где надо было грызть высшую математику, поступивших по блату было мало, да и учились они наравне со всеми. Другое дело — вузы медицинские, например. Преподаватели рассказывают, что в позднем СССР студенты из Грузии нередко учились в своём режиме: они отлично знали все рестораны города, а вот хорошим знанием профильных предметов блеснуть обычно уже не могли. (Это не значит, разумеется, что все студенты из Грузинской ССР учились за взятки — вовсе нет. Просто особенно сильно запомнились моим знакомым преподавателям уроженцы именно этой республики).

В общем, с доступностью образования в СССР были нюансы. Что касается качества образования, то оно по сравнению с Российской Империей упало.

В раннем СССР имперскую образовательную систему громили по-вандальному: изгоняли или сажали опытных преподавателей, набирали нерадивых студентов по классовому признаку и сокращали финансирование до такой степени, что зимой зачастую учились без отопления и при выбитых стёклах. Между 1917 и 1928 годами было совсем жутко: в частности, денег на образование выделяли в несколько раз (!) меньше, чем при царе. Об этом докладывал на X съезде советов товарищ Луначарский (ссылка).

Принято считать, что последствия ленинской разрухи были преодолены примерно к 1928 году, и это отчасти верно. В 1928 году тот же Луначарский писал, что стало лучше: материальное обеспечение учащихся начальной школы удалось поднять до 75%, а учащихся средней школы — до 25% от «тех средств, что расходовались при царском режиме» (ссылка).

За несколько десятилетий революционная дикость ушла в прошлое. При Хрущёве школы и вузы уже более-менее приспособились к новым порядкам, завели собственные традиции, цивилизовались. Однако старые учёные, способные сравнить как было, и как стало, аргументировано критиковали выхолощенность советского образования: его поверхностность, оторванность от жизни и политизированность.

Цитирую, например, из знаменитой справки Александра Любищева, которую он подготовил по заказу Ульяновского обкома КПСС в 1956 году (ссылка, ссылка):

…Помимо большого числа часов, отводимых на политические предметы по плану, они требуют гораздо больше времени для своего прохождения, чем другие предметы… политические предметы для каждого из своих семинаров (а они продолжаются все четыре года) требуют от каждого студента очень значительного объёма обязательной и часто очень трудной литературы. В Ульяновском [педагогическом] институте пробовали подсчитывать, сколько страниц должен проконспектировать студент каждую неделю. Оказалось, что часто требуется около ста страниц и притом таких трудных текстов, как «Капитал» Маркса и др. Сколько требуется времени, чтобы проконспектировать как следует такой объём? Неоднократно на лекциях приходилось наблюдать, что студенты пишут свои «конспекты». Это, конечно, не может не отражаться на освоении лекций, но ещё больший вред заключается в приучении к механическому «мозаичному» конспектированию…

Подведу итог

Из статьи может сложиться впечатление, будто советское образование не заслуживает добрых слов. Это не так: за вычетом ленинско-сталинского периода, который и вправду был плох, советские школы и вузы держались на хорошем уровне. Пожалуй, им можно поставить четыре балла из пяти, в крайнем случае — тройку, но уж точно не два балла.

Сейчас стало по некоторым параметрам хуже, чем в СССР, но по большинству — значительно лучше. Вузы, например, теперь по-настоящему доступны, причём без взяток, так как мест в вузах стало значительно больше, и так как ЕГЭ резко сократил уровень коррупции.

Техническое оснащение в современной России также резко улучшилось: во-первых, мы тратим на образование значительно большую долю бюджета (пруф), а во-вторых, сама страна сейчас значительно богаче, чем СССР, у нас есть возможность не экономить на спичках.