Но я этим особо не огорчён. Так как «инакомыслие» в ВикиПедии тщательно вытиралось и раньше. Как, впрочем, и во всех других известных мне проектах на ВикиДвижках.
Возьмём, к примеру, сатанизм. В ВикиПедии есть статья про Юозаса Микенаса, лауриата (именно лауриата — Ф.М.) Сталинской премии. Убедитесь сами, вот ссылка.
А вот статьи про Андрея Борцова, дедушку русского сатанизма, в ВикиПедии нет. Фотография Андрея Борцова в ВикиПедии есть (ссылка). Упоминаний его имени и ссылок на его статьи в ВикиПедии — немеряно (ссылка). Но статьи о нём нет. Удалена (ссылка).
Почему удалена?
Официальная отмазка — «нет доказательств энциклопедической значимости». А вот здесь один из ВикиЦензоров, Дмитрий Рожков, выражается более прямо (ссылка):
«Сатанизм, являясь по сути анти-христианством, не только не входит в число сколь-нибудь значимых конфессий, но и вообще не представляет религиозную, мировоззренческую или этическую систему. Из христианской этики нельзя получить какую-то иную простой заменой в ней «плюсов» на «минусы» и наоборот — она для этого слишком сложна. Поэтому никакие «иерархи» и «проповедники» сатанизма сами по себе никогда не будут значимы, оставаясь незрелыми маргиналами от религии, примерно соответствующими псевдоученым спекулянтам от науки. Значимость может появиться только благодаря скандальной известности такого автора вне узкого круга «последователей», а не его «положению» внутри этого круга. И если на всю Россию не найдется ни одного такого «скандального» автора — ничего странного и страшного, тем лучше».
В общем, достаточно красноречиво. Уровень знаний модератора о предмете обсуждения и его мотивы кристально ясны. Советским людям абстракционисты не нужны. Знаете, чем демократия отличается от охлократии?
При демократии учитывается мнение всех. При охлократии учитывается только мнение большинства. Противоречить большинству при охлократии строго запрещено.
Православных значительно больше, чем сатанистов — значит статьи про сатанизм будут стирать или уродовать пристрастными правками. Однако как только православные оказываются в меньшинстве, как тут же начинается планомерное выпиливание уже их точки зрения. Классический пример: статья про креационизм написана воинствующим атеистом и отражает исключительно точку зрения атеистов.
Сейчас общепринятая точка зрения про ВикиПедию такова: приведённой там информации верить никак нельзя, однако в ВикиПедии можно получить достаточно ссылок на более достоверные источники.
Я пойду немного дальше. Достаточно ссылок на источники там можно получить только по нейтральным темам или по темам, где есть два примерно одинаковых по силе лагеря. Если же существует горячая тема, где есть большинство и меньшинство — мнение меньшинства будет из ВикиПедии стёрто. Выпилены будут и ссылки на все ресурсы изгнанного из ВикиПедии меньшинства.
Например, Мицгол (досье), который не смог ужиться с этой охлоцензурой, ушёл в «Традицию» (ссылка). Двадцать тысяч статей, постоянное обновление информации. Весьма серьёзный ресурс, сравнимый по масштабам с самой ВикиПедией (в РуПедии примерно 400 тысяч статей).
Однако… где же на Традицию из ВикиПедии ссылки? Их нет. Также нет в ВикиПедии статьи о самом Мицголе. Про Артемия Лебедева есть, а про Мицгола — нет. Хотя среди старожилов Рунета Мицгол, пожалуй, даже известнее.
Почему?
Ответ очевиден. Потому что Артемий Лебедев никому персонально не наступал на хвост, а Мицгол за время своей работы в ВикиПедии обзавёлся «фан-клубом». «Фанаты» Мицгола не только уничтожили статью о нём, но и тщательно подвычистили из ВикиПедии все упоминания этой фамилии. Гугл, впрочем, не обманешь. В кэше сохранилость достаточно следов, чтобы получить представление о масштабе проведённой цензорами работы (ссылка).
Ладно. Подведу итог.
Цензура в ВикиПедии — это логичный и предсказуемый шаг её создателей, который всего лишь официально закрепит существующую ситуацию. Так как цензура, не уступающая по агрессивности советской, существовала в ВикиПедии и раньше. Во всяком случае, если речь идёт о русской её части.
Вместе с тем, это вовсе не значит, что проект ВикиПедия следует удалять из закладок как ненужный. Лично я пользуюсь ВикиПедией постоянно. Нейтральных вопросов — про Цикл Карно или Таблицы Брадиса — в нашей жизни тоже хватает.
Просто я знаю, что худший надсмотрщик — это бывший раб. И не существует более суровой цензуры, чем самоцензура коллектива «середнячков».
← Ctrl ← Alt
Ctrl → Alt →
← Ctrl ← Alt
Ctrl → Alt →