Неуловимый Афганистан, бен Ладен за Байдена и евразийский пантюркизм

"За всю историю никто и никогда… не сумел завоевать Афганистан"

Приведенная фраза из фильма "9 рота", конечно, является преувеличением. Территория Афганистана входила в состав большинства крупных государств, имевших когда-либо интересы в этом регионе, начиная с Персидской империи и кончая Британской. И все же, действительно, великие державы там не задерживаются, что особенно заметно в последнее столетие и лишний раз иллюстрируется нынешним уходом американцев. <…>

В случае Афганистана… расчёт едва ли когда-либо был в пользу его завоевания и, тем более, удержания. Гористая местность со множеством пещер крайне затрудняет покорение этой территории. Если её и завоюешь, то будешь нескончаемо воевать с повстанцами. С другой стороны, это одна из беднейших стран на планете, идет ли речь о системе хозяйства, человеческом капитале или природных ресурсах. Если на эту землю и приходили по соображениям стратегии или внутренней политики, то их снова и снова оказывалось недостаточно, чтобы за нее держаться.

Поэтому, как предсказывает теория, Афганистан окончательно не завоевывали не только потому, что это крепкий орешек, но и потому, что игра не стоила свеч.

Кстати, с Вьетнамом похожая история. Густые джунгли в этой стране – аналог пещер Афганистана, и опять же бедная страна. Удерживать ее, безнадежно борясь с партизанами только ради того, чтобы досадить коммунистам в то время как у тебя по улицам проходят митинги хиппи против войны – нет смысла в плане соотношения выгод и издержек.

Хорошо, ловить в Афганистане нечего, поэтому и великие державы после серии попыток поставить ее под контроль обычно бросают это неблагодарное занятие. А что это сулит самому Афганистану?

Та же экономическая теория государства определяет его основную функцию как установление правопорядка. Если продолжить аналогию с бизнесом, государство – это фирма, обеспечивающая гражданам покой и безопасность в обмен на налоги. Чтобы быть в состоянии оказывать такие услуги, эта фирма должна обладать одним ключевым свойством – безусловным силовым преимуществом сравнительно с любой другой организацией на той же территории.

Как пахан в камере: свои порядки он сможет установить, только если там нет другого пахана, "паханее" его. Если на твоей территории присутствует кто-то, сопоставимый с тобой по силе, он сможет безнаказанно игнорировать твои законы, и они не будут работать. Этим объясняется то, что формирование государственности на любой территории проходит в виде борьбы нескольких сил до тех пор, пока не останется одна из них, которая и обретет впоследствии статус государства.

Плохая новость для Афганистана состоит в том, что в силу характера местности трудности с установлением правопорядка там будут возникать не только у иностранных завоевателей, но и у местных претендентов на власть. Кто бы ни пытался там выстроить государство и правопорядок, у него возникнет оппозиция, которая будет с ним бороться так же, как и с советскими или американскими ставленниками.

Территория, дающая преимущества потенциальным партизанам, одновременно предполагает, что любое государство на ней будет слабым. Если мы посмотрим на те правительства, которые пытались управлять этой страной за последние десятилетия, они держались либо на иностранных штыках, либо с помощью беспощадного террора (последнее тоже признак слабости).

Если в Афганистане не получается с государственностью, то не получится и с ее следствиями. В отсутствие четко определенных правил игры и защищенных прав собственности не будет ни полноценного рынка, ни накопления капитала. Люди будут связывать свои перспективы лучшей жизни не с тем, чтобы создать, а с тем, чтобы отнять, а те, у кого нет на это сил, будут жить по принципу "день прошел – и слава Богу".

В таком режиме и функционировал мир в доиндустриальном прошлом. Как показали Р. Фогель, Д. Норт и другие историки экономики, люди в ту эпоху жили на грани выживания, а экономический рост отсутствовал.

Такие же перспективы и у Афганистана, разве что они немного могут скрашиваться тем, что остальной мир ушел далеко вперед и из человеколюбия будет ему время от времени что-нибудь подкидывать на бедность.

Резюмирую: Афганистан не дается сильным государствам в качестве потенциальной колонии, но тем же хуже Афганистану.

Афганистан это не пугающее "кладбище империй" из журналистской мифологии, а этакий геополитический "неуловимый Джо". Про него вспоминают только в редкие моменты геополитических противостояний крупных игроков Большой Игры, и тогда его снова кто-нибудь завоёвывает, а как пройдёт этот момент опять бросает, не желая тратить время и ресурсы на освоение этого медвежьего угла.

А. Уход США создал в регионе вакуум влияния, часть которого может и заполнит именно Россия, на Западе уже во всю говорят, что это фактическая победа России;

Б. В частности это приведёт к дальнейшему росту влияния России в Средней Азии, как потому, что главный конкурирующий нам сильный игрок, США, удалился, так и потому, что вырастет указанная выше опасность со стороны Афганистана, а среднеазиатским странам уже некуда будет больше податься за протекцией кроме как к России, ибо Китаю в этом плане на них наплевать с Китайской стены, а Иран слишком слаб. Таким образом влияние России в СА вырастет, как и её свобода рук в отношении тамошних лимитрофов, с которыми теперь мы сможем вести себя куда более жёстко чем ранее;

В. Поскольку удар по репутации США был сокрушителен, это приведёт не только к их ослаблению в данном регионе, но во всей мировой геополитической структуре. Таким образом Россия приобретёт большие возможности не только в Средней Азии, а в перспективе и в самом Афганистане и в Пакистане, но и в других регионах, на том же Ближнем Востоке и в Сирии.

Британская колония выражает недоверие американскому гегемону:

Европейский филиал американского специализированного политического издания Politico делится своими впечатлениями от общения с инсайдерами правительства Бориса Джонсона по поводу американского перформанса в Афганистане.

Цитата:
"Если вам нужна демонстрация того того, насколько плохими являются отношения между британским правительством и администрацией Байдена, то вот: британское официальное лицо вчера вечером отправило в редакцию "PlayBook" [отдел Politico, который занимается разбором политических раскладов] материал BBC от 2012 года, основанный на документах, найденных в бункере Усамы бен Ладена, из которых следует что лидер [террористической организации] приказал своим боевикам попробовать ликвидировать президента США Бараку Обаму, но приказал им не трогать Джо Байдена [!]. А все потому что по оценке бен Ладена «Байден полностью не подготовлен для этого поста [президента], и он приведет США к кризису». [прим. Кримсон: подразумевалось что в случае смерти Обамы, Байден будет выполнять роль президента США] Когда британцы полушутя [прим. Кримсон: а вы уверены, что это шутка?] согласны с анализом Усамы бен Ладена по поводу [компетенций] президента США, вы знаете, что все прошло сильно не по плану."

https://www.politico.eu/newsletter/london-playbook/politico-london-playbook-raab-on-the-ropes-lifes-a-beach-fcdo-turns/