Социальное неравенство: о чём нам не говорят

Здравствуйте!
Ваша запись попала в топ-25 популярных записей LiveJournal. Подробнее о рейтинге читайте в Справке.

А почему дело не в психологии человека, а в схеме? Условно вор будет воровать в любой схеме, будь то капитализм, коммунизм или феодализм. Найдет лазейку и будет тырить свои гайки. Так же условно жадный и алчный капиталист может выжимать все с завода и покупать яхты точно так же, как это будет делать жадный чиновник, только методы и будут отличаться. Жадный чиновник будет владеть той же яхтой, только записанную не на свое имя, а на имя бабушки. Важно же какой человек придет управлять и работать. Их психологический портрет. Даже вороватый работник принесет предприятию не меньший вред, чем вороватый управленец поскольку с вороватого работника начнут брать пример другие вороватые работники (все же работники жулики и плуты если их не пугать расстрелами). Любую систему, даже самую прочную можно сломать если подходить с точки зрения "что же здесь можно спиздить". Если в Гугл или Тойоту назначить на все руководящие должности Рогозина, Чубайса, Сечина и прочих видных управленцев, то на повестке будет всего один вопрос: через сколько дней эти предприятия разорятся?

Забавно, что "социалистическая справедливость" появилась внезапно только в самом конце статьи. Хотя в заголовке "социальное неравенство".
Разницу между справедливостью и равенством все понимают, надеюсь?
Или болезнь неправильного использования слов здесь ещё не прошла?)

По сути, приведенные рассуждения равно применимы к частному владению государством, сиречь монархии.
Семье Гайкиных плевать, кто собирает налоги и строит заводы — государство (как сообщество граждан) или монарх.
А европейские монархии по уровню жизни стоят выше европейских же республик. Вывод очевиден.

Как работает директор при социализме? ему сверху спускают план по производству он его должен любыми способами этот план выполнить. Что там выпускается и кому, нужно оно, устарело/неустарело, недоработанное, кривое, с 80% брака, ему до лампочки.

Встречаются как-то директора советского и японского предприятия. Предприятия выпускают одинаковую продукцию и в одинаковом объеме. Директор советского предприятия спрашивает у японца:
- А сколько у тебя на предприятии людей работает?
- Девять, - отвечает японец
- А у тебя?
У советского на самом деле 5000 человек работает, но он говорит, что 10. На следующий день японец говорит:
- Слушай я всю ночь не спал, думал, а что у тебя 10-й делает?

Но если комментировать анекдот, то следует уточнить. Японский директор не упомянул, что кроме 10 человек на заводе у него еще есть 500 субподрядчиков с 4000 рабочих, есть еще транспортнаые компании с 400 водителями для перевозок между субчиками, и еще он пользуется услугами 90 человек юристов и т.п.. Т.е. в итоге 4500 рабочих, но в 500-600 отдельных фирмочках.
А советский директор не подумал, что у него на балансе 3 детских сада с 300 воспитателями, 2 пансионата с 200 человек, больница с 100 врачами и клуб с 100 сотрудниками. Еще у него есть подшефный колхоз, куда на регуллярной основе ездят сотрудники работать. Т.е. в итоге на заводе реально работает не 5000, а максимум 4300 человек, т.е. даже меньше чем у японцев.

Некоторые скажут: но ведь проклятый капиталист будет выводить с завода прибыль.

и куда он ее нахрен выведет?

Если капиталист еврейский-то еще может быть в какой-то из стран контролируемых евреями ему будут рады. А если русский-то куда? Туда где у него беззащитного всё отберут, а самого прикончат чтоб не ворчал?

выводят, и ещё как выводят, на запад, и это приветствуется западом, деньги вкладываются в западную экономику. Если вернуть деньги выведенные на запад, то вся Россия могла лет тридцать не работать вообще.

Начало статьи верное: конечному исполнителю действительно без разницы, кому принадлежит его рабочее место. Остальное же неверно.

1. Стоит различать предпринимателей и капиталистов. Предприниматели — независимые и энергичные люди, делающие что-то полезное для себя и общества. Для капиталистов они опасны — потому что могут случайно сделать то, что лишит капиталистов прибыли.

2. Предприяние создается в первую очередь для изготовления некоего продукта. Вопрос о прибыли вообще не стоит. ДЕНЬГИ — куски ли это золота, бумажки или циферки в компьютере — не являются аналогами нужной вещи и заменить ее не могут. Если вам нужна куртка и у вас есть миллион баксов, но нигде поблизости нет человека, готового вам куртку продать или портного, готового куртку сшить — вы останетесь без куртки со своим миллионом. Вещь сначала должен кто-то сделать!

3. Сначала идет производство, потом уже создается спрос на продукцию. Айфон сначала надо было сделать, а уж потом предложить людям. А не наоборот — люди хотели айфон, а Стив Джобс подсуетился и сделал.

4. Вменяемое государство способно прикинуть, сколько вещей ему нужно и будет действовать соответственно. И либо ЗАРАНЕЕ закупать их при недостатке или экспортировать или дарить при избытке.

5. Капиталисту плевать на вещи! Для него важна прибыль. А значит, если заграница предложит больше, вещи будут проданы туда, а не государству. Значит, государство останется без нужных ему вещей, при этом неожиданно для себя. И сделать ничего не сможет, даже если капиталист честно заплатит все налоги — в силу п.2.

6. Прибыль при изготовлении 100 вещей и при изготовлении 50 вещей может быть одинаковой просто в силу того, что 50 вещей требуют в два раза меньше ресурсов и усилий. А в случае дефицита вещи можно еще и продать подороже, и прибыль будет даже выше, чем при изготовлении 100 вещей. При этом сделать меньше легче, чем сделать больше.

7. Для максимизации прибыли можно использовать метод минимизации издержек. Допустим, 100 человек делали 1000 вещей. Капиталист оптимизировал производство, выгнав 10 человек на улицу. Остальные 90 напряглись, и сделали те же 1000 вещей меньшим составом. Но платежеспособный спрос населения упал — 10 человек-то остались без доходов! Значит, 1000 вещей рынку уже не нужно, и следующей итерацией капиталист сокращает производство до 900 вещей. Но для меньшего производства 90 человек не нужны, и цикл повторяется.

8. Капиталист и общество — антагонисты. Что хорошо капиталисту плохо обществу и наоборот. Допустим, фермер вырастил большой урожай. Хорошо ли это обществу? Безусловно, будет больше еды и она будет более дешевой — по законам рынка. Хорошо ли это фермеру? Конечно нет! Высокий урожай означает низкие цены, а низкие цены означают маленькую прибыль. Возможно, даже не покрывающую затраты и ведущую к разорению. Т.е. хороший урожай в рыночной экономике означает недостаток еды в будущем из-за разорения ряда фермеров. Поэтому при капитализме избытки следует уничтожать. Т.е. часть ресурсов сразу идет в помойку. По-моему, это бред, а не "лучшая экономическая система".

1. В среднем не опасны — предприниматель может с тем же успехом сделать что-то такое, что принесёт капиталисту прибыль.
2. Верно и обратное. Если поблизости нет людей, готовых эти куртки покупать, то и предприятие создавать смысла нет. Портной сошьет куртку лично себе и на этом остановится.
3. Верно, но с оговоркой — людям продукт должен в целом понравиться, всесилие рекламы это всё же миф.
4. Прикинуть, сколько чего нужно именно государству — может. Это госбюджет называется. Сколько-нибудь точно определить потребности всего населения, выходящие за пределы базового жизнеобеспечения — нет, пока не может.
5. "Институт таможенной пошлины уходит своими корнями далеко вглубь истории человечества."
6. Это при абсолютной монополии, что ли? Так-то только зазевайся и недостающие на рынке 50 вещей мигом сделают старательно соблюдающие авторские права китайцы.
7. За счёт этих 10 человек структура производства как раз и развивается. Куда, по вашему, делись 80% крестьян, оптимизированных из сельского хозяйства? Начали производить ещё что-то.

"Рабочий Сидор Гайкин плевать хотел, кто там владеет заводом,"

Ну,ну,плевать)))
Условный Гайкин работает скорее всего в каком либо а.о. и в большинстве случаев это а.о. арендует территорию(здание или часть здания),в этом случае вполне возможны переезды(типа туда где аренда дешевле) и акционерам плевать на всяких гайкиных.
И это одна лишь проблема из многих.Т.е. плевать то Гайкин может,только получится,что на себя.

А если завод(фабрика и т.п.) и его территория в одной собственности то Сундуков купив его у Сумкина может просто сдавать в аренду территорию и сиренево ему на тех кто там работал.А станок у которого Сидор стоял,выкинут и даже на металлолом не сдадут(другие это сделают)

Да и гайкины в подавляющим большинстве не в курсе на кого работают конкретно,типа есть безликие акционеры .

"Чиновник Бумажкин лишён такой возможности, и потому он будет вкладывать всю прибыль---" он никуда не будет вкладывать свою прибыль. 1) Он вообще не понимает что такое "прибыль", мы столкнулись с этим в 1990-е, общаясь с "красными" директорами. 2) Вся его "прибыль", а скорее всего убытки, уйдёт государству, которое в лице нескольких партийных олигархов-членов Политбюро, будет безумно перераспределять это по их личным желаниям.

«Вот тогда Гайкины заплачут горючими слезами, так как монополист будет платить рабочим копейки, а деться им будет уже некуда».

Будто сейчас немонополисты платят рабочим не копейки))

судя по средней заработной плате — не совсем копейки как бы.

Рабочий Сидор Гайкин плевать хотел, кто там владеет заводом, на котором он работает.

Вы путаете Сидора Гайкина с его западным братом Теодором Гаджетом. Теодору наплевать, а вот Сидору нет. У русского пролетария обострённое чувство социальной справедливости, недаром в 1917 году он революцию совершил и организовал фабзавкомы, чтобы владеть заводом, на котором работал.

У русского социальная справедливость в крови. "Русский" и "коммунист" это слова-синонимы.

<"Русский" и "коммунист" это слова-синонимы.>

И не поспоришь. И главное сразу видно, где на фото все вы — это прям собирательный образ революционера:

Пропустим классическое противопоставление буржуя и чинуши (в реальном капитализме они работают вместе а то и являются одним и тем же лицом в разные моменты своей карьеры).

Обратим лучше внимание на то, что Фриц незаметно открыл новый фронт на поле срачей! Сравнение Эстонии против Финляндии — это роковой, необратимый шаг. На этом фронте полягут тысячи.

Возможно, эстонцы уже мчат на черных джипах к Фрицу, наказать его за таковую диавольскую провокацию.

та не, это как раз совпадает эстонской пропагандой "если бы не оккупанты — мы бы жили как в Финляндии"

Там последствия расцвета от "вложений обратно в завод" в Норильске уже ликвидировали или просто город выбился в мировые рейтинги по благоустроенности ?

каждый раз, когда социалисты приходили к власти и проводили принудительную национализацию, экономика неизбежно рушилась; зарплаты при этом падали, а неравенство росло.
Расскажите об этом англичанам, национализировавшим в 40-50-х целые отрасли экономики и только поэтому выкарабкавшимся из того адского кризиса, фактически полной катастрофы, в котором оказалась британская экономика по итогам второй мировой. При социалисте Эттли, да. За эти преступления его конечно расстреляли пожаловали наследственным(!) пэрством.
Ну и ещё из тех времён:Когда мы говорим о демократии, то мы имеем в виду не право голосовать на выборах, забывая при этом о праве работать и праве жить. Когда мы говорим о свободе, то мы имеем в виду не свободу яростного индивидуализма, отменяющего социальную организацию и экономическое планирование. Когда мы говорим о равенстве, то это равенство
не должно аннулироваться социальными и экономическими привилегиями. Когда мы говорим о восстановлении хозяйства,
то мы должны думать не о максимальной производительности, хотя об этом думать следует тоже, но в первую
очередь мы должны стремиться к равному распределению.
Это не материалы к очередному съезду КПСС, как вы могли бы подумать, это передовица из газеты The Times и появилась она в 1940 году.

К равному распределению нужно стремиться только в условиях жесткого дефицита какого-то жизненно необходимого ресурса. Например, если не хватает продовольствия, то его нужно делить поровну — впроголодь, но выживет большинство.

При нехватке на всех и каждого айфонов и автомобилей класса "бизнес" это уже не работает.

Очень правильно все написано. Один только вопрос: а не пофиг если владелец завода - иностранец или иностранная компания? А вообще, я не понимаю людей которые возмущены "излишним" потреблением богатых людей. Типа, лучше бы отдавали на общественное благо. Сразу вопрос таким. Вот вы, например, зарабатываете больше чем в среднем по стране. Почему бы вам добровольно не отдавать "излишки" в пользу более бедных? Для общественного блага. Думаю что ответ будет отрицательный.

"разница между ГДР и ФРГ, между Северной и Южной Кореей, между Эстонией и Финляндией очень убедительна"
- удачно вы Эстонию с Северной Кореей и ГДР сравнили!
Ещё!