Как убрать смайлики, Сингапур-на-Темзе и правильные новости про катастрофы

Если коротко, перед Великобританией стоит выбор: или Лондон будет сброшен с мирового финансового пьедестала, или Брекзит придётся отменить на максимально неблагоприятных для Великобритании условиях. <…>

Дело в том, что весь план Бориса Джонсона, его сторонников и даже некоторых противников сводится к следующей схеме: Великобритания выходит из Евросоюза, а потом сбрасывает с себя все обязательства, в том числе финансовые, связанные с членством в Евросоюзе.

В самой стране, оставшейся без надзора Брюсселя, проводятся жесткие реформы (отменяются или урезаются социальные гарантии, снижаются экологические, технические и другие стандарты), снижаются налоги, отменяются европейские финансовые правила и ограничения, сковывающие финансовый сектор, а также блокируется нежелательная миграция из Евросоюза. При этом Великобритания заключает с ЕС договор о свободной торговле или получает какую-то другую форму доступа на европейские рынки — по аналогии с тем, как это происходит в случае Швейцарии или Норвегии. На выходе получается эдакий Сингапур-на-Темзе: страна с низкими налогами и урезанными экологическими и социальными стандартами, в которую будут сбегать от налогов и регулирования компании (и капиталы) со всего Евросоюза. Метафора про «Сингапур-на-Темзе» — это не риторическое изобретение российской пропаганды, а один из ярких образов, которые использовали сами сторонники Брекзита для того, чтобы убедить британских избирателей голосовать за выход из Евросоюза.

…Великобритания будет отрезана от общеевропейского рынка и, что самое главное, Лондон уже не сможет выполнять функции главного европейского финансового центра, не говоря уже о том, что многочисленным британским офшорам (Мэн, Джерси, Гернси, Британские Виргинские Острова и так далее), вероятно, станет гораздо сложнее работать с европейскими клиентами. В результате это не Лондон станет «Сингапуром-на-Темзе» и точкой притяжения европейских капиталов, а совсем наоборот: Франкфурт, Париж и Люксембург разделят между собой денежные потоки, которые начнут утекать из британской столицы.

По оценке Ernst & Young, которую цитирует агентство Рейтер, из Лондона может «сбежать» один триллион фунтов — и это сравнительно консервативная оценка.

На панели в рамках генассамблеи Азиатского вещательного Союза сейчас выступали подряд два руководителя крупнейших телекомпаний Азии: Риочи Уеда — президент японской NHK и Янг Сунг Донг — президент корейской KBS. Оба рассказывали о том, как их компании освещают природные катаклизмы — ураганы, цунами и прочие (которых в обеих странах, как вы понимаете, происходит с избытком).

Помимо всяких профессиональных технических деталей (которые мне были очень интересны, но вряд ли заинтересуют вас), мне показались важными два положения.

А. Обе компании, насколько я увидел из показанных репортажей и понял из докладов и ответов на вопросы, полностью избегают в них каких-либо оценок типа «куда смотрели власти», «как можно было так положить крышу, что её сорвало ветром», «почему людей не предупредили заранее, что будет наводнение» и прочих. 

Вполне возможно, что такая аналитика ещё появится. Но это будет гораздо позже — когда ураган пройдёт, людей спасут, эмоции улягутся. Никаких истерик в эфире, никаких эмоциональных оценок в ситуации, когда главное — предупредить людей об опасности или спасти тех, кому угрожает стихия — не допускается.

С. Политика обеих компаний — как можно точнее рассказывать факты, максимально проверяя их достоверность (не выдаются в эфир, например, рассказы свидетелей в духе «я видел десятки плавающих трупов», если это — только рассказ свидетеля), избегать собственных оценок и вообще не провоцировать панику.

Например, Янг рассказал, что раньше у них репортер всегда старался залезть в как можно более эффектную картинку, чтобы было понятно, как вокруг опасно и как он (она) рискует жизнью. Сейчас же они категорически отказались от этого.