Соображение первое
Фантасты, как известно, думали о нанотехнологиях ещё задолго до моего рождения. Тот же Лем, например, с его войнами будущего. Насколько я помню, там у него воевали гигантские облака кибер-насекомых. Ну, типа, прилетает облако искусственных насекомых в Ирак и жалит всех террористов, которых найдёт. И никакие гранатомёты Бин Ладену не помогут: по комарам из гранатомёта особо не постреляешь.
Однако то что было фантастикой во времена Лема, сейчас — уже реальность. Многочисленные прототипы нанороботов уже созданы. Нанороботы сейчас — такая же живая технология, как компьютеры и атомные бомбы, просто более продвинутая.
Соображение второе
Что из себя представляет обычная живая клетка? Ну, та самая клетка, из которых состоят люди, животные и растения? Или, зададим вопрос иначе, чем живая клетка отличается от наноробота?
Клетки умеют выполнять команды. Клетки умеют объединяться в сложные формы. Например, клетки могут собраться вместе и стать печенью, глазом или даже целым организмом. Клетки умеют двигаться, умеют изменяться, умеют получать и тратить энергию. Более того, в клетках даже заложен механизм самоубийства (апоптоз).
То есть, проще говоря, так называемые «живые» существа, от дятлов до бактерий, являются сгустками нанороботов, типа второго (жидкого) Терминатора. И наше отличие от какого-нибудь Азимо заключается только в разном уровне технологий.
Соображение третье
Нам пока неизвестно, кто создал всех тех нанороботов, которые нас окружают. В настоящее время общепринятой является версия, что живые клетки возникли «самостоятельно», из неорганики.
Однако так называемые «простейшие», даже состоящие из одной клетки, уже настолько сложны, что версия их случайного возникновения представляется, мягко говоря, притянутой за уши.
Если выражаться политкорректно, то у эволюционистов в настоящее время нет ответа на вопрос «откуда взялась первая клетка». Следовательно, разумно будет предположить, что первую клетку кто-то создал.
Лирическое отступление
Чтобы немного ограничить флейм: дискуссии про Поппера, Оккама и теорию вероятностей в этом ЖЖ уже были. Кратко сообщу экстракт.
1. Критерий Поппера неприменим к событиям, которые уже произошли. Мы не располагаем машиной времени и поэтому даже теоретически не можем перенестись в прошлое и «проверить»: посмотреть на процесс зарождения жизни на Земле. Поэтому ни креационизм, ни теория эволюции Критерию Поппера не удовлетворяют. Что, впрочем, вовсе не означает, что креационизм или теория эволюции антинаучны. Просто Критерий Поппера, повторюсь, имеет весьма ограниченную область применения.
2. Оккам выдумал свою бритву не на ровном месте, а как аргумент в споре об универсалиях. В других спорах Бритву Оккама следует использовать с большой осторожностью. Например, если Бритвой Оккама будут руководствоваться сотрудники милиции, ни одно уголовное дело не будет возбуждено. Каждое убийство можно объяснить случайностью или изощрённым самоубийством. Что же касается учёных, им применять Бритву Оккама и вовсе глупо. Учёным нужно истинное объяснение, а не самое простое.
3. Теория вероятности, в самом деле, неприменима к уже произошедшим событиям. Если мы купили лотерейный билет, и на него выпал выигрыш, вероятность нашего выигрыша — единица. Мы уже выиграли. Однако если мы лотерейный билет купили, а газеты с результатами у нас на руках нет, то теорию вероятности вполне можно использовать. Так как, хотя розыгрыш уже и произошёл, его результаты нам ещё неизвестны. То есть, пока мы не откроем газету и не прочитаем там результаты, будет весьма наивно с нашей стороны тратить направо и налево гипотетический выигрыш.
Так и первая клетка: хотя она уже и существует, однако нам неизвестно, откуда именно она появилась. Следовательно, мы имеем полное право прикидывать вероятности искусственного и естественного возникновения жизни.
4. В отдельную группу выделю детские вопросы в стиле «может ли Б-г создать камень, который сам поднять не сможет», «откуда взялся Б-г» и «почему в библии есть такое-то противоречие». Во-первых, священники нашли ответы на всю эту ересь уже много веков назад. И, во-вторых, у верующих нет монополии на креационизм. Вполне возможно быть креационистом и не верить при этом в Б-га.
Выводы
Итак, мы находимся в положении диких туземцев, которые нашли заброшенную американцами военную базу. На чём нам нужно сосредоточить свои усилия?
Во-первых, имеет смысл посмотреть, что интересного есть в казармах и что из этого мы можем скопировать. Примерно этим сейчас нанотехнологи, возглявляемые Чубайсом, и заняты. Исследуют устройство живых клеток и смотрят, что можно применить в своих разработках.
Во-вторых, человечеству, по очевидным причинам, было бы весьма полезно знать, где сейчас находится Дизайнер, что он замышляет и где держит свои чертежи.
К сожалению, секта эволюционистов в настоящее время имеет очень большое влияние в научных кругах, и это значительно затрудняет поиски Б-га в любом виде. Любой учёный, критикующий теорию эволюции, сильно рискует получить ярлык шарлатана. Однако... в этом есть и свои плюсы.
А именно: раз физическими поисками Б-га сейчас практически никто не занимается, то даже у небольшой поисковой партии есть хорошие шансы на успех.
PS: Если среди моих читателей есть практикующие викиавторы, предлагаю добавить немного трезвости в откровенно пропагандисткую статью про креационизм. Как минимум, добавить туда упоминание о том, что Критерию Поппера не соответствует не только креационизм, но и эволюционизм.
← Ctrl ← Alt
Ctrl → Alt →
← Ctrl ← Alt
Ctrl → Alt →