Деньги из воздуха для американцев

kolmanovsky: Простите, но то, что Вы пишете про медицину в США, мягко говоря, не соответствует действительности. Врачи выписывают именно аналоги лекарств, если Вы не попросите выписать лекарство, выпускаемое разработчиком. Кстати, в США страховая медицина. Поэтому я плачу за выписанное мне лекарство не более 35 долларов, если, грубо говоря, это вопрос жизни или смерти, и не более 10% стоимости, если это вопрос качества жизни, но не жизнеобеспечения. Если я попрошу своего врача выписать «брендовые» препараты, то моя доля платежа будет 15% и 25% соответственно. Все остальное платит страховка. Людям, которые в силу возраста или состояния здоровья не могут работать и купить страховку или чей доход оказывается ниже минимального на члена семьи, положена государственная страховка. Государственная страховка покрывает 100% стоимости первой группы препаратов и все, что выше 10 долларов для лекарств второй группы.

Эта раскладка по состоянию дел в Калифорнии сегодня. В других штатах цифры могут отличаться, но идея та же: врач «по-умолчанию» выписывает дешевую версию лекарства. Если пациент хочет дорогую — об этом врача надо предупредить. Кстати, в аптеке Вам не дадут «аналог». Только то, что выписано.

ddem1979: Что ж обамовский меди кэйр-то провалился, раз все так хорошо?

kolmanovsky: А почему «провалился»? Не всем нравится, это да. Идея же обамовской реформы в том, чтобы обеспечить страховку тем, у кого ее нет. Но не тем, кто не может ее купить. Размытость понятия «может — не может» открывает множество лазеек. Очевидно же, что существует ненулевое количество людей, работующих за «черный нал», и получающих пособие, как безработные. Вот эти ворота стали пошире. Плюс, как водится, возрос аппарат чиновников. то есть только часть средств, выделяемых из бюджета, идут собственно на здравоохранение. Вот многие и расстраиваются. Особенно те, кому кажется, что у них берут слишком много денег на это. Я не парюсь.

Но надо учесть, что и в плане медицинской страховки в Америке, как и во всем, надо быть или богатым и покупать хорошую страховку, или бедным и пользоваться государственной. Ниша, когда государственную уже не дают, а на хорошую — денег мало, конечно же, существует. И еще... У меня ушло лет пятнадцать, пока я как-то разобрался в том, как эти механизмы работают... Поверьте, я не хочу считать, сколько денег я потерял пока разбирался. И мне еще далеко, до полного понимания.

dvornikstepanof: И у меня в той же Калифорнии ушло немало лет, чтобы прилично разобраться. Но это не значит, что я 15 лет ее активно изучал (как, скорее всего, и автор предыдущего комментария). За несколько дней можно разобраться, если не во всех тонкостях, то достаточно, чтобы сделать для себя более-менее правильный выбор. А оптимальный выбор просто невозможен. Например, человек покупает очень дешевую (или очень дорогую) страховку, основываясь на на своей оценке риска заболеть. И если его оценка сильно разойдется с реальностью, ему придется платить за неудачный выбор — либо покупкой слишком дорогой недоиспользованной страховки, либо необходимостью доплачивать из своего кармана за недострахованные процедуры, лекарства, и т. д.

В моем случае, я после более-менее внимательного рассмотрения предлагаемых на работе вариантов страховки выбирал тот, что мне казался наилучшим. Через несколько лет я решал, что для моей семьи целесообразнее другой вариант. Это происходило несколько раз, этот процесс продолжается уже существенно больше упомянутых 15 лет. Не могу сказать, что хорошо разобрался в системе, но я и не ставил такую цель — не было необходимости, все работает вполне удовлетворительно.

Что же касается «запутанности» системы здравоохранения в США, которая «должна быть ... обрисовываемой двумя предложениями» — я категорически не согласен. Система дает многообразие выбора, включая простые опции (например, страховку «Кайзер»). Я застал еще советскую плановую экономику, когда не было сложностей выбора. Например, количество одежды-обуви планировалось, грубо говоря, по количеству потребителей. Практически всегда можно было купить какие-нибудь штаны или ботинки не ломая голову и не пытаясь разобраться в качестве — выбор был «простой и понятный» — бери, если есть.

Вас же не смущает «запутанность» рынка, скажем, многочисленных телефонов, различающихся ценой и характеристиками? (Правда, я в России давно не был, и не знаю, насколько этот рынок разнообразен). Конечно, легче было бы разбираться, если бы система была простой и понятной: есть телефон большой, и есть маленький; или есть модель для детей, для взрослых, для стариков. Ну и т.п.

Чем больше выбор, тем система сложнее, что не обязательно значит, что она бездарна.

olegmakarenko.ru: Кто в итоге оплачивает завышенные в сотни раз цены? Страховые компании не могут работать в минус.

kolmanovsky: Вы будете смеяться — чаще всего никто не оплачивает. Для всех, впервые столкнувшихся с медицинскими счетами, является когнитивным диссонансом сообщение: «Итого к оплате — 10000, оплачено 345. Счет оплачен полностью». Цены, указанные в счетах, могут быть, грубо говоря, любыми. Оплатит страховка только в тех пределах, которые были оговорены. Вот если страховки нет, все хуже, ведь нет и оговоренных пределов.

olegmakarenko.ru: Но ведь кто-то же оплачивает лишние 9655 долларов...

kolmanovsky: В том-то и дело, что нет. Никто не оплачивает. Я предупреждал: по началу крышу сносит. Постепенно привыкаете.

olegmakarenko.ru: Что делать десяткам миллионов американцев, у которых страховки нет?

dvornikstepanof: О каких незастрахованных Вы говорите?

— О нелегальных эмигрантах, которые не имеют право на страховку? В серьезных случаях (травма, роды, серьезное или опасное для жизни заболевание) больница не может отказать им в лечении. К тому же есть медицинские центры — например, прекрасный Santa Clara Valley Medical Center рядом со мной, который лечит всех, кто не может заплатить. Конечно, профилактика, и прочие необязательные процедуры сюда не входят. Ну и есть опасность, что их (после лечения) вышлют.

— О молодых людях, которые не хотят покупать страховку в расчете на малую вероятность заболевания? У них могут появиться долги, которые (или часть которых) им придется выплачивать в будущем. Но долговая яма или тюрьма им не грозит, лишь плохая кредитная история и осложнение будущего финансового положения.

— О богатых людях, которые предпочитают платить за лечение из своего кармана? Им страховка не нужна.

— О людях среднего класса, которые решают сэкономить на страховке в расчете заплатить из своих сбережений, если понадобится? Это очень рискованно, хотя я встречал пару мелких бизнесменов, которые это делали. В худшем случае им придется лишиться своих сбережений и бизнеса для оплаты долгов. Но когда у них ничего не останется, они получат право на медицинскую помощь для неимущих, типа Medicaid. Заметьте, здесь неимущие обеспечены бесплатным лечением, хотя зачастую эти большие затраты неоправданны. Например, мне очень неприятно видеть бывших соотечественников пенсионеров, ни дня не работавших в США и нередко приехавших к своим вполне успешным детям, которые получают здесь все льготы — пенсию, бесплатную медицину, субсидированное жилье, фудстемпы и т.п.

Я за 30 лет жизни в США ни разу не слышал чтобы кто-то умер от отсутствия страховки.

Конечно, с медициной и страховкой здесь есть немало проблем, но они отличаются от тех страшилок, на которые Вы намекаете.