Ну что ж. Мне некого в этом винить, кроме как самого себя. Пожалуй, следующий раз мне нужно будет учесть, что и «бизнес», и «христианство» — весьма эмоциональные темы. И, следовательно, если я хочу быть понятым, мне нужно писать на подобные темы как можно более просто и конкретно, избегая разного рода двусмысленностей. Пусть даже и в ущерб красоте стиля.
Ладно. Это я учту.
Теперь о радостном. В беседах про Школу и Институт часто всплывал вопрос: «а как конкретно школы вытравливают в людях способность мыслить»? Как правило, я оставлял этот вопрос без чёткого ответа.
Сейчас же я готов показать на конкретном примере — как происходит одна из мошеннических замен — замена настоящих знаний на обёртку от них.
Начну издалека.
Вчера мне очередной раз начал предъявлять претензии лжеюзер
Ну, к голословным обвинениям мне не привыкать. Тем более, что собой я действительно регулярно любуюсь. Ну а сравнение с бесом мне так даже польстило. Однако меня зацепил следующий непонятный факт: будучи вне всяких сомнений образованным человеком,
Вместо чётких претензий
Возможно, Вы скажете мне — ну забанил бы, и дело с концом. Буду честен, мелькнула и у меня такая мысль. Но вот что меня остановило.
Во-первых,
И, наконец, мне не давала покоя загадка — почему же автор трудов по логике
Через какое-то время — примерно через двадцать вопросов-ответов с каждой стороны — мне удалось увидеть тенденцию. Оказывается,
F: Скажите, Вы, часом, не бот? Как можно давать ответы, настолько сильно не коррелирующие с вопросом? Типа:
— Который сейчас час?
— Я ношу часы Ролекс.
L: Знаете, я действительно ношу часы Ролекс. И Вам тоже советую, заодно с томиком Вебера.
На этом месте я увидел несложный алгоритм, по которому генерится ответ L:
1. Найти в посте или комментарии знакомое понятие (Ролекс).
2. Высказать суждение, в котором будет употребляться это понятие (Ролекс).
Ну, примерно так «разговаривают» компьютеры. Компьютер ведь не понимает, например, что такое «художник». Однако когда боту пишешь: «каких художников ты знаешь?», бот реагирует на слово «художник» и отвечает: «Мой любимый художник — Рембрант». Обратите внимание, этот ответ достаточно универсален:
Человек: Я собираюсь стать художником.
Бот: Мой любимый художник — Рембрант.
Человек: Ты художник?
Бот: Мой любимый художник — Рембрант.
Человек: Кто из художников нравится тебе больше всего?
Бот: Мой любимый художник — Рембрант.
Однако случаются и накладки. Например:
Человек: Сколько сейчас зарабатывает художник?
Бот: Мой любимый художник — Рембрант.
И эти накладки неизбежны. Бот ведь не понимает о чём идёт речь, верно? Но бот может свести накладки к минимуму, вставляя в свою речь разные общие фразы. Например, бот может ответить так: «Я бы постыдился на твоём месте задавать такой вопрос». Вроде как и не ответил — а вроде как и в лужу не сел.
Теперь вернёмся к моему диалогу с
Что касается «не по смыслу» — в этом состояла главная моя претензия к L. Я говорю, что христиане могут вести бизнес, L возражает: некоторые христиане лгали. Я пишу, что Апостол Павел призывал отказаться от мести, L со мной не согласен: Павел придумал это не сам. В общем, стандартный диалог слепого с глухим, так часто встречающийся при «беседе» с ботами.
Что же касется «уклончивых ответов», таких в той ветке я увидел больше половины. Чего стоит хотя бы замечательный ответ: «Sapienti sat» (умному достаточно). Не так-то просто придумать вопрос, на который нельзя ответить этими двумя латинскими словами.
Вместе с тем мне было вполне очевидно —
С этим вопросом в голове я оторвался от компьютера и поехал по делам. Прошло несколько часов. И тут у меня в мозгу щёлкнуло — Экзаменация! Ну конечно же! Давайте вспомним процесс обычного школьного допроса. Например, по истории.
Учитель: Расскажи мне про Французскую Революцию.
Ученик: Ну… Мирабо… Бастилия… Марат…
Учитель: Ладно, вижу, кое-что знаешь. А что скажешь про войну 1812 года?
Ученик: Ну там Кутузов… Москву оставил… Война и Мир…
Учитель: О, «Войну и Мир» читал? Молодец. Зачот.
Видите тенденцию? Что проверяют на экзамене у детей?
На большинстве экзаменов проверяют способность выдать ассоциации на ключевое слово. То есть, учитель требует от ученика произнести несколько слов, которые покажут учителю, что ученик знаком с материалом.
Знаете, как у обезьян в клетке. Один свисток — прыгни. Два свистка — ударь себя в грудь кулаком. Тургенев — «Отцы и Дети». Чехов — «Человек в футляре».
Обратите внимание — вполне достаточно показать, что ты читал нужные книги и знаешь нужные имена. Рассказывать больше — напрасно тратить время экзаменатора. Всё, что хочет учитель, это получить возможность сказать: «Да, вижу, Вы кое-что знаете. Я могу поставить Вам положительную оценку».
И вот теперь мне стало ясно, почему же мы с
Ну, примерно так бандиты раньше друг друга узнавали. Мерседес есть? Кожаная куртка есть? Голова стриженная? Значит, вроде, нормальный пацан.
Однако я же не экзаменатор. И я требовал от собеседника не «продемонстрировать знания», а решить нестандартную практическую задачу — «обосновать свою точку зрения». И выяснилось, что выпускник Гарварда
Понимаете теперь, что именно делает с людьми традиционное «образование», с классно-урочной системой и прочими своими атрибутами?
Для получения зачёта студенту (и тем более школьнику), как правило, вовсе не требуется иметь реальные знания и умения. Вполне достаточно продемонстрировать знания экзаменатору. То есть, выдать бессвязный набор фактов, относящийся к заданной теме.
И это, на мой взгляд, вовсе не тот навык, которому нужно учить детей.
← Ctrl ← Alt
Ctrl → Alt →
← Ctrl ← Alt
Ctrl → Alt →