Нужна ли нормальной стране оппозиция?
Достаточно спорный вопрос. Многие считают, что оппозиция способна только вредить, так как любая борьба за власть ослабляет государство. Забавно, что бессмертную формулу «разделяй и властвуй» приписывают Людовику XI — тому самому, который считается основателем абсолютной монархии во Франции. Умело стравливая друг с другом своих врагов, Людовику удалось не только укрепить «вертикаль власти», но и значительно расширить территорию королевства.
Вряд ли Людовику удалось бы добиться таких успехов, если бы он вынужден был весь период правления противостоять равной по силе оппозиции. Пожалуй, соседи Франции сумели бы тогда обратить слабость власти в свою пользу.
Борьба за власть зачастую может уничтожить государство — со всеми вытекающими печальными последствиями, вплоть до начала гражданской войны или порабощения врагами. Достаточно вспомнить раздробленную Русь XIII века, которая не смогла оказать убедительного сопротивления захватившим её кровавым ханам.
Тем не менее, есть свои аргументы и у тех, кто считает наличие оппозиции совершенно необходимым условием устойчивой работы государства.
Так, например, Иван IV Грозный — один из самых успешных русских царей, за время правления которого Русь удвоилась в размерах и превысила по размерам всю остальную Европу — провёл на престоле более 50 лет, успешно расправляясь с оппозиционерами при помощи своих фирменных «кол-центров».
Казалось бы — вот оно, доказательство верности принципа полного единоначалия. Однако не прошло и 15 лет после безвременной кончины московского государя, как началось Смутное время — тяжелейший период в истории нашей страны, от последствий которого Россия оправлялась весь семнадцатый век.
Сторонники идеи «полезной оппозиции» полагают, что главной причиной Смуты как раз и послужило долгое правление Ивана Васильевича: по их мнению, если бы он более охотно делился властью с боярами и менее крепко держался за трон, Смуты можно было бы избежать.
На это им указывают как на лёгкую дебильность Фёдора I и малолетство царевича Дмитрия, так и на многие другие неудачные для России обстоятельства, повлиять на которые Иван Грозный никак не мог…
Спорить можно до бесконечности. Лично я полагаю, что оппозиция всё же полезна государству — но только в том случае, если речь идёт о «патриотической» оппозиции.
Давайте посмотрим на две успешных мировых державы — Великобританию и США. Как устроена политическая система этих стран?
Если не вдаваться в детали, всё довольно просто. Элиты этих стран контролируют большую часть активов в стране: заводы, супермаркеты, СМИ, политиков, судей, чиновников, конгрессменов… всё, что можно так или иначе конвертировать во власть. Президент в США и премьер в Великобритании являются своего рода представителями элит: они выражают согласованное мнение элит своих стран.
Так как по большей части вопросов существует два мнения или больше, почти всегда явочным порядком часть элит оказывается в оппозиции: даже самый хороший закон обычно хоть кого-нибудь, да ущемляет.
Однако оппозицию никто не ломает через колено: её интересы тоже учитываются. И если принимается закон, который ущемляет, скажем, владельцев автомобильных заводов, значит, через какое-то время принимается дополнительно и другой закон, при помощи которого верховная власть попытается компенсировать владельцам автозаводов это ущемление.
На всякий случай сразу сделаю две оговорки.
Во-первых, под термином «элиты» я понимаю исключительно властные элиты — тех, кто контролирует тот или иной кусочек власти. Речь не идёт о самых умных, талантливых, порядочных или генетически одарённых представителях общества — речь идёт о тех, кто имеет возможность как-то участвовать в управлении страной.
Во-вторых, я понимаю, что формально в США и в Великобритании установлена демократия, и что согласно законодательству этих стран вся полнота власти принадлежит народу. Тем не менее, в реальности голос владельца CNN значит несколько больше, нежели голос безработного негра из Детройта. Хотя бы по той причине, что именно владельцы CNN и прочих СМИ указывают безработным неграм, за кого им надо голосовать — и только очень небольшая часть избирателей способна распорядиться своим голосом без чужих подсказок.
Так вот, если мы поглядим на историю Великобритании и США, мы увидим, что сложившаяся в них система власти весьма устойчива. В США двухголовая партия республиканцев/демократов управляет страной уже более 150 лет, в то время как в Великобритании что-то похожее на полноценную революцию последний раз можно было наблюдать в XVII веке.
Является такая система — когда капиталистические элиты управляют страной под маской демократии — идеальной, справедливой или хотя бы просто гуманной?
Очевидно, нет. Тем не менее, поправьте меня, если я ошибаюсь, это единственный государственный строй, который доказал свою эффективность в современном мире. И даже китайцы — убеждённые коммунисты — пришли в итоге к решению дрейфовать именно в сторону такого капиталистического режима.
Необходимо указать на одно важное обстоятельство. Любое государство опирается на элиты: так уж устроены государства. Отличие Великобритании от Украины заключается в том, что британские элиты патриотичны, тогда как украинские олигархи видят Украину исключительно как площадку для грабежа.
Теперь мы можем сформулировать рецепт современного успешного государства.
1. Мнение временно оказавшихся в оппозиции элит не игнорируется, а учитывается.
2. Элиты настроены патриотично и не имеют возможности действовать во вред стране.
3. Верховный правитель государства выражает волю местных элит.
На Украине, например, была большая проблема с пунктом два. Все украинские олигархи были настроены предельно компрадорски и плевать хотели на Украину как таковую. Из-за этого страна разграблялась в течение 25 лет и докатилась в итоге до того трагического положения, которое мы наблюдаем сейчас. Аналогичная проблема наблюдалась и в позднем СССР, когда номенклатура радостно разменяла страну на джинсы, жвачку и иномарки.
В Белоруссии, по моему мнению, есть сильная проблема с пунктом три. Батька Лукашенко опирается не на элиты, а напрямую на народ. Это, конечно, правильно и справедливо, однако пока что сингулярность ещё не наступила, и люди не сохраняют вечно железное здоровье. Лукашенко рано или поздно уйдёт на пенсию, и далеко не факт, что после его ухода не начнётся разрушительная борьба за власть.
В России есть проблемы как с пунктом два, так и с пунктом три. Власть Президента держится на его масштабной личности и на мощной народной поддержке текущего курса государства. При этом значительная часть наших элит связывает своё будущее не с Россией, а с Западом. При первой же возможности эта часть элит пойдёт дорогой Порошенко/Коломойского — то есть, предаст национальные интересы России ради своих сиюминутных выгод.
Что Кремль делает для изменения ситуации?
Начиная с третьего срока Путина Кремль взял курс на постепенную национализацию элит. Для этого последовательно принимаются законы, которые снижают возможности разного рода иностранных агентов по лоббированию в России интересов других государств.
Можно упомянуть, например, закон 121-ФЗ от 2012 года, который ввёл суровый контроль над финансированием из-за рубежа политической деятельностью, и закон 102-ФЗ от 2013 года, который запретил депутатам Госдумы иметь недвижимость и банковские счета за рубежом:
http://ruxpert.ru/Статья_20_Конвенции_ООН_против_коррупции
Если национализация элит пройдёт успешно — а мы находимся только в начале этого сложного пути — наше государство станет гораздо более сильным и устойчивым. Мы сможем проводить более независимую политику, строить более долгосрочные планы. Будет защищена Россия и от цветных революций, так как цветные революции невозможно организовать, не подчинив себе предварительно часть местных элит.
На этом месте, вероятно, возникнет вопрос — а как же народ, разве не должен народ иметь власть в правильном государстве?
Отвечу следующим образом: мне неизвестны сколько-нибудь крупные государства с реально работающей демократией. Конечно, в Швеции, США, Великобритании и даже в Швейцарии слово народа имеет значение — однако я бы не стал оценивать его вес более, чем в 10-15% от общего объёма власти. Повторюсь, голос владельца завода, редактора СМИ или главы министерства значит больше, нежели голос простого негра из гетто. Это очевидный факт.
С другой стороны, сильное государство имеет возможность выделять значительные ресурсы на социальную политику. И если мы посмотрим на уровень жизни простых людей в странах Запада, мы увидим, что он до последнего времени был довольно высок — хоть эти люди и не принимали особого участия в управлении государством.
Теперь, когда мы обсудили всё вышеизложенное, можно вернуться к вопросу о том, нужна ли нам оппозиция.
Как видите, из моих построений следует, что оппозиция есть всегда: и вопрос заключается только в том, будет ли её мнение учитываться властью или будет оно игнорироваться. По моему мнению, в устойчивой системе мнение оппозиции должно учитываться — так правильнее, справедливее и надёжнее.
Однако когда мы читаем слово «оппозиция» в газете или в блоге, у нас перед глазами встаёт отнюдь не оппозиция в американском смысле этого слова — в виде республиканцев, которые бьются сейчас за импичмент Обамы, отстаивая интересы корпораций. У нас перед глазами встаёт беспорядочная толпа с плакатиками, на которых написаны популистские лозунги в ключе «за всё хорошее и против всего плохого».
Так вот. Люди с плакатиками нужны нам ровно до того момента, пока они представляют интересы граждан России.
Ну, например, если на улицу выйдут представители дорожных строителей с требованием принять более современные технические нормы (это реальная проблема), я буду только «за». Так как они будут представлять интересы конкретной отрасли нашей страны.
Если же на улицу выйдут радикалы с покрышками и криками «геть», я буду категорически против. Так как они будут представлять интересы других государств, которым Россия нужна в максимально удобном для угнетения и разграбления виде.
Посмотрим теперь на ассоциацию «Голос», которая получала деньги от американского USAID, и которую в 2012 году ЦИК РФ обвинил в намеренной фальсификации «нарушений» на выборах:
http://ruxpert.ru/Ведущие_антироссийскую_деятельность_организации
Вчера филиал «Голоса» попался на иностранном финансировании. Согласно данным «Известий», «Голос-Урал» проводил курс лекций по оказанию давления на власть и по проведению массовых акций протеста. Финансировались эти лекции через некую литовскую туристическую кампанию и литовскую же платёжную систему:
http://izvestia.ru/news/575188
Можно назвать «Голос» оппозицией?
Формально, наверное, да. Однако более правильно будет всё же назвать «Голос» не оппозицией, а иностранным агентом. И после такого уточнения определений мы можем попытаться примирить тех, кто спорит о нужности оппозиции в государстве.
В то время мнение патриотически настроенной оппозиции государство должно учитывать, иностранных агентов следует тщательно контролировать, чтобы они не могли заниматься в России деструктивной политической деятельностью в интересах своих хозяев.
← Ctrl ← Alt
Ctrl → Alt →
← Ctrl ← Alt
Ctrl → Alt →