Меня упрекают в том, что я регулярно ссылаюсь на белоленточную Википедию. Дескать, там правят бал русофобы, и, следовательно, доверять ей нельзя.
Начнём, пожалуй, с того, что Википедия и в самом деле содержит большое количество откровенно неверной или ангажированной информации. Значительная часть админов Википедии ненавидит Россию всей душой и не стесняется использовать служебное положение для удовлетворения своей ненависти.
Возьмём, например, того эстонца, который удалил в своё время из Википедии статью о проекте «Сделано-у-нас»:
http://ruxpert.ru/Сделано_у_нас
Казалось бы, русофобия в чистом виде: «зачем нам нужна статья о достижениях русских, они ведь наши враги». Однако никто и не подумал ни отменить очевидно неправомерное решение админа, ни наложить на админа какие-либо санкции. Так как русофобия в нашей Википедии, увы, является главенствующей линией партии.
Идём дальше. После скандала со статьёй о сайте «Сделано-у-нас» эстонец решил отомстить мне за то, что я вытащил одну из его шалостей на поверхность. Он использовал служебное положение и занёс ссылки на мой блог в спам-лист Википедии:
http://ru.wikipedia.org/wiki/Википедия:Изменение_спам-листа/Архив/2013/06#fritzmorgen.livejournal.com
И что вы думаете? Хоть эстонцу и указали на его личную заинтересованность в вопросе, другой админ без колебаний поддержал своего товарища русофоба. Это был некий «lite» — финансовый работник, выпускник Финансовой академии при Правительстве РФ. О его взглядах можно судить хотя бы по вот этой правке, где админ агитирует за сланцевый газ, который должен похоронить Россию:
http://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Сланцевый_газ&diff=prev&oldid=57833224
Кстати, раз уж зашла речь о финансах. Недавно стал популярным «экономист» Сергей Гуриев, который эмигрировал во Францию, чтобы избежать возможных репрессий со стороны кровавого режима. Его, разумеется, приняли и обогрели на Западе, предложили читать лекции в Институте политических исследований в Париже.
Как гласит пафосая статья в Википедии, Гуриев — это учёный, доктор экономических наук и кандидат физико-математических наук. Он 9 лет (!) был ректором РЭШ. В 2001 году, что характерно, Гуриеву выдали премию «лучший менеджер РАН».
Так вот. Оказывается, именно этот «экономист» был автором той самой безграмотной статьи в «Ведомостях», которую мы с вами уже несколько раз обсуждали:
http://www.vedomosti.ru/opinion/news/5739241/pervaya_sredi_neravnyh
Напомню, что в этой статье нахваливается халтурнейшее исследование швецарцев из Credit Suisse, в котором говорится, что средний россиянин имеет всего имущества (включая квартиру) на сумму менее 900 долларов!
http://ruxpert.ru/Рейтинги:Global_Wealth_Report_от_банка_Credit_Suisse
Спрашивается, как мог экономист всерьёз опираться на этот бред? Ладно, пусть Гуриев является либералом и русофобом. Это ещё можно понять. Но он ведь доктор (!) экономических (!) наук (!). Как может доктор экономических наук транслировать этот швейцарский мусор?
К сожалению, у меня только один ответ. Гуриев свою учёную степень или купил или получил по блату. Это шарлатан, который так слабо разбирается в экономике, что может принять за достоверные очевидно не соответствующие действительности цифры.
При этом я даже не могу списать его ошибку на невнимательность. Так как настоящему экономисту в выводах швейцарских шарлатанов глаз режет буквально всё. Ну, это как если бы доктор наук по медицине взялся поддерживать исследование, согласно которому регулярные обтирания свежей мочой излечивают рак, диабет и геморрой.
Ладно, российская экономическая наука заслуживает, пожалуй, отдельного цикла статей. Вернёмся к Википедии.
Вот, допустим, проблема алкоголизма в России. Что можно ожидать увидеть в этой статье? Что проблема серьёзная, что мы находимся на четвёртом места в Европе по потреблению алкоголя на душу населения.
Что в России последовательно повышаются акцизы и минимальные розничные цены на алкоголь, что у нас планомерно запрещают рекламу алкоголя и постепенно ограничивают торговлю им. Что вводятся запреты на распитие алкоголя в общественных местах. И что в итоге потребление алкоголя в России неуклонно снижается:
http://lenta.ru/news/2013/10/17/alcohol/
Что мы реально видим в соответствующей статье в Википедии?
http://ru.wikipedia.org/wiki/Алкоголизм_в_России
Глубокая поляризация общества по имущественному положению, образование явно выраженных полюсов богатства и бедности повлекли за собой отчужденность значительной части населения, что во многом предопределило появление в массовом сознании негативного отношения к социальным нормам, в том числе к нравственным и правовым ограничениям в сфере потребления алкоголя.
Такое чувство, что эти строки не из нейтральной энциклопедии, а из какой-нибудь жёлтой коммунистической газетёнки. Для сравнения, вот та же статья в англоязычной Википедии:
http://en.wikipedia.org/wiki/Alcoholism_in_Russia
Обратите внимание: никак русофобских вставок в англоязычной версии статьи нет, там всё пусть слегка поверхностно, но по делу.
Плавно возвращаюсь к главной теме поста. Почему несмотря на всё это я регулярно ссылаюсь на Википедию?
Потому что в Википедии более одного миллиона статей. Большая их часть не относится к политике никак и, следовательно, ангажированность админов Википедии не влияет на их достоверность. Также в Википедии немало списков и таблиц, которые обычно достоверны даже тогда, когда их содержимое неприятно русофобам. Наконец, даже в политизированных статьях — типа статьи о беспризорниках в России — искажена только часть информации.
С другой стороны, крайне ангажированы в Википедии статьи о персоналиях. Вот, например, известный нам всем Антон Носик. Попробуйте найти в статье о нём на Википедии хоть одну крупицу критики:
http://ru.wikipedia.org/wiki/Носик,_Антон_Борисович
Казалось бы, можно было бы добавить в Википедию хоть что-нибудь из многочисленных подвигов этого господина. Источники-то есть, правилам всё вполне соответствовало бы, а читателям было бы очень интересно:
http://ruxpert.ru/Антон_Носик
Но нет, админы бдят. Так, например, информация о задержании Носика в аэропорту Домодедово по подозрению в провозе наркотиков была админом «David» из статьи заботливо удалена. Дескать, интересная… но совершенно не значимая тема.
Для сравнения загляните, скажем, в статью о петербургском депутате Милонове:
http://ru.wikipedia.org/wiki/Милонов,_Виталий_Валентинович
Тут уже админы-русофобы незначимости не стесняются вовсе: в самом начале статьи указано, что Милонов «широко известен своими скандальными законодательными инициативами».
Подведу итог
Биографии политически активных персон в Википедии обычно сильно ангажированы в русофобскую сторону. Ссылаться на них надо крайне осторожно.
Остальные же статьи в справочнике обычно или нейтральны или ангажированы в умеренной степени: по умолчанию их вполне можно считать относительно достоверными.
PS. Другие примеры ангажированности статей Википедии можно увидеть вот здесь:
http://ruxpert.ru/Википедия
PPS. Я ни в коем случае не являюсь врагом Википедии. Это ценный и важный ресурс, которым я постоянно пользуюсь и которому я стараюсь помогать по мере возможности — например, исправляя в нём ошибки и неточности или указывая на делишки прокравшихся в руководство ресурсом вредителей.
Update 1. Комментарии на «Эхе Москвы»:
http://echo.msk.ru/blog/fritz_morgen/1184624-echo/#comments
Update 2. В сообществе «Пора Валить» вышла статья про Поросёнка Петра:
http://pora-valit.livejournal.com/1810080.html
← Ctrl ← Alt
Ctrl → Alt →
← Ctrl ← Alt
Ctrl → Alt →