Объясните мне, а с какой радости революционеры считаются у нас героями? Что хорошего, вообще, в революциях и революционерах?
Вот жили раньше, допустим, викинги. У них была (по отзывам современников) простая и понятная мораль: хорошие люди должны грабить и угнетать плохих людей. В соответствии с этой моралью они и жили. Набегали на несчастную плюшевую Европу, грабили, жгли и насиловали напропалую.
Современная гуманная и толерантная мораль действия викингов категорически не одобряет. Даже Штаты — самая сильная страна на планете — не может вот так просто взять и раздавить Сирию, чтобы проложить потом через её мёртвую территорию трубопровод из Катара в Европу. Штаты вынуждены забрасывать на территорию Сирии химическое оружие, фабриковать очевидно фальшивые документы, открещиваться от слов своих собственных экспертов и, вообще, всячески делать вид, будто они никого не собираются убивать.
Не завидую, кстати, уехавшим в США/Канаду нашим соотечественникам. В отличие от этнических расовых американцев они не могут не понимать, что относительное благополучие Северной Америки густо замешано на крови невинных людей. Лично я совсем не хотел бы жить с таким грузом на душе.
Впрочем, ладно, я отвлёкся. Вернёмся к революционерам. В чём заключается мораль революционеров? В банальнейшем тезисе — власть в стране должна принадлежать революционерам. Эту власть революционеры имеют право захватить любыми средствами и любой ценой. Захватили — молодцы.
При этом история однозначно показывает, что цена революции очень высока, и что любая страна от революции серьёзно проигрывает. Исключения крайне редки и рассчитывать на них стоит не больше, чем на пользу от грабежа.
На днях читал историю из советских времён. Там у некого командировочного украли в поезде кожаные перчатки. Пока командировачный пытался их найти, он обнаружил, что за нижнюю полку завалился блокнот с его зарплатой за два месяца. Если бы не воры, зарплата так и была бы утеряна в поезде.
Так и революции. Бывают революции, которые приносят оттахрированной стране пользу. Но всё же рассчитывать на положительный эффект от революции всерьёз нельзя. Типичная революция заканчивается или серьёзным кризисом в стране или даже большой кровью. Что, собственно, мы и можем сейчас очередной раз наблюдать на примере «арабской весны».
Напротив, стабильный режим — как бы гнусен он ни был — через какое-то время непременно эволюционирует во что-нибудь более разумное: примером чему служат, скажем, Англия и США.
Таким образом, «благородный революционер» мало чем отличается от средневекового викинга-грабителя. Его задача — захватить власть в стране. И если для этого придётся немного пожечь и поубивать — тем хуже для не желающего поддерживать революционеров общества. Цель оправдывает средства.
Почему же мы относим революционеров не в одну обойму с бандитами/рейдерами/террористами а поднимаем их до уровня благородных героев — типа путешественников, учёных или полководцев?
Ответ очевиден. Потому что когда революционеры приходят к власти, они запускают масштабную пиар-кампанию для отмывания своих подвигов. Вот мы и читаем в книгах про высокоморальных подпольщиков и добросердечных террористов. На этот очевидный бред накладывается столь любимый молодёжью уголовный флер, романтика борьбы гонимых одиночек против злой системы. Окончательно всё полируется голливудской пропагандой, когда доблестные американские солдаты помогают народу условного Ирака освободиться от кровавого тирана и ненужной им нефти.
Подведу итог
Если немного подумать, становится ясно, что революционер — это разновидность уголовной специальности, что-то среднее между рейдером и рэкетиром, только гораздо общественно опаснее. И, следовательно, порядочные люди поддерживать революционеров не будут ни при каких обстоятельствах. Во всяком случае, не в своей любимой стране.
← Ctrl ← Alt
Ctrl → Alt →
← Ctrl ← Alt
Ctrl → Alt →