Вчера прочел "Generation П" Пелевина. Читал в первый раз, хотя, конечно, на цитаты из него натыкался неоднократно. И очередной раз поразился — в какой же дикой заднице мы жили в "свободные девяностые", во "время надежд". Для тех, кто не застал эти благословенные годы: книга почти документальная, примерно так (за вычетом мистики и конспирологии) российская действительность тогда и выглядела.
Жизнь главного героя похожа на постапокалиптическую компьютерную игру, типа Fallout. На старте он в тотальной и беспросветной нищете, работает в ларьке под руководством чеченского бандита. Потом начинаются приключения: интриги, мошенничество, взятки, убийства… А в качестве мерила удавшейся жизни мы видим качественный кокаин и бэушный мерседес.
Книгу я закрыл с чувством, будто посмотрел "в мире животных".
Когда мне было двадцать лет, я часто думал, что если бы был постарше, тоже застал бы период "первоначального накопления капитала", и мог бы стать очень богатым человеком. Сейчас однако я понимаю, что самым разумным в начале девяностых годов было бы… вообще держаться подальше от больших денег.
Потому что в царившем тогда бардаке на каждого мультимиллионера приходилось целое кладбище его менее удачливых конкурентов. И если считать такой уровень риска приемлемым, то можно весьма быстро стать миллионером и сейчас. Продав квартиру и поставив в казино все деньги на зеро, например.
Казалось бы, зачем нужна стабильность нормальному человеку? Ведь это скучно, затхло, нет этих лощеных западных музыкантов на площадях, которые вдохновляют толпы потерянных нищебродов своим "Wind of change"?
Все просто. Если человек хочет чего-то добиться в этой жизни — будь то титул олимпийского чемпиона или аккуратный коттедж в любимой деревне — самым правильным путем к цели является прямой путь. Построить план на много лет вперед и поступательно идти по этому плану.
Стабильность в стране такую возможность дает. Можно думать и на пять и на пятнадцать лет вперед.
Если же в стране наблюдается демократический бардак а-ля Грузия или Украина, строить длительные планы куда как сложнее.
Это не так важно для живущих "от пятницы к пятнице" офисных алконавтов: нажраться они смогут при любой власти. Это не так важно для "певцов свободы" типа Задорнова или Акунина — их планы слабо завязаны на Россию, и даже в случае внезапного возврата в 1994 год им не придется особо менять свою жизнь.
А вот, допустим, нормальному бизнесмену, у которого взят в долгосрочный кредит серьезный станок, стабильность нужна как воздух. Нужна она и хорошему специалисту, который повышает свою квалификацию, рассчитывая, что будет работать по специальности и через десять лет.
В комментариях на "Эхе" мне недавно заявили прекрасное. Что, дескать, закон о запрете представителям власти иметь недвижимость за рубежом весьма вреден. Так как если у обеспеченного человека нет "запасного аэродрома" в Испании — это дурак, который не учитывает возможности скорой гибели России.
На самом деле, суть закона как раз и заключается в том, чтобы представители власти были максимально заинтересованы в стабильности. Так как стабильность — это, в общем, главное, что должно быть в наличии в правильном государстве.
Правильное государство предоставляет гражданам прочный фундамент стабильности, граждане же строят на этом фундаменте здания своих жизней.
В качестве подведения итога задам два вопроса. Чем стабильность отличается от застоя? И существуют ли в природе нестабильные государства, гражданам которых живется лучше, чем россиянам?
Update. Комментарии на «Эхе»:
http://echo.msk.ru/blog/fritz_morgen/1136012-echo/#comments
← Ctrl ← Alt
Ctrl → Alt →
← Ctrl ← Alt
Ctrl → Alt →