e_mir по поводу Шендеровича. А если быть более точным, то даже не по поводу этого конкретного бородатого падонка в летах, а по поводу Свободы Слова как таковой.Лично по моему мнению, Свобода Слова мало отличается от Свободы Срать. И, соответственно, ничего страшного в "ущемлениях свободы слова" я не вижу. Даже если предположить, что эти самые "ущемления свободы слова" существуют, в чём я далеко не уверен.
Давайте разберём аргументы защитников "Свободы Слова".
Аргумент первый. Каждый должен иметь право высказывать своё мнение. Ну а если еврею средних лет Фрицу Моргену неприятно смотреть на скорбные ебала, так он всегда может переключиться на канал Планета Животных.
Возражение. Каждый должен также иметь право посрать. Однако это не повод разрешать людям срать посреди улицы -- для этого есть специально отведённые места. Хотя я и могу без труда обойти кучу говна, наваленную на тротуаре Ленинского проспекта.
Аргумент второй. Если мы будем сажать всех недовольных, мы очень быстро придём к разным тоталитарным ужасам. Следовательно, критики и недовольные нужны как воздух.
Контраргумент. Никто, собственно, и не предлагает упечь Шендеровича в психбольницу. Пусть спокойно высказывает своё мнение. Я не против. Вот только, как и в предыдущем примере, есть огромная разница между "срать дома" и "срать на улице". Запрещать срать вообще -- жестоко и бесчеловечно. Запрещать срать на улицах -- общепринятая практика.
Аргумент третий. Шендерович выполняет важную социальную функцию. Он выявляет недостатки общества и демонстрирует их.
Ответ. Вполне очевидно, что это не так. Шендерович выполнял бы такую функцию только если бы по результатам его передач возбуждались бы уголовные дела. То есть, если бы критика была бы конкретной и действенной. На практике, очевидно, такого не происходит.
Грубо говоря, мало сказать "Рядовому Сычёву отрезали ногу". И даже мало сказать "Сергей Иванов отрезал ногу рядовому Сычёву". Чтобы эта новость была полезной для общества нужно сказать: "Вот фотография, на которой видно, как Сергей Иванов отрезает ногу рядовому Сычёву".
Журналисты, которые добывают подобные снимки -- да -- полезны для общества. Но что-то я на телевидении подобных журналистов не вижу. Журналисты же, передачи которых вызывают у людей только бессильную злобу, разумеется, не приносят никакой пользы, кроме вреда.
Аргумент четвёртый. Чёрные журналисты, которые в подробностях показывают нам разбросанные по проезжей части окровавленные уши и малолетних проституток, загибающихся от сифилиса, существуют только потому, что есть огромная масса людей, которые любят на всё это смотреть. Следовательно, было бы неверно лишать телезрителей этого удовольствия.
И с этим аргументом я согласен. Шендерович, несомненно, делает весьма гнусное дело. Дело это тем более гнусное, что Шендерович действительно остроумен, и чернуха в его устах обычно даже не выглядит таковой. Однако затыкать Шендеровичу рот, имхо -- ещё хуже.
Если подвести итог, то журналистов можно сравнить с продавцами водки. И журналисты и продавцы водки творят, по сути, общественно-вредное непотребство. Но сухой закон принесёт неисчислимо больше вреда, чем легальная торговля алкоголем. Поэтому не имеет смысла закрывать ни винно-водочные отделы в супермаркетах, ни чернушные передачи в стиле "Как Страшно Жить" и "Россия Гибнет".
Но, с другой стороны, было бы большой ошибкой и считать Шендеровича героем. Нужно понимать, что Шендерович является врагом России, со всеми вытекающими последствиями.
Сделаю напоследок ещё одно сравнение. Мы отлично знаем, что дипломаты являются на самом деле шпионами, и на уме у них не "укрепление сотрудничества между странами", а "спиздить и нагадить". Но ведь никто в здравом уме не предлагает выслать всех дипломатов из России? Вполне очевидно, что дипломаты -- необходимое зло, которое мы вынуждены терпеть по ряду причин. Таким же "необходимым злом" является в моих глазах и Шендерович.
← Ctrl ← Alt
Ctrl → Alt →
← Ctrl ← Alt
Ctrl → Alt →