Этот пример, кстати, любят приводить коммунисты -- дескать, какой же нужно быть сволочью, чтобы наживаться на чужом горе. Не будем сейчас обсуждать моральный облик этого саночника, сравним лучше его деятельность с моим определением бизнеса.
А под моё определение бизнеса -- "самостоятельная деятельность, результатом которой является Добавленная Стоимость" -- спекулянт вполне подходит. Спекулянт предоставил людям услугу -- еду, пусть и по высокой цене. И пусть кто-то попробует сказать, что покупатели проиграли в результате сделки. Вполне вероятно, что эти несколько мешков крупы, переправленных тайком через Ладожское Озеро, спасли чью-то жизнь. Ну а то, что он брал в качестве оплаты золото -- ну так спекулянт и рисковал соответственно. Как Вы помните, в итоге его расстреляли.
Более того, давайте вспомним колониальные войны. Насколько я знаю, во времена колониальных войн существовала следующая практика. Когда нужно было доставить продовольствие в осаждённый город, формировалась команда добровольцев, которая пыталась обойти вражеские заставы и привезти голодающим провизию. При этом подразумевалось, что провизию голодающие будут покупать за большие деньги -- чтобы добровольцам был смысл рисковать своими задницами.
Или возьмём, например, Марко Поло или Колумба. Они ведь, по сути, тоже плыли наудачу -- и запредельный риск их предприятий был оправдан только запредельной прибыльностью.
Можно ли считать Марко Поло и Колумба бизнесменами? Очевидно, что нет. Это были не бизнесмены, а авантюристы. И авантюристом, а вовсе не бизнесменом был тот самый расстрелянный спекулянт из Блокадного Ленинграда. И, например, отмороженные старатели из рассказов Джека Лондона также были авантюристами, а не бизнесменами.
В чём же заключается разница между авантюристом и бизнесменом? Только в уровне риска?
Конечно же, нет. Даже если бы спекулянт из Блокадного Ленинграда проворачивал свои гешефты без риска быть пойманным или убитым, он всё равно не стал бы от этого бизнесменом.
Возможно, разница заключается в монопольном положении авантюриста? В том, что авантюрист действует в условиях жестокого дефицита?
Тоже нет. Возьмём, например, платину. Платина -- металл редкий, и можно с увереностью сказать, что этого металла -- дефицит. Пользуясь этим дефицитом, производители платины продают её по цене в 1 000 рублей за грамм. И если Вы не готовы платить по 1 000 рублей за каждый грамм, можете вешаться -- дешевле никто не продаст.
То же самое наблюдалось и в Блокадном Ленинграде. Продовольствия -- дефицит, и спекулянт мог без труда обменивать мешок крупы на килограмм золота. В чём разница между этими двумя ситуациями?
После длительных раздумий, я так сформулировал разницу между бизнесменом и авантюристом:
Бизнесмен отличается от авантюриста тем, что работает в границах закона
В самом деле, рассмотрим наши примеры с этой точки зрения. Спекулянт в Блокадном Ленинграде наглым образом нарушает законы СССР. Команда добровольцев, доставляющая продовольствие в осаждённый город, часть пути проделывает по вражеской территории, на которой её деятельность находится вне закона.
Колумб и Марко Поло в ходе своих экспедиций выплывали из границ, где действовал закон. Ну и старатели Смок и Малыш, очевидно, также не могли рассчитывать на помощь полицейских.
Если подвести итог, вот такая получается, извините за выражение, дихотомия.
Берём предпринимательскую деятельность и смотрим -- создаёт ли она добавленную стоимость. Если не создаёт, а отнимает -- это псевдобизнес, как я писал вот в этом и в этом постах про Отнятую Стоимость.
Если предпринимательская деятельность добавленную стоимость таки создаёт -- как в случае спекулянта хлебом -- смотрим на следующий критерий -- закон. Если деятельность незаконна -- это не бизнес, а авантюра.
Итак, вот уточнённое определение:
Бизнес -- это самостоятельная деятельность, которая создаёт добавленную стоимость и проходит в рамках закона
Теперь необходимые оговорки.
Первое -- по поводу морали. Мораль -- это не ко мне. И я не считаю спекулянта из Блокадного Ленинграда ни гнусным чудовищем, ни самоотверженным спасителем голодных. И мне всё равно, правильно ли его расстреляли, или следовало его наградить медалью. Пост не про это. То же самое относится и к моему определению псевдобизнеса. Из того, что я считаю игровые автоматы псевдобизнесом, ещё не следует, что игровые автоматы нужно закрыть. Равно как и не следует, что игровые автоматы не нужно закрывать.
Вопрос "что делать" -- интересный вопрос, но я хочу обсудить его в отдельном (концептуальном) посте, чтобы не смешивать понятия.
Дальше. Про "в рамках закона". Разумеется, имеются в виду примерные рамки. Вполне очевидно: бизнес так устроен, что значительная часть бизнесменов нарушает закон "по мелочи". Это ещё не делает их авантюристами.
Грубо говоря, если мы вымыли руки с мылом -- мы считаем их чистыми. Хотя и понимаем, что какие-то микробы на них всё равно остались. Главное, что этой чистоты вполне достаточно, чтобы не сидеть после еды орлом над унитазом, размышляя о гигиене.
Более того. Для некоторых целей наши руки можно считать чистыми, даже если последний раз мы мыли их неделю назад.
Третий вопрос. Как назвать людей, которые находятся вне закона и одновременно извлекают свой доход из Отнятой Стоимости. Полагаю, их следует назвать классическими преступниками. Например, банда квартирных воров будет относиться именно к этой категории.
Пожалуй, я даже нарисую схему, чтобы проиллюстрировать этот вопрос:
Как видите, самостоятельная деятельность по моей классификации делится на четыре типа: Бизнес, Псевдобизнес, Авантюру и Криминал.