Я ненавижу нацистов и негров
Конечно, я ошибся. Оригинальное высказывание звучало так: "я ненавижу расистов и негров". Впрочем, коллеги, и в этом случае Вы можете сказать, что тут нет никакого противоречия. Можно одновременно ненавидеть и негров и расистов.
Однако давайте вспомним закон тождества. Закон тождества предписывает нам говорить во время суждения об одном и том же предмете.
Как полагаете, какой смысл вкладывал в понятие "расист" автор суждения "я ненавижу расистов и негров"? Ставлю сто к одному, что автор этой фразы не изучал трудов Жозефа де Гобино и Альбера Мемми. Следовательно, когда мы обсуждаем эту фразу, нам следует толковать понятие "расист" предельно упрощённо: "сочувствующий Ку Клукс Клану, ненавидящий негров белый человек".
Противоречие тут только подразумевается. В глазах автора суждения люди делятся на две части: ненавидящих негров, и нормально относящихся к неграм. И автор заявляет, что не согласен как с первыми, так и со вторыми. И этим своим суждением автор нарушает закон противоречия, который гласит, что два противоречивых суждения не могут одновременно быть ложными.
В этом месте меня можно упрекнуть, что я сделал слишком много допущений относительно позиции неизвестного мне автора. Заранее принимаю этот упрёк. Действительно, читать мысли я не умею. Но спрошу в ответ: а какие у меня варианты?
Герменевтика -- искусство толкования текстов -- не является точной наукой. В любой дискуссии нам волей неволей придётся делать массу допущений, если мы захотим хоть на шаг подвинуться вперёд.
Приведу пример. В пылу полемики один из участников произносит: "Владимир Путин всегда поддерживал Владимира Яковлева". Второй участник напоминает первому, что несколько лет назад Путин публично называл Владимира Яковлева "Иудушкой". Что может ответить первый?
Ну, например, сказать, что он имел в виду другого Владимира Путина, однофамильца нынешнего президента. Или, скажем, заявить, что он имел в виду другого Владимира Яковлева, не бывшего губернатора Петербурга, а скромного токаря завода "Электросила". Или сказать, что "поддерживал" -- это значит был настолько добр, что не посадил в тюрьму, а всего лишь назвал "Иудушкой".
Или сказать, что под "Иудушкой" Путин подразумевал Иуду Йейттелеса, австрийского учёного, и хотел этим сравнением подчеркнуть образованность Владимира Яковлева.
Понимаете? Если бы все слова были точными и однозначными, юристы и философы склеили бы лыжи от голода. Но, так уж устроен этот грешный мир, все понятия присутствуют только в наших головах. И все наши слова -- не более чем искажённые тени этих понятий.
Поэтому во время дискуссий у нас банально нет выбора "говорить точно". Мы не можем каждый раз говорить "Владимир Путин, паспорт № 40 03 серия 114 502...". Точнее, конечно, мы можем так говорить, вот только тогда мы не сможем двигаться вперёд, придавленные грузом этих деталей. Весь наш пар уйдёт в гудок -- в спор о том, какого именно Иуду имел в виду Путин.
Подробнее про это я писал в статье Идеальный Лузер. Ну а сейчас пришло время для трепанации очередной, двенадцатой статьи учебника Челпанова.
Глава 12. О непосредственных умозаключениях
Определение умозаключения
Умозаключение -- это вывод нового суждения из нескольких других суждений или из одного другого суждения. Эти самые другие суждения при этом называются посылками.
Например, есть две посылки:
Посылка 1: Все жители Москвы грабят Россию.
Посылка 2: Ахмед -- житель Москвы.
Умозаключение: Ахмед грабит Россию.
Если умозаключение выводится из нескольких посылок, Челпанов называет его индукцией, дедукцией или аналогией.
Если умозаключение выводится из одной посылки -- Челпанов называет его непосредственным умозаключением. Например:
Посылка: Ни один интеллигент не плюётся семечками.
Непосредственное умозаключение: Тот, кто плюётся семечками -- не интеллигент.
Делятся непосредственные умозаключения на следующие виды.
1. Умозаключения о противоположности
Умозаключения о противоположности снова делятся. На пять групп.
1.1. Умозаключение от подчиняющего к подчинённому (A -- I; E -- O)
Посылка (A): Все буржуи любят икру.
Умозаключение (I): Некоторые буржуи любят икру.
Посылка (E): Ни один буржуй не любит работать.
Умозаключение (О): Некоторые буржуи не любят работать.
1.2. Умозаключение от подчинённого к подчиняющему (I -- A; O -- E)
Посылка (I): Суждение "некоторые сволочи любят детей" ложно.
Умозаключение (A): Суждение "все сволочи любят детей" ложно.
Посылка (О): Суждение "некоторые девушки не умеют ковыряться в носу" ложно.
Умозаключение (Е): Суждение "ни одна девушка не умеет ковыряться в носу" ложно.
1.3. От ложности обще-утвердительного к истинности частно-отрицательного (A -- O; E -- I)
Посылка (А): Суждение "Все бомжи пьют одеколон" ложно.
Умозаключение (I): Суждение "Некоторые бомжи не пьют одеколон" истинно.
Посылка (E): Суждение "Ни один боксёр не умеет петь" ложно.
Умозаключение (I): Суждение "Некоторые боксёры умеют петь" истинно.
1.4. От истинности обще-утвердительного к ложности противного суждения (A -- E)
Посылка (A): Суждение "Все феминистки -- лесбиянки" истинно.
Умозаключение (E): Суждение "Ни одна феминистка не является лесбиянкой" ложно.
Посылка (E): Суждение "Ни один румынский солдат не является трезвенником" истинно.
Умозаключение (A): Суждение "Все румынские солдаты являются трезвенниками" ложно.
1.5. От ложности частно-утвердительного к истинности частно-отрицательного (I -- O)
Посылка (I): Суждение "Некоторые евреи расточительны" ложно.
Умозаключение (O): Суждение "Некоторые евреи не расточительны" истинно.
2. Превращение
Процесс превращения состоит в изменении формы суждений. Утвердительные суждения превращаются в отрицательные и наоборот. Это достигается путём добавления и переноса частицы "не" в разные части суждения.
Посылка: Этот овощ чистый.
Умозаключение: Этот овощ не не-чистый.
Посылка: Буряты не суть унылы.
Умозаключение: Буряты суть не-унылы.
2.1. Превращение A -- E
Посылка (А): Все пенсионеры опытны.
Умозаключение (Е): Ни один пенсионер не не-опытен.
2.2. Превращение E -- A
Посылка (Е): Ни один надзиратель не является добрым.
Умозаключение (А): Все надзиратели являются не-добрыми.
2.3. Превращение I -- O
Посылка (I): Некоторые зайцы являются упитанными.
Умозаключение (O): Некоторые зайцы не являются не-упитанными.
2.4. Превращение O -- I
Посылка (О): Некоторые отвёртки не являются опасными.
Умозаключение (I): Некоторые отвёртки являются не-опасными.
3. Обращение
В обращении субъект меняется местами с предикатом.
Посылка (А): Все грузины носят усы.
Умозаключение (I): Некоторые усачи -- грузины.
Обратите внимание -- мы не можем обратить суждение А в суждение А. Умозаключение "Все усачи -- грузины" будет, очевидно, неверным. А вот суждение I обращается чисто -- тоже в суждение I.
Посылка (I): Некоторые садисты -- карлики.
Умозаключение (I): Некоторые карлики -- садисты.
Впрочем, иногда чисто обращается и суждение А. Это происходит в тех случаях, когда субъект и предикат -- равнозначащие понятия. Например:
Посылка (A): Все антисемиты не любят евреев.
Умозаключение (I): Каждый, кто не любит евреев -- антисемит.
Суждение Е также обращается чисто.
Посылка (Е): Ни один настоящий интеллигент не работает продавцом.
Умозаключение (Е): Ни один продавец не является настоящим интеллигентом.
А вот суждение О вообще не обращается. Из посылки "некоторые люди не пьют" мы не можем вывести ни суждение "некоторые непьющие не являются людьми", ни, тем более, суждение "все непьющие -- не люди".
Практическое значение правил обращений очень велико. В демагогии неправильные обращения используются постоянно. Вот пара примеров:
Посылка: Все скинхеды бреют свой череп.
Умозаключение: Все люди с бритыми черепами -- скинхеды.
Посылка: Все фашисты считают Гитлера великим политиком.
Умозаключение: Все, считающие Гитлера великим политиком -- фашисты.
Посылка: Все люди с маленьким членом любят большие автомобили.
Умозаключение: Все владельцы больших автомобилей имеют маленький член.
Посылка: Все латентные педерасты сильно не любят геев.
Умозаключение: Каждый, кто сильно не любит геев -- латентный педераст.
Посылка: Все алкоголики пьют.
Умозаключение: Все пьющие люди -- алкоголики.
4. Противопоставление
Противопоставление -- это смесь превращения с обращением. Например.
Посылка (А): Все обезьяны любят обниматься.
Промежуточное умозаключение (Е): Все обезьяны не являются не-любящими обниматься.
Противопоставление (Е): Все не любящие обниматься -- не обезьяны.
Посылка (Е): Ни один коммунист не является мошенником.
Промежуточное умозаключение (А): Все коммунисты являются честными людьми.
Противопоставление (I): Некоторые честные люди -- коммунисты.
Посылка (O): Некоторые гондоны не являются резиновыми.
Промежуточное умозаключение (I): Некоторые гондоны являются не-резиновыми.
Противопоставление (I): Некоторые нерезиновые изделия являются гондонами.
Здесь, конечно, легко запутаться во всех этих "не", "ни один" и так далее. Чтобы разложить в голове всё по полочкам, я делаю так. Беру суждение и ставлю в скобки субъект, связку и предикат. Частицу "не" отделяю. Получается следующее:
(О): Некоторые (гондоны) не являются (резиновыми)
(I): Некоторые (гондоны) являются (не)(резиновыми)
(I): Некоторые (не)(резиновые изделия) являются (гондонами)
Герменевтика -- искусство толкования текстов -- не является точной наукой. В любой дискуссии нам волей неволей придётся делать массу допущений, если мы захотим хоть на шаг подвинуться вперёд.
Приведу пример. В пылу полемики один из участников произносит: "Владимир Путин всегда поддерживал Владимира Яковлева". Второй участник напоминает первому, что несколько лет назад Путин публично называл Владимира Яковлева "Иудушкой". Что может ответить первый?
Ну, например, сказать, что он имел в виду другого Владимира Путина, однофамильца нынешнего президента. Или, скажем, заявить, что он имел в виду другого Владимира Яковлева, не бывшего губернатора Петербурга, а скромного токаря завода "Электросила". Или сказать, что "поддерживал" -- это значит был настолько добр, что не посадил в тюрьму, а всего лишь назвал "Иудушкой".
Или сказать, что под "Иудушкой" Путин подразумевал Иуду Йейттелеса, австрийского учёного, и хотел этим сравнением подчеркнуть образованность Владимира Яковлева.
Понимаете? Если бы все слова были точными и однозначными, юристы и философы склеили бы лыжи от голода. Но, так уж устроен этот грешный мир, все понятия присутствуют только в наших головах. И все наши слова -- не более чем искажённые тени этих понятий.
Поэтому во время дискуссий у нас банально нет выбора "говорить точно". Мы не можем каждый раз говорить "Владимир Путин, паспорт № 40 03 серия 114 502...". Точнее, конечно, мы можем так говорить, вот только тогда мы не сможем двигаться вперёд, придавленные грузом этих деталей. Весь наш пар уйдёт в гудок -- в спор о том, какого именно Иуду имел в виду Путин.
Подробнее про это я писал в статье Идеальный Лузер. Ну а сейчас пришло время для трепанации очередной, двенадцатой статьи учебника Челпанова.
Глава 12. О непосредственных умозаключениях
Определение умозаключения
Умозаключение -- это вывод нового суждения из нескольких других суждений или из одного другого суждения. Эти самые другие суждения при этом называются посылками.
Например, есть две посылки:
Посылка 1: Все жители Москвы грабят Россию.
Посылка 2: Ахмед -- житель Москвы.
Умозаключение: Ахмед грабит Россию.
Если умозаключение выводится из нескольких посылок, Челпанов называет его индукцией, дедукцией или аналогией.
Если умозаключение выводится из одной посылки -- Челпанов называет его непосредственным умозаключением. Например:
Посылка: Ни один интеллигент не плюётся семечками.
Непосредственное умозаключение: Тот, кто плюётся семечками -- не интеллигент.
Делятся непосредственные умозаключения на следующие виды.
1. Умозаключения о противоположности
Умозаключения о противоположности снова делятся. На пять групп.
1.1. Умозаключение от подчиняющего к подчинённому (A -- I; E -- O)
Посылка (A): Все буржуи любят икру.
Умозаключение (I): Некоторые буржуи любят икру.
Посылка (E): Ни один буржуй не любит работать.
Умозаключение (О): Некоторые буржуи не любят работать.
1.2. Умозаключение от подчинённого к подчиняющему (I -- A; O -- E)
Посылка (I): Суждение "некоторые сволочи любят детей" ложно.
Умозаключение (A): Суждение "все сволочи любят детей" ложно.
Посылка (О): Суждение "некоторые девушки не умеют ковыряться в носу" ложно.
Умозаключение (Е): Суждение "ни одна девушка не умеет ковыряться в носу" ложно.
1.3. От ложности обще-утвердительного к истинности частно-отрицательного (A -- O; E -- I)
Посылка (А): Суждение "Все бомжи пьют одеколон" ложно.
Умозаключение (I): Суждение "Некоторые бомжи не пьют одеколон" истинно.
Посылка (E): Суждение "Ни один боксёр не умеет петь" ложно.
Умозаключение (I): Суждение "Некоторые боксёры умеют петь" истинно.
1.4. От истинности обще-утвердительного к ложности противного суждения (A -- E)
Посылка (A): Суждение "Все феминистки -- лесбиянки" истинно.
Умозаключение (E): Суждение "Ни одна феминистка не является лесбиянкой" ложно.
Посылка (E): Суждение "Ни один румынский солдат не является трезвенником" истинно.
Умозаключение (A): Суждение "Все румынские солдаты являются трезвенниками" ложно.
1.5. От ложности частно-утвердительного к истинности частно-отрицательного (I -- O)
Посылка (I): Суждение "Некоторые евреи расточительны" ложно.
Умозаключение (O): Суждение "Некоторые евреи не расточительны" истинно.
2. Превращение
Процесс превращения состоит в изменении формы суждений. Утвердительные суждения превращаются в отрицательные и наоборот. Это достигается путём добавления и переноса частицы "не" в разные части суждения.
Посылка: Этот овощ чистый.
Умозаключение: Этот овощ не не-чистый.
Посылка: Буряты не суть унылы.
Умозаключение: Буряты суть не-унылы.
2.1. Превращение A -- E
Посылка (А): Все пенсионеры опытны.
Умозаключение (Е): Ни один пенсионер не не-опытен.
2.2. Превращение E -- A
Посылка (Е): Ни один надзиратель не является добрым.
Умозаключение (А): Все надзиратели являются не-добрыми.
2.3. Превращение I -- O
Посылка (I): Некоторые зайцы являются упитанными.
Умозаключение (O): Некоторые зайцы не являются не-упитанными.
2.4. Превращение O -- I
Посылка (О): Некоторые отвёртки не являются опасными.
Умозаключение (I): Некоторые отвёртки являются не-опасными.
3. Обращение
В обращении субъект меняется местами с предикатом.
Посылка (А): Все грузины носят усы.
Умозаключение (I): Некоторые усачи -- грузины.
Обратите внимание -- мы не можем обратить суждение А в суждение А. Умозаключение "Все усачи -- грузины" будет, очевидно, неверным. А вот суждение I обращается чисто -- тоже в суждение I.
Посылка (I): Некоторые садисты -- карлики.
Умозаключение (I): Некоторые карлики -- садисты.
Впрочем, иногда чисто обращается и суждение А. Это происходит в тех случаях, когда субъект и предикат -- равнозначащие понятия. Например:
Посылка (A): Все антисемиты не любят евреев.
Умозаключение (I): Каждый, кто не любит евреев -- антисемит.
Суждение Е также обращается чисто.
Посылка (Е): Ни один настоящий интеллигент не работает продавцом.
Умозаключение (Е): Ни один продавец не является настоящим интеллигентом.
А вот суждение О вообще не обращается. Из посылки "некоторые люди не пьют" мы не можем вывести ни суждение "некоторые непьющие не являются людьми", ни, тем более, суждение "все непьющие -- не люди".
Практическое значение правил обращений очень велико. В демагогии неправильные обращения используются постоянно. Вот пара примеров:
Посылка: Все скинхеды бреют свой череп.
Умозаключение: Все люди с бритыми черепами -- скинхеды.
Посылка: Все фашисты считают Гитлера великим политиком.
Умозаключение: Все, считающие Гитлера великим политиком -- фашисты.
Посылка: Все люди с маленьким членом любят большие автомобили.
Умозаключение: Все владельцы больших автомобилей имеют маленький член.
Посылка: Все латентные педерасты сильно не любят геев.
Умозаключение: Каждый, кто сильно не любит геев -- латентный педераст.
Посылка: Все алкоголики пьют.
Умозаключение: Все пьющие люди -- алкоголики.
4. Противопоставление
Противопоставление -- это смесь превращения с обращением. Например.
Посылка (А): Все обезьяны любят обниматься.
Промежуточное умозаключение (Е): Все обезьяны не являются не-любящими обниматься.
Противопоставление (Е): Все не любящие обниматься -- не обезьяны.
Посылка (Е): Ни один коммунист не является мошенником.
Промежуточное умозаключение (А): Все коммунисты являются честными людьми.
Противопоставление (I): Некоторые честные люди -- коммунисты.
Посылка (O): Некоторые гондоны не являются резиновыми.
Промежуточное умозаключение (I): Некоторые гондоны являются не-резиновыми.
Противопоставление (I): Некоторые нерезиновые изделия являются гондонами.
Здесь, конечно, легко запутаться во всех этих "не", "ни один" и так далее. Чтобы разложить в голове всё по полочкам, я делаю так. Беру суждение и ставлю в скобки субъект, связку и предикат. Частицу "не" отделяю. Получается следующее:
(О): Некоторые (гондоны) не являются (резиновыми)
(I): Некоторые (гондоны) являются (не)(резиновыми)
(I): Некоторые (не)(резиновые изделия) являются (гондонами)