Итак, сегодня я хочу сказать своё веское слово в защиту эгоистов.
Во время бесед про школу мне не раз заявляли, что "я -- последняя буква в алфавите", "есть такое слово -- надо" и так далее. В большинстве случаев тезис "быть эгоистом -- плохо" преподносился как нечто само собой очевидное.
Как Вы уже догадались, сейчас у меня противоположное мнение. Я считаю, что быть эгоистом не только можно, но и нужно. Более того, я считаю альтруистов как минимум больными людьми.
Только не подумайте, что я циник. Отнюдь. Я верю в хороших людей. Вот только эти самые хорошие люди, если их как следует поскрести, как раз и являются эгоистами. И, наоборот, настоящие эгоисты -- все как один хорошие люди. Я считаю, что для жизни человеку вполне достаточно его собственного «хочу», и никакие подпорки в виде чужого «надо» ему не нужны.
Кстати, сторонников слова «надо» больше, чем кажется на первый взгляд. Вы будете смеяться, но некоторые мои коллеги сатанисты (не буду показывать пальцами) полагают, что одного «хочу» недостаточно.
Впрочем, я не хочу быть категоричным в этом вопросе. Разумеется, есть шанс, что я – ошибаюсь, а правы как раз мои коллеги. Поэтому я поступлю следующим образом: изложу свои аргументы в виде ответов на тезисы оппонентов. Как знать – возможно в камментах я увижу что-нибудь новое, что изменит моё мнение по этому вопросу.
Особое спасибо за оппонирование хочу выразить госпоже
gem-in-i и господину tridecahedron.
Если человек не понимает слов "надо" и "нельзя", он пойдёт и наложит кучу посреди Красной Площади или возьмёт топор и начнёт убивать людей
Чтобы не осквернять Красную Площадь, знать слово "надо" эгоисту не нужно. Во-первых, эгоист действует сообразно своим желаниям, и крайне маловероятно что у эгоиста возникнет такое странное желание -- нагадить на Красной Площади. То же самое касается и массовых убийств -- здоровый эгоист банально не любит убивать. Любят убивать садисты, а это, извините, уже извращение.
Кроме того, эгоист хочет быть здоровым. А гадить на Красной Площади, уверяю Вас, весьма для здоровья неполезно.
А помните Стругацкие писали про кадавра, который не знал слова "надо", а знал только слово "хочу"?
Как же не помнить -- люблю эту книжку. И этот вопрос гораздо интереснее, чем кажется. Конечно, было бы просто сказать, что кадавр -- не человек, и желания у него нечеловеческие. Следовательно, и эгоистом он не является.
Однако давайте заслушаем братьев Стругацких:
Я наконец понял, в чем дело. Это не был профессор Выбегалло. Это был новорожденный кадавр, модель человека, неудовлетворенного желудочно. И слава Богу, а то я уж подумал, что профессора хватил мозговой паралич. Как следствие напряженных занятий.
Видите теперь отличие? Кадавр неудовлетворён желудочно. А человек, если он здоров, довольно быстро насыщается. Люди, которые всё время испытывают голод тоже существуют, и это -- больные люди. Их болезнь называется "Булимия". И эгоизм тут, извините, не при делах. Если бы кадавр был нормальным здоровым эгоистом, он бы обратился к врачу, вместо того, чтобы пожирать селёдку.
Посмотрим теперь на место смерти второго кадавра:
Исполина-потребителя в воронке не оказалось. Зато там было все остальное и еще много сверх того. Там были фото- и киноаппараты, бумажники, шубы, кольца, ожерелья, брюки и платиновый зуб. Там были валенки Выбегаллы и шапка Магнуса Федоровича. Там оказался мой платиновый свисток для вызова авральной команды. Кроме того, мы обнаружили там два автомобиля "Москвич", три автомобиля "Волга", железный сейф с печатями местной сберкассы, большой кусок жареного мяса, два ящика водки, ящик жигулевского пива и железную кровать с никелированными шарами.
Ну разве это эгоист? Ну на зачем нормальному эгоисту два автомобиля "Москвич" и три автомобиля "Волга"? Также как прошлый кадавр страдал булимией, этот кадавр страдал от жадности.
Да-да, вы не ослышались, страдал. И жадные люди -- также страдают. Потому что они любят не себя (как полагается порядочным эгоистам), а деньги. То есть, жадные люди подчинены тому же самому внешнему "надо". И их "надо" звучит так: "надо больше денег".
Думаю, у всех нас есть знакомые Плюшкины. Посмотрите на них пристально -- неужели они живут для себя? Полагаю, Вы согласитесь со мной, что они живут не для себя, а для своих вещей. И, как говорят в Грузии, разве это жизнь?
Вот чиновники -- эгоисты. И грабят стариков. Ну не гады ли?
Давайте посмотрим на эту проблему трезво. Я не буду даже объяснять, что среди чиновников достаточно больных людей, которые вовсе не являются эгоистами.
Возьмём лучше для примера настоящего, здорового чиновника-эгоиста. Который берёт взятки.
Так вот. Чтобы хорошо и интересно жить, а также чтобы брать большие взятки, этому чиновнику нужно подняться повыше. Чтобы подняться повыше, ему нужно, чтобы доверенный ему участок функционировал более-менее нормально. Следовательно, чиновник-эгоист будет прикладывать определённые усилия, чтобы никаких ЧП на его участках не происходило.
Но, спросите Вы, а что помешает чиновнику творить разные беззакония? Отвечу. Помешают другие чиновники, которые также являются эгоистами. И которые вовсе не хотят расхлёбывать чужие проблемы.
Скажу больше -- именно так и работает демократия. Каждый блюдёт свои шкурные интересы и, тем самым, помогает обществу.
Однако, как известно, ничего идеального не бывает. Поэтому, крупные чиновники имеют возможность брать взятки, при условии, что с главными своими задачами они кое-как справляются.
Эгоисты они? Да. Плохо это для общества? Нет.
Объясню. Представим себе, что мы завтра расстреляем всех взяточников, и заменим их альтруистами. Дальше продолжать? Или Вы уже вспомнили 1789, 1917 и 1933 год?
Да-да, господа, Гитлер-то как раз был альтруистом. Вот мой пост на эту тему:
http://fritzmorgen.livejournal.com/5683.html
Скажу проще. Для общества лучше чиновники-воры, чем чиновники-дураки. А умные чиновники, которые не воруют, извините, бывают только в сказках.
И не надо мне приводить в пример Финляндию и США. Всё население Финляндии -- 5 миллионов человек, там навести порядок попроще, чем у нас. Ну а в США взятки берут только так.
Вы зубы чистите потому, что Вам нравится этот процесс? или потому что надо? Вы посуду моете, потому что надо? или потому что тащитесь от самого занятия?
Я чищу зубы, так как хочу ходить с чистыми зубами. Также я хочу облегчить себе процесс общения с другими людьми, а для этого нужно, чтобы у меня не было запаха из пасти.
Посуду я мою, так как хочу есть из чистой посуды. Если в квартире есть ещё один эгоист -- мы договариваемся с ним о разделении труда и, например, моем посуду по-очереди.
Гопники, которые воруют мобильники, также эгоисты
Отнюдь. Сколько мобильников можно украсть, прежде чем перед вами распахнутся двери тюрьмы? Пять? Пятьдесят? Вряд ли больше.
Гопники себя не любят, и убивают себя разнообразными способами. Травят свой организм дешёвыми пивом, участвуют в постоянных бессмысленных драках.
Ну какой же это эгоизм? Это, извините, болезнь, а не эгоизм. Неужели нормальный человек может позавидовать пустой жизни гопника?
Из эгоистов вырастают лентяи и иждивенцы, которые сидят на чужих шеях
Снова мимо. Рецепт очернения эгоизма прост -- берём любую болезнь, и говорим, что её причиной является эгоизм. Например, "из эгоистов вырастают зоофилы". Или так: "из эгоистов вырастают наркоманы".
Вернёмся к иждивенцам. Иждевенец -- не эгоист. Как известно, любой здоровый человек любит что-то делать. А что делают иждивенцы?
Смотрят телевизор? Участвуют в вечеринках? Это довольно скучная жизнь, доложу я вам.
Дедушка Фрейд начинал свою карьеру именно с лечения иждивенцев -- богатых дамочек, которые изнывали от скуки.
Настоящий эгоист не будет завидовать жалкой участи иждивенца, точно так же, как он не будет завидовать людям, прикованным к постели. Настоящий эгоист не любит скучать, никакие материальные блага не смогут компенсировать ему суровую скуку иждивенца.
Люди не любят эгоистов. Никто не любит того, кто берёт много, а отдаёт мало
Для начала, люди не любят как раз альтруистов. Представьте себе, что к Вам в гости приехала Ваша пожилая родственница и привезла с собой ведро зелёных яблок со своей дачи. А потом начала заботиться о Вас: следить, чтобы Вы нормально покушали, расспрашивать, как обстоят Ваши дела. Вы тратите три часа, чтобы с ней поговорить, потом провожаете до электрички.
Второй пример. К Вам в гости приехал Ваш знакомый, махровый эгоист, которому не хватает партнёра для игры в теннис. Вы садитесь в машину к Вашему знакомому и едете с ним на корт. После игры знакомый завозит Вас обратно домой, так как ему хочется по пути обсудить с Вами игру.
Теперь вопрос. На что Вы предпочтёте потратить три часа -- на беседу с альтруистичной родственницей (бонус -- ведро зелёных маленьких яблок) или на партию в теннис?
Скажу проще. Что может отдать тот, кто ничего не имеет?
Эгоисты не способны на любовь
Хе-хе. Это как раз альтруисты ни разу не способны на любовь.
Что происходит во время любви между, допустим, мужчиной и женщиной? Мужчина получает женщину, а женщине достаётся мужчина.
Теперь вопрос -- с кем приятнее находиться -- рядом с ухоженным и довольным собой эгоистом, или рядом с нищебродом альтруистом, который даже сам себя не любит?
Имхо, ответ очевиден. Разумеется, приятнее находиться рядом с человеком, который заботится о себе.
Но что же делает альтруист? Себя он не любит, о себе -- не заботится, однако подсовывает себя своему мужу (жене). И это называется любовь? Заставить партнёра жить с тем, кто даже сам себя не любит?
По-моему, это больше смахивает не на любовь, а на мошенничество.
Процитирую здесь психолога Михаила Литвака.
Не может человек себя любить, если он других не любит... если я себя не люблю, то, как честный человек, должен уйти от любимой. Нельзя же подсовывать дерьмо любимому человеку.
В моём понимании человек устроен как кувшин, в который льётся любовь. Если человек себя любит, любви в этом кувшине много, и она начинает переливаться через край. Тогда её хватает и на других людей.
А если человек сам себя не любит, то у него кувшин -- высохший. И тогда взяться любви к другим просто неоткуда -- её и на себя-то не хватило.
Если все будут эгоистами -- мир вымрет -- никто не будет заводить детей
А вот и нет. Дети -- это здорово и приятно.
Тяжёлой обязанностью дети являются только для альтруистов, которые заводят людей из чувства долга. Подробнее про это я уже писал здесь, в том самом посте про чайлдбизи:
http://fritzmorgen.livejournal.com/30065.html
Вы всё передёргиваете. Забота о себе не является эгоизмом. Эгоизмом является забота о себе в ущерб другим
Давайте разбираться. Нам всегда приходится принимать решения -- позаботиться о себе или позаботиться о других.
Классический пример: девушка собирается потратить 500 рублей. Она может пойти в парикмахерскую и подстричься, либо может подождать со стрижкой и купить мужу новую рубашку.
Разумеется, если девушка потратит эти 500 рублей на себя -- это будет в ущерб мужу. Мужу нужна рубашка. Но, видите ли, проблема в том, что любая забота о себе будет кому-то в ущерб.
Например, если та же самая девушка решит банально поспать подольше, это будет в ущерб её подруге, которой нужно, чтобы девушка посидела с её ребёнком. Или в ущерб кому-нибудь ещё из тех, кто пользуется бесплатными услугами этой девушки.
Так чт, не нужно делать вид, что возможно одновременно заботиться и о себе и о других. Это тот самый случай, когда всегда нужно выбирать.
Нищий альтруист всё равно полезнее для общества, чем богатый эгоист
Знаете, даже самого распоследнего альтруиста кто-то должен охранять (милиция), лечить (врачи) и оформлять на него разнообразные документы (чиновники).
И делается это всё на налоги, которые платят... богатые эгоисты.
Дальше. Нищий альтруист способен помочь только совсем по-мелочи. Денег-то у него нет, верно? Максимум, что он реально может -- это посочувствовать.
Богатый эгоист постоянно тратит деньги и создаёт тем самым рабочие места. Строительство коттеджа, ремонт автомобиля, еда в ресторане -- за всё это эгоист кому-то платит.
И эта схема работает. Типичная страна эгоистов -- США.
Только больные люди могут быть эгоистами
Это ещё почему? Все маленькие дети -- эгоисты. И что -- они больные? Животные -- эгоисты. И что -- они тоже больные?
Совершенно естественно для человека сначала заботиться о себе и только потом -- обо всех остальных.
Но какие-то моральные принципы ведь должны быть у человека!
Ммм... А зачем? Верующие часто на этом месте говорят, что человек без принципов начнёт убивать всех подряд, или воровать, или делать ещё что-нибудь гнусное.
Однако нужно ли всё это эгоисту? Давайте сделаем ход конём. Возьмём десять заповедей, и рассмотрим их пристально с позиции эгоиста. Заповеди, которые касаются Бога, мы опустим, а рассмотрим только так называемые "общечеловеческие".
4. Помни день субботний
Здесь -- всё чётко. Эгоист не упустит случая отдохнуть.
5. Почитай отца твоего и мать твою.
Эгоисты -- тоже люди и испытывают естественную привязанность к своим родителям. Если Вы не верите, задумайтесь вот о чём -- неужели альтруисты любят родителей, потому что "надо"? То есть, на самом деле, родители им неприятны, но они заставляют себя любить из чувства долга?
6. Не убивай.
Ну, тут всё понятно. Убивать людей -- довольно опасное занятие. Зачем эгоисту рисковать?
7. Не прелюбодействуй.
Если эгоист любит свою жену -- зачем ему прелюбодействовать? Ну а вот альтруисту, который женат на такой же альтруистке, прелюбодействовать есть смысл. Почему -- я уже объяснял выше.
8. Не кради.
Опять таки -- опасно. Зачем красть, если проще заработать? Жизнь вора полна неприятных сюрпризов. Известный персонаж советского кинематографа говорил: "Романтника -- украл, выпил, в тюрьму". И он был недалёк от истины.
9. Не произноси ложного свидетельства на ближнего твоего.
И снова -- клевета вредна для здоровья. Только что обсуждали дело Жаркова и Погодина. Как полагаете, принесла олигофрену Погодину счастье его клевета?
10. Не желай дома...жены...раба...рабыни...ничего, что у ближнего твоего.
И снова всё верно. Зависть -- плохое чувство. Какая выгода в зависти? Завидуют только мазохисты, которым доставляет удовольствие помучать себя сознанием того, что у тебя чего-то нет.
Обратите внимание, для эгоиста все эти заповеди не являются чем-то необсуждаемым. Например, если на эгоиста нападёт пьяный с ножом, эгоист вполне может его и убить, так как сочтёт это менее рискованным, чем надеяться на доброту пьяного.
Если эгоисту понадобится отобрать у прохожего мобильник, чтобы позвонить в скорую помощь, он также сделает это.
По сути, заповеди в форме догм нужны только тем, кто не понимает их смысла.
Но ведь не все же люди достаточно умны, чтобы стать нормальными эгоистами!
Не требуется какого-то огромного ума, чтобы начать заботиться о себе и жить в соответствии со своими желаниями. Скажу больше. До появления христианства жить "для себя" считалось совершенно естественным и нормальным.
Однако, разумеется, любое действие несёт в себе риск. То есть, когда человек отказывается от чужих "надо" и начинает жить своим умом, он рискует упасть в пропасть. Я уже писал про Толика, который в эту самую пропасть упал:
http://fritzmorgen.livejournal.com/12779.html
Однако сколько в мире эгоистов, и сколько в мире серийных убийц? Не стоит отказываться от эгоизма только по той причине, что он опасен. Не ошибается только тот, кто ничего не делает.
Если копнуть поглубже, то любой поступок можно объяснить и альтруизмом и эгоизмом. Всегда можно сказать, что человек сделал что-либо, так как это "надо" и что он сделал что-либо, так как хотел этого
Всем нам доводилось делать что-нибудь против нашего желания, из чувства долга.
Например. Мы сидим в детском саду и пожираем булочку. Подходит Вася, которого мы не любим. Булочкой с Васей мы делиться не хотим. Однако Вася говорит: "Надо быть добрым". Это -- аргумент. И мы, против нашего желания, делимся булочкой с Васей.
Вот это -- "надо быть добрым" -- это не наше "хочу". Это -- чужое "надо". Причём это "надо" даже не Васино -- это "надо" того человека, который вбил в нашу голову, что "надо быть добрым".
Но ведь если воспитывать ребёнка как пуп Земли -- он вырастет чудовищем!
Наверное, так. Но я же не предлагаю воспитывать ребёнка как пуп Земли. Нормальный эгоист должен понимать, что для удовлетворения своих желаний ему нужно считаться с чужими.
И тут будет очень к месту моя любимая цитата из Нестора Махно:
Твоя свобода кончается там, где начинается моя свобода.
Почему Вы так против альтруистов? От них ведь только добро?
Эх, если бы было так. Вот пример из жизни.
Недавно в топе Яndex'а висел пост про нищенок с детьми. Автор поста подметил, что дети на руках у нищенок всегда спят. И автор утверждал, что дети спят, так как нищенки вкалывают им героин, как снотворное.
И, знаете, в этой статье есть значительная доля правды. Точнее, про героин -- это, разумеется, больные фантазии журналиста. Но вот какое-то сильнодействующее снотворное детям дают точно. Я лично много раз наблюдал нищенок со "спящим" ребёнком на руках.
Другими словами, нищенки вкалывают младенцам разную дрянь, чтобы они спали на руках у нищенок и не мешали им свом криком. Насколько это полезно для детского организма можете подумать сами.
Так вот. Кто в этом виноват?
Если посмотреть в корень, то виноваты в этом альтруисты. Те самые альтруисты, которые подают нищим милостыню. Потому что ради этой милостыни и устраивается весь спектакль со "спящими" детьми.
На мой взгляд, одно это уже является достаточно веской причиной, чтобы не любить альтруистов.
Впрочем, я не хочу быть категоричным в этом вопросе. Разумеется, есть шанс, что я – ошибаюсь, а правы как раз мои коллеги. Поэтому я поступлю следующим образом: изложу свои аргументы в виде ответов на тезисы оппонентов. Как знать – возможно в камментах я увижу что-нибудь новое, что изменит моё мнение по этому вопросу.
Особое спасибо за оппонирование хочу выразить госпоже
gem-in-i и господину tridecahedron.Если человек не понимает слов "надо" и "нельзя", он пойдёт и наложит кучу посреди Красной Площади или возьмёт топор и начнёт убивать людей
Чтобы не осквернять Красную Площадь, знать слово "надо" эгоисту не нужно. Во-первых, эгоист действует сообразно своим желаниям, и крайне маловероятно что у эгоиста возникнет такое странное желание -- нагадить на Красной Площади. То же самое касается и массовых убийств -- здоровый эгоист банально не любит убивать. Любят убивать садисты, а это, извините, уже извращение.
Кроме того, эгоист хочет быть здоровым. А гадить на Красной Площади, уверяю Вас, весьма для здоровья неполезно.
А помните Стругацкие писали про кадавра, который не знал слова "надо", а знал только слово "хочу"?
Как же не помнить -- люблю эту книжку. И этот вопрос гораздо интереснее, чем кажется. Конечно, было бы просто сказать, что кадавр -- не человек, и желания у него нечеловеческие. Следовательно, и эгоистом он не является.
Однако давайте заслушаем братьев Стругацких:
Я наконец понял, в чем дело. Это не был профессор Выбегалло. Это был новорожденный кадавр, модель человека, неудовлетворенного желудочно. И слава Богу, а то я уж подумал, что профессора хватил мозговой паралич. Как следствие напряженных занятий.
Видите теперь отличие? Кадавр неудовлетворён желудочно. А человек, если он здоров, довольно быстро насыщается. Люди, которые всё время испытывают голод тоже существуют, и это -- больные люди. Их болезнь называется "Булимия". И эгоизм тут, извините, не при делах. Если бы кадавр был нормальным здоровым эгоистом, он бы обратился к врачу, вместо того, чтобы пожирать селёдку.
Посмотрим теперь на место смерти второго кадавра:
Исполина-потребителя в воронке не оказалось. Зато там было все остальное и еще много сверх того. Там были фото- и киноаппараты, бумажники, шубы, кольца, ожерелья, брюки и платиновый зуб. Там были валенки Выбегаллы и шапка Магнуса Федоровича. Там оказался мой платиновый свисток для вызова авральной команды. Кроме того, мы обнаружили там два автомобиля "Москвич", три автомобиля "Волга", железный сейф с печатями местной сберкассы, большой кусок жареного мяса, два ящика водки, ящик жигулевского пива и железную кровать с никелированными шарами.
Ну разве это эгоист? Ну на зачем нормальному эгоисту два автомобиля "Москвич" и три автомобиля "Волга"? Также как прошлый кадавр страдал булимией, этот кадавр страдал от жадности.
Да-да, вы не ослышались, страдал. И жадные люди -- также страдают. Потому что они любят не себя (как полагается порядочным эгоистам), а деньги. То есть, жадные люди подчинены тому же самому внешнему "надо". И их "надо" звучит так: "надо больше денег".
Думаю, у всех нас есть знакомые Плюшкины. Посмотрите на них пристально -- неужели они живут для себя? Полагаю, Вы согласитесь со мной, что они живут не для себя, а для своих вещей. И, как говорят в Грузии, разве это жизнь?
Вот чиновники -- эгоисты. И грабят стариков. Ну не гады ли?
Давайте посмотрим на эту проблему трезво. Я не буду даже объяснять, что среди чиновников достаточно больных людей, которые вовсе не являются эгоистами.
Возьмём лучше для примера настоящего, здорового чиновника-эгоиста. Который берёт взятки.
Так вот. Чтобы хорошо и интересно жить, а также чтобы брать большие взятки, этому чиновнику нужно подняться повыше. Чтобы подняться повыше, ему нужно, чтобы доверенный ему участок функционировал более-менее нормально. Следовательно, чиновник-эгоист будет прикладывать определённые усилия, чтобы никаких ЧП на его участках не происходило.
Но, спросите Вы, а что помешает чиновнику творить разные беззакония? Отвечу. Помешают другие чиновники, которые также являются эгоистами. И которые вовсе не хотят расхлёбывать чужие проблемы.
Скажу больше -- именно так и работает демократия. Каждый блюдёт свои шкурные интересы и, тем самым, помогает обществу.
Однако, как известно, ничего идеального не бывает. Поэтому, крупные чиновники имеют возможность брать взятки, при условии, что с главными своими задачами они кое-как справляются.
Эгоисты они? Да. Плохо это для общества? Нет.
Объясню. Представим себе, что мы завтра расстреляем всех взяточников, и заменим их альтруистами. Дальше продолжать? Или Вы уже вспомнили 1789, 1917 и 1933 год?
Да-да, господа, Гитлер-то как раз был альтруистом. Вот мой пост на эту тему:
http://fritzmorgen.livejournal.com/5683.html
Скажу проще. Для общества лучше чиновники-воры, чем чиновники-дураки. А умные чиновники, которые не воруют, извините, бывают только в сказках.
И не надо мне приводить в пример Финляндию и США. Всё население Финляндии -- 5 миллионов человек, там навести порядок попроще, чем у нас. Ну а в США взятки берут только так.
Вы зубы чистите потому, что Вам нравится этот процесс? или потому что надо? Вы посуду моете, потому что надо? или потому что тащитесь от самого занятия?
Я чищу зубы, так как хочу ходить с чистыми зубами. Также я хочу облегчить себе процесс общения с другими людьми, а для этого нужно, чтобы у меня не было запаха из пасти.
Посуду я мою, так как хочу есть из чистой посуды. Если в квартире есть ещё один эгоист -- мы договариваемся с ним о разделении труда и, например, моем посуду по-очереди.
Гопники, которые воруют мобильники, также эгоисты
Отнюдь. Сколько мобильников можно украсть, прежде чем перед вами распахнутся двери тюрьмы? Пять? Пятьдесят? Вряд ли больше.
Гопники себя не любят, и убивают себя разнообразными способами. Травят свой организм дешёвыми пивом, участвуют в постоянных бессмысленных драках.
Ну какой же это эгоизм? Это, извините, болезнь, а не эгоизм. Неужели нормальный человек может позавидовать пустой жизни гопника?
Из эгоистов вырастают лентяи и иждивенцы, которые сидят на чужих шеях
Снова мимо. Рецепт очернения эгоизма прост -- берём любую болезнь, и говорим, что её причиной является эгоизм. Например, "из эгоистов вырастают зоофилы". Или так: "из эгоистов вырастают наркоманы".
Вернёмся к иждивенцам. Иждевенец -- не эгоист. Как известно, любой здоровый человек любит что-то делать. А что делают иждивенцы?
Смотрят телевизор? Участвуют в вечеринках? Это довольно скучная жизнь, доложу я вам.
Дедушка Фрейд начинал свою карьеру именно с лечения иждивенцев -- богатых дамочек, которые изнывали от скуки.
Настоящий эгоист не будет завидовать жалкой участи иждивенца, точно так же, как он не будет завидовать людям, прикованным к постели. Настоящий эгоист не любит скучать, никакие материальные блага не смогут компенсировать ему суровую скуку иждивенца.
Люди не любят эгоистов. Никто не любит того, кто берёт много, а отдаёт мало
Для начала, люди не любят как раз альтруистов. Представьте себе, что к Вам в гости приехала Ваша пожилая родственница и привезла с собой ведро зелёных яблок со своей дачи. А потом начала заботиться о Вас: следить, чтобы Вы нормально покушали, расспрашивать, как обстоят Ваши дела. Вы тратите три часа, чтобы с ней поговорить, потом провожаете до электрички.
Второй пример. К Вам в гости приехал Ваш знакомый, махровый эгоист, которому не хватает партнёра для игры в теннис. Вы садитесь в машину к Вашему знакомому и едете с ним на корт. После игры знакомый завозит Вас обратно домой, так как ему хочется по пути обсудить с Вами игру.
Теперь вопрос. На что Вы предпочтёте потратить три часа -- на беседу с альтруистичной родственницей (бонус -- ведро зелёных маленьких яблок) или на партию в теннис?
Скажу проще. Что может отдать тот, кто ничего не имеет?
Эгоисты не способны на любовь
Хе-хе. Это как раз альтруисты ни разу не способны на любовь.
Что происходит во время любви между, допустим, мужчиной и женщиной? Мужчина получает женщину, а женщине достаётся мужчина.
Теперь вопрос -- с кем приятнее находиться -- рядом с ухоженным и довольным собой эгоистом, или рядом с нищебродом альтруистом, который даже сам себя не любит?
Имхо, ответ очевиден. Разумеется, приятнее находиться рядом с человеком, который заботится о себе.
Но что же делает альтруист? Себя он не любит, о себе -- не заботится, однако подсовывает себя своему мужу (жене). И это называется любовь? Заставить партнёра жить с тем, кто даже сам себя не любит?
По-моему, это больше смахивает не на любовь, а на мошенничество.
Процитирую здесь психолога Михаила Литвака.
Не может человек себя любить, если он других не любит... если я себя не люблю, то, как честный человек, должен уйти от любимой. Нельзя же подсовывать дерьмо любимому человеку.
В моём понимании человек устроен как кувшин, в который льётся любовь. Если человек себя любит, любви в этом кувшине много, и она начинает переливаться через край. Тогда её хватает и на других людей.
А если человек сам себя не любит, то у него кувшин -- высохший. И тогда взяться любви к другим просто неоткуда -- её и на себя-то не хватило.
Если все будут эгоистами -- мир вымрет -- никто не будет заводить детей
А вот и нет. Дети -- это здорово и приятно.
Тяжёлой обязанностью дети являются только для альтруистов, которые заводят людей из чувства долга. Подробнее про это я уже писал здесь, в том самом посте про чайлдбизи:
http://fritzmorgen.livejournal.com/30065.html
Вы всё передёргиваете. Забота о себе не является эгоизмом. Эгоизмом является забота о себе в ущерб другим
Давайте разбираться. Нам всегда приходится принимать решения -- позаботиться о себе или позаботиться о других.
Классический пример: девушка собирается потратить 500 рублей. Она может пойти в парикмахерскую и подстричься, либо может подождать со стрижкой и купить мужу новую рубашку.
Разумеется, если девушка потратит эти 500 рублей на себя -- это будет в ущерб мужу. Мужу нужна рубашка. Но, видите ли, проблема в том, что любая забота о себе будет кому-то в ущерб.
Например, если та же самая девушка решит банально поспать подольше, это будет в ущерб её подруге, которой нужно, чтобы девушка посидела с её ребёнком. Или в ущерб кому-нибудь ещё из тех, кто пользуется бесплатными услугами этой девушки.
Так чт, не нужно делать вид, что возможно одновременно заботиться и о себе и о других. Это тот самый случай, когда всегда нужно выбирать.
Нищий альтруист всё равно полезнее для общества, чем богатый эгоист
Знаете, даже самого распоследнего альтруиста кто-то должен охранять (милиция), лечить (врачи) и оформлять на него разнообразные документы (чиновники).
И делается это всё на налоги, которые платят... богатые эгоисты.
Дальше. Нищий альтруист способен помочь только совсем по-мелочи. Денег-то у него нет, верно? Максимум, что он реально может -- это посочувствовать.
Богатый эгоист постоянно тратит деньги и создаёт тем самым рабочие места. Строительство коттеджа, ремонт автомобиля, еда в ресторане -- за всё это эгоист кому-то платит.
И эта схема работает. Типичная страна эгоистов -- США.
Только больные люди могут быть эгоистами
Это ещё почему? Все маленькие дети -- эгоисты. И что -- они больные? Животные -- эгоисты. И что -- они тоже больные?
Совершенно естественно для человека сначала заботиться о себе и только потом -- обо всех остальных.
Но какие-то моральные принципы ведь должны быть у человека!
Ммм... А зачем? Верующие часто на этом месте говорят, что человек без принципов начнёт убивать всех подряд, или воровать, или делать ещё что-нибудь гнусное.
Однако нужно ли всё это эгоисту? Давайте сделаем ход конём. Возьмём десять заповедей, и рассмотрим их пристально с позиции эгоиста. Заповеди, которые касаются Бога, мы опустим, а рассмотрим только так называемые "общечеловеческие".
4. Помни день субботний
Здесь -- всё чётко. Эгоист не упустит случая отдохнуть.
5. Почитай отца твоего и мать твою.
Эгоисты -- тоже люди и испытывают естественную привязанность к своим родителям. Если Вы не верите, задумайтесь вот о чём -- неужели альтруисты любят родителей, потому что "надо"? То есть, на самом деле, родители им неприятны, но они заставляют себя любить из чувства долга?
6. Не убивай.
Ну, тут всё понятно. Убивать людей -- довольно опасное занятие. Зачем эгоисту рисковать?
7. Не прелюбодействуй.
Если эгоист любит свою жену -- зачем ему прелюбодействовать? Ну а вот альтруисту, который женат на такой же альтруистке, прелюбодействовать есть смысл. Почему -- я уже объяснял выше.
8. Не кради.
Опять таки -- опасно. Зачем красть, если проще заработать? Жизнь вора полна неприятных сюрпризов. Известный персонаж советского кинематографа говорил: "Романтника -- украл, выпил, в тюрьму". И он был недалёк от истины.
9. Не произноси ложного свидетельства на ближнего твоего.
И снова -- клевета вредна для здоровья. Только что обсуждали дело Жаркова и Погодина. Как полагаете, принесла олигофрену Погодину счастье его клевета?
10. Не желай дома...жены...раба...рабыни...ничего, что у ближнего твоего.
И снова всё верно. Зависть -- плохое чувство. Какая выгода в зависти? Завидуют только мазохисты, которым доставляет удовольствие помучать себя сознанием того, что у тебя чего-то нет.
Обратите внимание, для эгоиста все эти заповеди не являются чем-то необсуждаемым. Например, если на эгоиста нападёт пьяный с ножом, эгоист вполне может его и убить, так как сочтёт это менее рискованным, чем надеяться на доброту пьяного.
Если эгоисту понадобится отобрать у прохожего мобильник, чтобы позвонить в скорую помощь, он также сделает это.
По сути, заповеди в форме догм нужны только тем, кто не понимает их смысла.
Но ведь не все же люди достаточно умны, чтобы стать нормальными эгоистами!
Не требуется какого-то огромного ума, чтобы начать заботиться о себе и жить в соответствии со своими желаниями. Скажу больше. До появления христианства жить "для себя" считалось совершенно естественным и нормальным.
Однако, разумеется, любое действие несёт в себе риск. То есть, когда человек отказывается от чужих "надо" и начинает жить своим умом, он рискует упасть в пропасть. Я уже писал про Толика, который в эту самую пропасть упал:
http://fritzmorgen.livejournal.com/12779.html
Однако сколько в мире эгоистов, и сколько в мире серийных убийц? Не стоит отказываться от эгоизма только по той причине, что он опасен. Не ошибается только тот, кто ничего не делает.
Если копнуть поглубже, то любой поступок можно объяснить и альтруизмом и эгоизмом. Всегда можно сказать, что человек сделал что-либо, так как это "надо" и что он сделал что-либо, так как хотел этого
Всем нам доводилось делать что-нибудь против нашего желания, из чувства долга.
Например. Мы сидим в детском саду и пожираем булочку. Подходит Вася, которого мы не любим. Булочкой с Васей мы делиться не хотим. Однако Вася говорит: "Надо быть добрым". Это -- аргумент. И мы, против нашего желания, делимся булочкой с Васей.
Вот это -- "надо быть добрым" -- это не наше "хочу". Это -- чужое "надо". Причём это "надо" даже не Васино -- это "надо" того человека, который вбил в нашу голову, что "надо быть добрым".
Но ведь если воспитывать ребёнка как пуп Земли -- он вырастет чудовищем!
Наверное, так. Но я же не предлагаю воспитывать ребёнка как пуп Земли. Нормальный эгоист должен понимать, что для удовлетворения своих желаний ему нужно считаться с чужими.
И тут будет очень к месту моя любимая цитата из Нестора Махно:
Твоя свобода кончается там, где начинается моя свобода.
Почему Вы так против альтруистов? От них ведь только добро?
Эх, если бы было так. Вот пример из жизни.
Недавно в топе Яndex'а висел пост про нищенок с детьми. Автор поста подметил, что дети на руках у нищенок всегда спят. И автор утверждал, что дети спят, так как нищенки вкалывают им героин, как снотворное.
И, знаете, в этой статье есть значительная доля правды. Точнее, про героин -- это, разумеется, больные фантазии журналиста. Но вот какое-то сильнодействующее снотворное детям дают точно. Я лично много раз наблюдал нищенок со "спящим" ребёнком на руках.
Другими словами, нищенки вкалывают младенцам разную дрянь, чтобы они спали на руках у нищенок и не мешали им свом криком. Насколько это полезно для детского организма можете подумать сами.
Так вот. Кто в этом виноват?
Если посмотреть в корень, то виноваты в этом альтруисты. Те самые альтруисты, которые подают нищим милостыню. Потому что ради этой милостыни и устраивается весь спектакль со "спящими" детьми.
На мой взгляд, одно это уже является достаточно веской причиной, чтобы не любить альтруистов.
← Ctrl ← Alt
Ctrl → Alt →
← Ctrl ← Alt
Ctrl → Alt →